ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 12 февраля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2- 83/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 С-Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 293 893,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 669,47 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 С-Д.Н. на основании кредитного договора № от 17.01.2014 г., заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 1 725 500 рублей на приобретение объекта недвижимости, сроком на 240 месяцев под 12.75 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,6 кв.м., этаж: 6, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность на ФИО1. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29.11.2019 года задолженность ФИО1 С-Д.Н. составила 1 293 893,30 рубля, в том числе: неустойка – 48 157, 27 рублей, просроченные проценты – 83 760 рублей, просроченный основной долг – 1 161 976,03 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 С-Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из смысла ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 С-Д.Н. на основании кредитного договора 

<

***> от 17.01.2014 г., заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 1 725 500 рублей на приобретение объекта недвижимости, сроком на 240 месяцев под 12.75 % годовых. 

17 января 2014 года ФИО3 и ФИО1 С-Д.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому источником оплаты приобретаемого объекта недвижимости являются собственные средства покупателя в размере 304 500 рублей; для приобретения квартиры ОАО «Сбербанк России» предоставил покупателю кредит в сумме 1 725 500 рублей, сроком на 240 месяцев. 

По состоянию на 29.11.2019 года задолженность ФИО1 С-Д.Н. составила 1 293 893,30 рубля, в том числе: неустойка – 48 157, 27 рублей, просроченные проценты – 83 760 рублей, просроченный основной долг – 1 161 976,03 рублей.

Согласно отчету № 2988600/1-191025-1199 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 06 ноября 2019 года ликвидационная стоимость объекта оценкипосостоянию на 06 ноября 2019 года составляет 1 371 000 рублей.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО1 С-Д.Н. получен кредит в размере 1 725 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик не регулярно вносил ежемесячные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 669,47 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 года по состоянию на 29.11.2019 года в размере 1 293 893 рубля 30 копеек, в том числе: неустойка – 48 157 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 83 760 рублей, просроченный основной долг – 1 161 976 рублей 03 копейки.

Взыскать с ЖербаеваСырен-Доржо Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 669 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,6 кв.м., этаж: 6, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости, то есть 1 322 400 рублей.

Взыскать с ЖербаеваСырен-Доржо Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы за оплату услуг по проведению оценки в размере 579 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев