Дело № 2-604/2025

36RS0005-01-2024-006644-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что 22 мая 2020 года между АО «СЗ «ДСК» (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели), был заключен Договор купли-продажи квартиры № 38д/1-134 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 75,9 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 491 848 (п. 3.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 23.10.2024 (получена застройщиком 25.10.2024). Однако требования Истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 210 356,62 руб. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 14.10.2024. Ответчиком претензия получена 25.10.2024 в течение 10 дней требования Истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 09.11.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 210 356,62 руб. По состоянию на текущий момент (18.11.2024) сумма неустойки составляет: 210 356,62 руб. * 1% * 10 дней = 21 035,66 рублей. Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Просит взыскать в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 105 178,31 руб., взыскать в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 105 178,31 руб., взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 60 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2024 по 18.11.2024 в размере 10 517,83 руб. с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2024 по 18.11.2024 в размере 10 517,83 руб. с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат по ордеру Дудиков Е.А. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.168-169) и просил взыскать с ответчика АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3: в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 122 194,92 руб., компенсации затрат на проведение экспертизы 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2024 по 23.04.2025 в размере 207 731,36 руб., с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день от суммы задолженности в размере 122 194,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В пользу ФИО4 просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 122 194,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2024 по 23.04.2025 в размере 207 731,36 руб., с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день от суммы задолженности в размере 122 194,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признал в части взыскания основной суммы без применения коэффициента 1,5; просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда; полагал судебные расходы завышенными, просил о применении принципа пропорциональности, представил письменные возражения на иск (л.д.175-181).

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22.05.2020 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры № 38д/1-134, согласно условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 491 848,00 руб. (л.д.11-15).

22.05.2020 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 016-А1 от 11.10.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 210 356,62 руб. (л.д.24-34). Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 14.10.2024 (л.д.71).

23.10.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, расходы за производство экспертизы, полученная ответчиком 25.10.2024 (л.д.19-21,23).

Ввиду отказа выполнения требований, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЦ «Форензика» (л.д.109-111).

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2025 № 2024-1344, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 244 389,83 руб. (л.д.116-136).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 24.02.2025 № 2024-1344, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение от 24.02.2025 № 2024-1344, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатели в полном объеме осведомлены о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатели ознакомлены с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителям, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО НЦ «Форензика» от 24.02.2025 № 2024-1344, согласно которого уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, произошло на 244 389,83 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в заявленном размере 244 389,83 руб. (122 194,92 руб. на каждого истца).

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. на каждого.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. на каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 05.11.2024 по 23.04.2025 (170 дней) в размере 5 936 141,60 руб., с учетом самостоятельного снижения размера неустойки: 244 389,83 руб.*1%*170 = 415 462,71 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ч. 1 ст. 20 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истёк 06.10.2024), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчёт неустойки произведён истцами за период с 05.11.2024 по 23.04.2025 (170 дней), вместе с тем, с учетом праздничного дня 04.11.2024, неустойка должна рассчитываться за период с 06.11.2024 по 23.04.2025 (за 169 дней) и будет составлять с учетом стоимости квартиры 5 901 223,12 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет подлежащий ко взысканию размер неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 415 462,71 руб., как заявлено истцами в уточнённом исковом заявлении (л.д. 168-169).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% в день.

Следовательно, в пользу истцов следует взыскивать неустойку, начиная с 24.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств – в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 122 194,92 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «СЗ «ДСК» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 224 194,91 руб. (244 389,83 + 200 000 + 4 000) х 50%

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 120 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде (17.12.2024, 23.04.2025) по 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру - адвокат Дудиков Е.А. (л.д.73а).

04.10.2024 между Дудиковым Е.А., ФИО5 (исполнитель) и Богатых Н.С, ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с АО СЗ «ДСК» соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Воронежа; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.170).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 23.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.172-173).

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 17.12.2024 и 23.04.2025 принимал участие адвокат Дудиков Е.А. 

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., из которых: за составление иска – 8 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2024 – 8 000,00 руб., 23.04.2025 - 8 000,00 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 016-А1 от 11.10.2024 в сумме 60 000,00 руб. (л.д.171). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме после их уточнения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 

18 197,05 руб. (расчет: 15 000 + ((659852,54 - 500 000) * 2) / 100) по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 21 197,05 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости № 38д/1-134 от 22.05.2020 в сумме 122 194,92 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 23.04.2025 в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 24 000,00 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000,00 руб., а всего в размере 368 194 (триста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму 122 194,22 руб. по ставке 1% в день, начиная с 24.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости № 38д/1-134 от 22.05.2020 в сумме 122 194,92 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 23.04.2025 в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 284 194 (двести восемьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму 122 194,22 руб. по ставке 1% в день, начиная с 24.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 21 197,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025.

Судья Е.В. Наседкина