Дело № 2-3186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Элмонт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» к ФИО1, ООО «Элмонт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 601 022 рубля, путем выдачи денежных средств из кассы организации, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму при условии уплаты 0,164 % в день или 60 % в год, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа к ответчику применяется увеличенная ставка в размере 1 % в день. В соответствии с п.2.3.3, договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки. Указанные денежные средств были получены сроком до 29.06.2017 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ООО «Элмонт», в лице ФИО2, передал истцу в соответствии с договором залога автомобиля № 1 от 29.12.2016 года автомобиль - USUZU ELF, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления т/с: 2002, модель, № двигателя. 4HFI-888966, шасси (рама) №: NKR66E-7570678, кузов №: не установлен, цвет белый. Данный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 25 ТУ 790836. Пунктом 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля 301 022 рубля.

Так же, в обеспечение обязательств по указанному договору займа ООО «Элмонт», в лице ФИО2, передал истцу в соответствии с договором залога автомобиля № 2 от 29.12.2016 года автомобиль - TOYOTA ТОVO АСЕ, регистрационный знак ***, идентификационный номер (V1N): отсутствует, год изготовления т/с: 1993, модель, № двигателя: 3Y-0937248, шасси (рама) №: YY61-0023212, кузов №. отсутствует, цвет синий. Данный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 25 ТЕ 833644. Пунктом 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 601 022 рубля были переданы ответчику, о чем свидетельствует прилагаемая копия расходного кассового ордера № 2476 от 29.12.2016 года.

Впоследствии ответчиком была допущена просрочка взятых на себя обязательств.

05.12.2017 года ответчик уплатил 10 000 рублей пени, что подтверждается прилагаемой копией приходного кассового ордера № 10541 от 05.12.2017 года. 

29.12.2017 года ответчик уплатил 10 000 рублей процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 11026 от 29.12.2017 года.

Своевременно денежные средства возвращены не были.

До настоящего момента сумма основного долга в размере 601 022 рубля и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа ответчиком перед истцом не погашены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1.2 договора займа в случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 1% в день. В соответствии с п.2.3.3, договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки. При этом указанные проценты подлежат начислению ежедневно до фактического исполнения обязательства по погашению займа.

Совокупная задолженность ответчика по сумме займа и процентам составляет 1 010 348 рублей, исходя из следующего расчета: сумма основного долга - 601 022 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами в период действия договора займа с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года, согласно графика погашения займа: 30 622,02 + 29 639,44 + 27 663,48 + 30 627,42 + 29 639,44 + 30 627,42 + 987,98 - 10 000 (уплачено 29.12.17 года) = 169 807 рублей.

В связи с принципом разумности и учетом финансового положения должника, истец не применяет при расчете процентов в период просрочки договора займа повышенную процентную ставку 1% в день. Расчет сделан по основной ставке, а именно 0,164 % в день.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора займа: 601 022 руб. (сумма основного долга) /100 X 0,164 % (ставка процента за пользование денежными средствами) х 243 дней (период просрочки с 30.06.2017 года по 28.02.2017 года - дату обращения в суд) = 239 519 рублей.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга: в связи с учетом финансового положения должника и принципа разумности, истец не взыскивает неустойку с ответчика.

В совокупности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 601 022 руб. (осн.долг) + 169 807 руб. (% в период договора займа) + 239 519 руб. (% в период просрочки) = 1 010 348 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодержатель имеет преимущественное право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

При этом истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить залоговую стоимость указанного автомобиля, установленную сторонами в п. 1.4 договора залога.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года в размере 601 022 рублей; проценты за пользование займом в период действия договора займа с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года в размере 169 807 рублей; проценты за пользование займом в период просрочки договора займа с 30.06.2017 года по 28.02.2018 года в размере 239 519 рублей; итого: 1 010 348 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 19 252 рубля. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предметы залога принадлежащие залогодателю транспортные средства: 1) автомобиль марки USUZU ELF, регистрационный знак ***, идентификационный номер (V1N): отсутствует, год изготовления т/с: 2002; модель, № двигателя: 4HF1-888966, шасси (рама) №: NKR66E-7570678, кузов №: не установлен, цвет -белый, с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 301 022 рубля; марки TOYOTA TOVO АСЕ, регистрационный знак ***, идентификационный номер (V1N): отсутствует, год изготовления т/с: 1993, модель, № двигателя. 3Y-0937248, шасси (рама) №: YY61-0023212, кузов №: отсутствует, цвет синий, с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 300 000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в деле присутствует копия заявления о включении ответчика ФИО1 в члены КПП «СССР» от 18.08.2016 года, а также протокол заседания № 123 от 18.08.2016 года о принятии в члены (пайщики) КПК «СССР» ФИО1 с присвоением регистрационного номера в реестре - 772 Ф/Л, и принятии решения выдаче займа члену кооператива ФИО1 в сумме 500 000 рублей под 60 % годовых. При вступлении в члены КПК «СССР» ФИО1 были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей или 3 % от суммы займа (взнос в резервный фонд), и договор займа № ССР00000650, оформленный КПК «СССР» как «Поступление комиссий по выданным займам», что подтверждается прилагаемой копией приходного кассового ордера № 1799 от 18.08.2016 года. Таким образом, 18.08.2016 года был заключен договор займа № ССР00000650 со сроком действия с 18.08.2016 года по 18.08.2017 года (один год) на сумму 500 000 рублей, под 0,16 % в день или 60 % в год. Проценты за пользование денежными средствами начисляются единовременно в день заключения сделки за весь срок договора. Сделка была заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: 20.10.2013 года трагически погиб отец ее несовершеннолетних детей, ФИО3. После неоднократных судебных разбирательств ответчиком по долгам погибшего был признан его отец, ФИО4, в то время тяжело болевший (***). ФИО1 присутствовала на всех судебных заседаниях по долговым обязательствам перед ПАО АКБ РОСБАНК по долгам погибшего, впоследствии перешедших к его отцу, как наследнику. Отец погибшего на судебных заседаниях присутствовать не мог, в силу тяжести его заболевания. 03.03.2015 года отец погибшего ФИО3 скончался. Долги по обязательствам были не погашены. ФИО1 считала своим долгом не накладывать долговые обязательства на родителей мужа, а погасить их самостоятельно. 31.03.2016 года по квитанции AM 009285 Федеральной службы судебных приставов ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 за ФИО4 согласно ИД № 2-361/15 от 05.02.2015 года МП № 23629/1528022-ИП в пользу ПАО АКБ РОСБАНК были внесены денежные средства в размере 404 769 рублей 53 копейки. Деньги для погашения долга были взяты у частного лица. По истечению времени данная сумма не была собрана, так как на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, материальную помощь ей никто не оказывал, и она была вынуждена обратиться в КПК «СССР» за займом для погашения долга. Учредители КПК «СССР» знали о сложившейся трудной жизненной ситуации ФИО1. 18.08.2016 года был заключен договор займа № ССР00000650 со сроком действия с 18.08.2016 года по 18.08.2017 года (один год) на сумму 500 000 рублей, под 0,16 % в день или 60 % в год. 29.09.2016 года ФИО1 в кассу КПК «СССР» были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа № ССР00000650 от 18.08.2016 года, что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру № 30692 от 29.09.2016 года. Следовательно, сумма основного долга по договору займа № ССР00000650 составила 475 000 рублей. Впоследствии ответчиком была допущена просрочка взятых на себя обязательств. В п. 2.2.2. договора займа № ССР00000650 между кредитным потребительским кооперативом и его членом сказано, что кооператив обязуется досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму займа в полном объеме при несоблюдении заемщиком условий договора займа в случае образования просроченной задолженности свыше 5 (пяти) календарных дней. Однако, КПК «СССР» злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть ст. 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало КПК «СССР» обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя погода просрочки? Ничего не мешало. Более того, 29.12.2016 года КПК «СССР» обязал ФИО1 заключить новый договор займа № ССР00001156 на сумму 601 022 рубля, на срок 6 (шесть) месяцев, тем самым обманув ответчика, умышленно введя в заблуждение с целью вступить в сделку, на крайне невыгодных условиях (кабальную сделку), которую ФИО1 была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, нарушив ст. 179 ГК РФ. График погашения займа по договору № ССР00001156 от 29.12.2016 года ФИО1 предоставлен не был, ее подпись на графике погашения займа отсутствует. 29.12.2016 года был внесен повторный взнос в резервный фонд в размере 18 030 рублей 66 копеек оформленный КПК «СССР» как «Поступление комиссий по выданным займам», что подтверждается прилагаемой копией приходного кассового ордера № 6647 от 29.12.2016 года. Срок действия договора займа № ССР00000650 от 18.08.2016 года на момент заключения договора займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года еще не истек (срок действия договора займа № ССР00000650 с 18.08.2016 года по 18.08.2017 года), более того, платежи по нему не осуществлялись, то есть была допущена просрочка взятых на себя обязательств. По договору займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года: 05.12.2017 года ответчик уплатила 10 000 рублей в счет погашения займа, которые КПК «СССР» списал на пеню, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 10541 от 05.12.2017 года; 29.12.2017 года ответчик уплатила 10 000 рублей в счет погашения займа, которые КПК «СССР» списал на проценты, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 11026 от 29.12.2017 года. Расчет процентов за пользование денежными средствами в период действия договора займа № ССР00001156 на сумму 601 022 рубля с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года - в размере 169 807 рубля; а также суммы процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора займа № ССР00001156 на сумму 601 022 рубля с 30.06.2017 года по 28.02.2017 года - дату обращения в суд - в размере 239 519 рублей не может быть принят во внимание. Расчет процентов должен осуществляться с суммы основного долга в размере 500 000 рублей по договору займа по договор займа № ССР00000650 со сроком действия с 18.08.2016 года по 18.08.2017 года (один год) следующим образом: за период с 18.08.2016 года по 29.12.2016 года (13+30+31+30+29 = 133 дня) по ставке 60 % годовых (согласно п. 1.1 договора займа): 500 000 : 365 * 60 % *133 дня = 109 315 рублей 06 копеек. За период с 30.12.2016 года по 28.02.2018 года (2+365+31+28 = 426 дней) - период выхода на просрочку - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года, так как размер процентов, указанный в договоре (60 % годовых или 0,16 % в день), является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 18.08.2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 23,24 %. 500 000 : 365 * 24,23 % * 426 дней = 141 396 рублей 98 копеек. Сумму основного долга по договор займа № ССР00000650 со сроком действия с 18.08.2016 года по 18.08.2017 года (один год) на сумму 500 000 рублей, под 0,16 % в день или 60 % в год не оспаривает. Просит признать недействительным и расторгнуть договор № ССР00001156 от 29.12.2016 года и сумму 601 022 рублей. Признать действительным договор займа № ССР00000650 от 18.08.2016 года на сумму 500 000 рублей. В связи с злоупотреблением КПК «СССР» своих прав и намеренным откладыванием подачи в суд иска, пересчитать проценты за пользование займом: за период с 18.08.2016 года по 29.12.2016 года (13+30+31+30+29 = 133 дня) по ставке 60 % годовых (согласно п. 1.1 договора займа): 500 000 : 365 * 60 % * 133 дня = 109 315 рублей 06 копеек. За период с 30.12.2016 года по 28.02.2018 года (2+365+31+28 = 426 дней) - период выхода на просрочку - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года (23,24 %). 500 000 : 365 * 24,23 % * 426 дней = 141 396 рублей 98 копеек. Учесть произведённые платежи при расчете остаточной суммы долга, а именно: 29.09.2016 года -25 000 рублей; 29.12.2016 года - 18 030 рублей 66 копеек; 05.12.2017 года - 10 000 рублей; 29.12.2017 года - 10 000 рублей. Оформить мировое соглашение после корректировки сумм искового требования, с учетом невозможности единовременного полного погашения требуемой суммы, разделив ее на равные доли в течении 30 (тридцати) месяцев.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Элмонт» в судебное заседание явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснила, что с требованиями истца она не согласна, потому как 18.08.2016 года она была включена в члены КПК «СССР», согласно протокола заседания № 123 от 18.08.2016 года, было принято решение о выдаче ей, как члену кооператива займа в сумме 500 000 рублей. ФИО1, при вступлении в члены КПК «СССР» были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, это взнос в резервный фонд. Сделка для нее заключена была на крайне невыгодных условиях, и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Она осталась одна с тремя детьми. У нее умер муж, потом умер отец мужа. Обращалась с заявлением к истцу о выплате долга частями. 30 месяцев это реальный для нее срок, за который она сможет полностью расплатиться по долгам. ФИО1 всю сумму не сможет выплатить одномоментно. ФИО1 приходила к ним, в декабре, ей заключили договор на большую сумму, еще на полгода, хотя старый договор еще не закончился, он действовал полгода. После вынесения решения суда, истец готов обсуждать вопрос о выплате задолженности частями, без обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные требования она не заявляет, я просит просто учесть эти моменты при вынесении решения по делу. ФИО1 не отказывается от суммы 500 000 рублей. Просит рассчитать проценты за пользование от этой суммы. В последствии в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 пояснила суду, что после подачи настоящего иска в суд в ходе общения с представителями истца достигнуто соглашение о возможности составления графика платежей по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, без обращения взыскания на автомобили. По расчету суммы основного долга и процентов ответчик пояснила, что в своих расчетах истец исходил из суммы займа в размере 601 022 рубля, в то время как она – из 500 000 рублей, что отражено в представленных расчетах. Позицию, изложенную в отзыве, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элмонт» - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1 в полном объеме, просил пересчитать проценты по средневзвешенной ставке. 

Выслушав позицию ответчика, представителя ответчика ООО «Элмонт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется».

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как видно из представленного договора займа № ССР00001156 между кредитным потребительским кооперативом и его членом от 29.12.2016 года, заключенного между КПК «СССР» (Кооператив) и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого Кооператив предоставляет Заемщику, являющемуся членом Кооператива, заем в размере 601 022 рубля путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, а Заемщик обязуется возвратить данный заем в срок до 29.06.2017 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,164% в день или 60% в год.

В соответствии с п. 1.2. при нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 1% в день или 265 % в год. Проценты за пользование денежными средствами начисляются единовременно в день заключения договора за весь срок договора указанного в п.1.4 договора. При досрочном погашении суммы займа перерасчет процентов не производится.

В соответствии с п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы ежемесячного платежа займа за каждый календарный день просрочки.

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Кооператива, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Факт получения ФИО1 по договору займа денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 2476 от 29.12.2016 года.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа от 29.12.2016 года между КПК «СССР» (Кооператив / Залогодержатель) и ООО «Элмонт», в лице ФИО2 (Залогодатель) 29.12.2016 года был заключен договор залога автомобиля № 1, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в соответствии с условиями данного договором залога автомобиль марки «USUZU ELF», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления т/с: 2002, модель, № двигателя. 4HFI-888966, шасси (рама) №: NKR66E-7570678, кузов №: не установлен, цвет - белый. Также Залогодатель передал Залогодержателю в соответствии с договором залога автомобиля № 2 от 29.12.2016 года, заключенного между КПК «СССР» и ООО «Элмонт», в лице ФИО2, автомобиль марки «TOYOTA TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (V1N): отсутствует, год изготовления т/с: 1993, модель, № двигателя. 3Y-0937248, шасси (рама) №: YY61-0023212, кузов №: отсутствует, цвет - синий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом указанный выше договор займа, получив причитающиеся денежные средства, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 12.12.2016 года уплатила 7 081 рубль 97 копеек в счет процентов (в соответствии с графиком), о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № 6079 от 12.12.2016 года; 25.01.2017 года ФИО1 уплатила 7 324 рубля 50 копеек в счет процентов (в соответствии с графиком), но с просрочкой даты платежа, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № 463 от 25.01.2017 года, а также уплатила 3 296 рублей 10 копеек пени, в связи с просрочкой даты платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № 464 от 25.01.2017 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы долга и процентов по нему. 

Из содержания ст.12 ГПК РФ, следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца, ответчика.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору от 29.12.2016 года. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года в размере 169 807 рублей, с учетом процентной ставки, установленной договором. 

С учетом анализа совокупности приведенных норм права и представленных по делу доказательств, пояснений сторон, наличия просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа, отсутствия доказательств наличия задолженности либо полного исполнения долговых обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование займом в сумме 169 807 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 30.06.2017 года по 28.02.2018 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что сторонами договора займа в п. 1.2 достигнуто соглашение о том, что при нарушении срока возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 1% в день или 365% в год. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки основного долга, начисляется ежемесячно до момента полного погашения просроченной задолженности. Проценты, уплачиваемые Заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Заемщиком по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с п. 1.3 данного договора заем выдается на срок до 29.06.2017 года. 

При этом, как следует из материалов дела и представленных в обоснование заявленных исковых требований расчетов, исходя из принципа разумности и учетом финансового положения должника, истец не применяет при расчете процентов в период просрочки договора займа повышенную процентную ставку 1% в день. Расчет заявленных требований выполнен им исходя из основной ставки, а именно 0,164 % в день, что, в свою очередь, не превышает предельного среднерыночного значения поной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, с обеспечением в виде залога.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств в погашение займа и уплаты компенсации за пользование займом за период просрочки с 30.06.2017 года по 28.02.2018 года составляет 239 519 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, и признан верным, произведенным в соответствии с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы долга, исходя из имеющейся суммы задолженности. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за просрочку уплаты займа суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер процентов за просрочку уплаты займа судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. У суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых истцом процентов за период просрочки договора займа. 

Доводы ответчика ФИО1 о введении ее в заблуждение КПК «СССР» при заключении договора займа № ССР00001156 на сумму 601 022 рубля суд признает необоснованными, поскольку они не подтвержденные данным ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. При этом собственноручная подпись в перечисленных выше договорах ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты суммы займа за период с 30.06.2017 года по 28.02.2018 года в размере 239 519 рублей. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данное требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора залога автомобиля № 1 от 29.12.2016 года, Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автомобиля № 1 от 29.12.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 301 022 рубля и установлена по соглашению между Залогодателем и Залогодержателем.

Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: автомобиль марки USUZU ELF, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления т/с: 2002, модель, № двигателя. 4HFI-888966, шасси (рама) №: NKR66E-7570678, кузов №: не установлен, цвет - белый.

Право собственности залогодателя ООО «Элмонт» на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства № 25 ТУ 790836 и ответом на судебный запрос, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Амурской области, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1.1 договора залога автомобиля № 2 от 29.12.2016 года, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автомобиля № 2 от 29.12.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей и установлена по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: автомобиль марки «Toyta Tovo Асе», год выпуска - 1993, vin - отсутствует; модель, № двигателя: 3Y-0937248; шасси (рама) № YY61- 0023212, цвет - синий, государственный регистрационный знак - ***.

Право собственности залогодателя ООО «Элмонт» на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства № 25 ТЕ 833644 и ответом на судебный запрос, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Амурской области, и не оспаривается ответчиками.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед КПК «СССР» в сумме 1 010 348 рублей, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного недвижимого имущества. 

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога № 1 усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчик доказательств иного не представила, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость определена в размере 301 022 рубля. Также договора залога № 2 усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог в размере 300 000 рублей.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на транспортное средство автомобиль - USUZU ELF, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления т/с: 2002, модель, № двигателя. 4HFI-888966, шасси (рама) №: NKR66E-7570678, кузов №: не установлен, цвет - белый, принадлежащий ООО «Элмонт» на праве собственности, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 301 022 рубля, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным. Также обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «Toyta Tovo Асе», год выпуска - 1993, vin - отсутствует; модель, № двигателя: 3Y-0937248; шасси (рама) № YY61- 0023212, цвет - синий, государственный регистрационный знак - ***, принадлежащий ООО «Элмонт» на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 252 рубля, понесенные истцом согласно платежного поручения № 321 от 26.02.2018 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» задолженность по договору займа от № ССР00001156 от 29.12.2016 года в размере 601 022 рубля, проценты за пользование займом за период с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года в размере 169 807 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки договора займа за период с 30.06.2017 года по 28.02.2018 года в размере 239 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252 рубля.

В счет погашения задолженности по договору займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль марки «USUZU ELF», год выпуска - 2002, vin - отсутствует; модель, № двигателя: 4HF1-888966; шасси (рама) № NKR66E-7570678, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Элмонт» на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 301 022 рубля.

В счет погашения задолженности по договору займа № ССР00001156 от 29.12.2016 года обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль марки «Toyta Toyo Асе», год выпуска - 1993, vin - отсутствует; модель, № двигателя: 3Y-0937248; шасси (рама) № YY61- 0023212, цвет - синий, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Элмонт» на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 07.06.2018 года.