ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ФИО1./, 

<

данные изъяты> его защитника адвоката Анисимова О.В., предъявившего удостоверение № от 

<

Дата обезличена>. и ордер № 292 от 13.10.2020г., представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – /ФИО2./ адвоката Скуратова К.Н., предъявившего удостоверение № от 

<

Дата обезличена>. и ордер № 98 от 14.07.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением 36 ВП 139043 от 28.03.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений у пешеходов несовершеннолетних Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения и /П2/, 

<

Дата обезличена> года рождения, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, с участием мотоцикла «Рейсер RC 250 GY – C2», без государственных регистрационных знаков под управлением /ФИО1./ 

Из протокола 36 ТТ 114701 об административном правонарушении от 21.05.2020 года и иных представленных судье материалов следует, что 28.03.2020 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель мотоцикла «Рейсер RC 250 GY – C2», без государственных регистрационных знаков /ФИО1./, управляя указанным мотоциклом, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешеходов несовершеннолетних Потерпевший №1 и /П2/, которым в результате ДТП причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 270 от 14.05.2020 года потерпевшим Потерпевший №1 получено телесное повреждение в виде закрытого повреждения органа забрюшинного пространства в виде ушиба левой почки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период не свыше 21 дня (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно заключению эксперта № 269 от 14.05.2020 года потерпевшим /П2/ получены повреждения в виде ссадин проекции правой лопатки и правой голени, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании /ФИО1./ вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, поскольку вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 не причинял, п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал. Он (/ФИО1./) не отрицает событие дорожно – транспортного происшествия с его участием, произошедшего 28.03.2020 года около 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он двигался на своем мотоцикле «Рейсер RC 250 GY – C2», без государственных регистрационных знаков, со стороны ТЦ «Ермак» в сторону элеватора. Когда он ехал по улице, то увидел два силуэта невысокого роста, которые двигались от него примерно в 10 метрах по левой обочине в попутном с ним направлении. Затем он (/ФИО1./) увидел, что дети неожиданно стали перебегать дорогу с левой стороны на правую сторону прямо перед его мотоциклом. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч, стал экстренно тормозить, принял вправо, но почувствовал удар, после чего его мотоцикл упал правой стороной на дорогу и по инерции проехал в таком положении около 3-4 метров по дороге. Просит при вынесении постановления учесть, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует асфальтовое покрытие, уличного освещения в месте ДТП нет, разметка на дороге и пешеходный переход также отсутствуют. Кроме этого, дети находились без сопровождения родителей (взрослых), были одеты в темной верхней одежде, на которой отсутствовали светоотражающие элементы. В результате дорожно – транспортного происшествия, он также получил телесные повреждения. У него было установлено состояние опьянения, но это обстоятельство не повлияло на причину ДТП и его последствия, следовательно, п. 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал. Схему места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> он подписал, указав, что с ней согласен, не понимая последствий произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Защитник адвокат Анисимов О.В. в судебном заседании позицию /ФИО1./ поддержал. Просит прекратить административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях /ФИО1./ состава какого - либо административного правонарушения, в том числе по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку между его (/ФИО1./) действиями и наступившими последствиями, а именно причинением телесных повреждений потерпевшим отсутствует прямая причинно – следственная связь. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - /ФИО2./ в судебное заседание не явилась по причине занятости на работе, просила дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Скуратова К.Н. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> пояснила, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время суток ей по сотовому телефону сообщили, что ребенок без сознания лежит в автомобиле скорой медицинской помощи. Прибыв на место происшествия – 

<

адрес>, она увидела своего сына Потерпевший №1 в автомобиле скорой медицинской помощи. Также она видела /ФИО1./, который после приезда его супруги, уехал с места происшествия на своем мотоцикле. Она не отрицает, что сыновей 

<

Дата обезличена> в вечернее время суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не сопровождала, в световозвращающие жилеты ее дети не были одеты, только имелись световозвращающие полоски на куртках. Далее, /ФИО1./ приходил к ней в больницу и предлагал материальную помощь на лечение, но она отказалась. 

Представитель потерпевшего адвокат Скуратов К.Н. в судебном заседании настаивает на строгом наказании /ФИО1./, который совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, оставил место дорожно – транспортного происшествия. Версия /ФИО1./ о своей невиновности направлена на переоценку доказательств. Несовершеннолетние Потерпевший №1 и /П2/ двигались по левой обочине проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> и не нарушали п. 4.1 Правил дорожного движения. Именно /ФИО1./ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как был пьян и не мог адекватно оценивать дорожную обстановку. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО3 в судебное заседание не явился по причине служебной занятости, просил дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> пояснил, что поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия малолетний пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, то в отношении водителя мотоцикла /ФИО1./ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения 

<

Дата обезличена> в 20:20 инспектором ДПС были взяты во внимание объяснения /ФИО1./, поскольку непосредственных взрослых очевидцев произошедшего дорожно – транспортного происшествия не было. Детей никто не сопровождал, фото-видео отсутствует, экспертных исследований не проводилось по данному факту ДТП, так как ходатайства об этом не заявлялось сторонами и точные исходные данные (направление движения, скорость, тормозной путь у мотоцикла) отсутствуют. /ФИО1./ свой мотоцикл до приезда наряда ДПС передвинул на левую обочину, так как мотоцикл мешал движению транспорта, а в дальнейшем уехал с места дорожно – транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 134).

Заслушав в судебном заседании объяснения /ФИО1./, защитника адвоката Анисимова О.В., представителя потерпевшего адвоката Скуратова К.Н., а также в судебном заседании 16.11.2020 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - /ФИО2./ и должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ образуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение какой – либо степени вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, наличие причинно – следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, правовое значение при рассмотрении данного дела имеет факт наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании /ФИО1./ пояснял, 28.03.2020 года около 20 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ехал на своем мотоцикле «Рейсер RC 250 GY – C2», без государственных регистрационных знаков, со стороны ТЦ «Ермак» в сторону элеватора. Когда он ехал по улице, то увидел два силуэта невысокого роста, которые двигались от него примерно в 10 метрах по левой обочине в попутном с ним направлении. Затем он (/ФИО1./) увидел, что дети неожиданно стали перебегать дорогу с левой стороны на правую сторону прямо перед его мотоциклом. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч, стал экстренно тормозить, принял вправо, но почувствовал удар, после чего его мотоцикл упал правой стороной на дорогу и по инерции проехал в таком положении около 3-4 метров по дороге. В результате дорожно – транспортного происшествия, он также получил телесные повреждения.

В письменных объяснениях от 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ также указывал на то, что 

<

Дата обезличена> он двигался на мотоцикле со скоростью около 30 км/ч в темное время суток по неосвещенному участку дороги, в районе 

<

адрес> и увидел на полосе его движения двух человек, после чего резко принял вправо и применил меры экстренного торможения, при этом сам упал на правую сторону и получил телесные повреждения (л.д. 19).

В рапорте должностного лица ГИБДД указано в качестве особых сведений по факту дорожно – транспортного происшествия, что несовершеннолетние дети двигались пешком по левому краю проезжей части грунтовой дороги в темное время суток без сопровождения родителей, без световозвращающих элементов (л.д. 9-10). 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - /ФИО2./ в судебном заседании 

<

Дата обезличена> поясняла, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время суток ей по сотовому телефону сообщили, что ребенок без сознания лежит в автомобиле скорой медицинской помощи. Прибыв на место происшествия – 

<

адрес>, она увидела своего сына Потерпевший №1 в автомобиле скорой медицинской помощи. Она не отрицает, что сыновей 

<

Дата обезличена> в вечернее время суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не сопровождала, в световозвращающие жилеты ее дети не были одеты, только имелись световозвращающие полоски на куртках.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако как следует из сведений ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области № 5/5-5574 от 28.10.2020, предоставить какие – либо фото-видеоматериалы по факту дорожно – транспортного происшествия от 28.03.2020 в настоящее время не представляется возможным по причине уничтожения на основании инструкции № 112 к приказу МВД России № 664 от 23.08.2017 года (л.д. 126).

Как видно из иллюстрированных снимков улицы Элеваторной в гор. Россошь, указанная улица широкая, на ней отсутствует асфальтовое покрытие, уличного освещения в месте ДТП нет, разметка на дороге, пешеходный переход, пешеходная дорожка также отсутствуют (л.д. 113-116).

Из схемы дорожно – транспортного происшествия усматривается, что наезд на пешеходов произошел ближе к середине дороги (л.д. 14).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО3 в судебном заседании 16.11.2020 года пояснял, что поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия малолетний пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, то в отношении водителя мотоцикла /ФИО1./ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения 

<

Дата обезличена> в 20:20 инспектором ДПС были взяты во внимание объяснения /ФИО1./, поскольку непосредственных взрослых очевидцев произошедшего дорожно – транспортного происшествия не было. Детей никто не сопровождал, фото-видео отсутствует, экспертных исследований не проводилось по данному факту ДТП, так как ходатайство об этом не заявлялось сторонами и точные исходные данные (направление движения, скорость, тормозной путь у мотоцикла) отсутствуют. /ФИО1./ свой мотоцикл до приезда наряда ДПС передвинул на левую обочину, так как мотоцикл мешал движению транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, при которых произошло дорожно – транспортное происшествие и вину /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Версия /ФИО1./ о том, что дети неожиданно стали перебегать дорогу с левой стороны на правую сторону прямо перед его мотоциклом. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч, стал экстренно тормозить, принял вправо, но почувствовал удар, после чего его мотоцикл упал правой стороной на дорогу и по инерции проехал в таком положении около 3-4 метров по дороге, что он (/ФИО1./) принял должные меры к снижению скорости, не опровергнута. В судебном заседании достоверно установлено, что малолетние Потерпевший №1 и /П2/ находились на проезжей части дороги 

<

адрес>, без сопровождения родителей либо иных взрослых лиц. Свидетелей – очевидцев произошедшего 

<

Дата обезличена> административного события, в котором малолетний Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, получил легкий вред здоровью, по делу установлено не было. 

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом ГИБДД не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность /ФИО1./ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, п. 1 ч. 1.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить /ФИО1./, защитнику адвокату Анисимову О.В., законному представителю потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 - /ФИО2./, ее представителю адвокату Скуратову К.Н., инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего постановления. 

Судья Н. Н. Гончаренко

1версия для печати