Дело № 2-4413/2019

03RS0003-01-2019-004468-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика Султановой Р.Р. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Султановой Рузалие Расульевне о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Султановой Р.Р. о взыскании уплаченных по соглашению № от 26.10.2017 денежных средств в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Иск мотивирован тем, что 26.10.2017 ФИО1 (истец) заключил с Султановой Рузалией Расульевной (ответчик) соглашение № на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан «О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка РБ, Бирский район, 

<

адрес>». Стоимость оказания услуг (гонорара) составила 80 000 рублей с обещанным стопроцентным результатом, т.е. удовлетворения исковых требований. В этот же день, 26.10.2017 истцом была внесена денежная сумма в размере 80000 рублей, т.к. как указано в соглашении, адвокат приступает к своим обязанностям после внесения полной суммы гонорара. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако, как обещал ответчик, что будет стопроцентный результат и решение будет вынесено в пользу, не оказалось. Более того, по иску администрации МР Бирский район РБ вынесено решение о сносе моих построек. После того, как в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан было вынесено решение не в пользу истца, истец устно и письменно обратился к Султановой Р.Р. с просьбой вернуть уплаченную сумму гонорара, однако ответчик отказался возвращать денежные средства. Отношения между адвокатом и клиентом по оказанию юридических услуг регулируются положениями ст.ст. 971 - 973 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями договора. В ходе первичной и единственной консультации Султанова Р.Р. убедила истца в своем высоком профессионализме, утверждала что уверена в выигрыше дела на 100% и своим видом показывала, что разрешится пользу Истца. Обратившись к другим адвокатам, истцу сказали, что по их мнению нарушено законодательство РФ и дело изначально не имело судебной перспективы. Истец считает, что услуга адвокатом Султановой Р.Р. была выполнена формально и не квалифицированно, истцом не достигнута цель, для которой заключался договор на оказание юридической помощи, в связи с чем оплаченная сумма в размере 80 000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При сравнимых обстоятельствах за ведение аналогичных дел взимаются 20 000 рублей. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Истец считает, что оплаченная истцом сумма в размере 80 000 рублей 26.10.2017 адвокату Султановой Р.Р., при которой заключался договор на оказание юридической помощи, является завышенной и существенной для истца, пенсионера, в связи с чем подлежит возврату 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Султанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что адвокат Султанова Р.Р. формально исполнила обязательства по соглашению № от 26.10.2017, не достигнув положительного результата по делу. 

Представитель ответчика Султановой Р.Р. по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражал, полагает, что адвокат Султанова Р.Р. обязательства по соглашению № № от 26.10.2017 исполнила в полном объеме надлежащим образом, положительный результат по делу не являлся условием заключенного между сторонами соглашения оказания юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора следует установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились, а также факт надлежащего исполнения адвокатом обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между адвокатом Султановой Р.Р. и ФИО1, заключено соглашение № на ведение гражданского дела в 

<

адрес>. 

Размер гонорара составляет 80 000 рублей, который оплачен ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что фактически предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по административному делу №, рассмотренному Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Согласно расчету гонорара по соглашению № от 26.10.2017 адвоката Султановой Р.Р. его размер складывается из следующих услуг и затрат: консультирование – 4 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, составление кассационной жалобы – 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в районном суде – 15 000 рублей, подача административного искового заявления -3 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 7 500 рублей, оплата аренды транспорта – 18 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по административному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка отказано.

Представителем истца не оспаривалось фактическое оказание адвокатом Султановой Р.Р. юридических услуг по представительству интересов ФИО1 по административному делу № в том числе консультирование, составление и предъявление административного искового заявления в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы в рамках исполнения обязательств по соглашению № от 26.10.2017.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, в частности, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку адвокат Султанова Р.Р. обязательства по соглашению № от 26.10.2017 исполнила в полном объеме надлежащим образом, положительное для истца решение суда не являлось условием заключенного между сторонами соглашения на оказание юридических услуг, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению № от 26.10.2017 денежных средств в размере 60 000 рублей.

Суд отклоняет довод истца, что оплаченная сумма в размере 80 000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку в нем даны разъяснения применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Вопрос о возмещении судебных расходов предметом рассматриваемого спора не является. Размер вознаграждения определен в договоре на основании волеизъявления сторон на основании принципа свободы договора. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия соглашения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Султановой Рузалие Расульевне о взыскании уплаченных по соглашению № от 26.10.2017 денежных средств в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019.

Судья М.З. Галлямов