Дело № 1-339/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Арсеньев 16 декабря 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева помощника прокурора Глушко Е.Н.

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 3/171 от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25.11.2019 г., копию постановления о назначении предварительного слушания 12.12.2019,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 23 октября 2018 года в 14 часов 00 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Арсеньеве Приморского края по проезжей части дороги ул. Октябрьская в направлении движения от ул. 9 Мая в сторону ул. Жуковского по своей полосе движения, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Приложения 1) «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2) «пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности своего движения для других участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (Приложения 1) и дорожной разметки 1.14.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение по своей полосе прямо, не предоставив преимущество в движении пешеходу ФИО2, осуществлявшей пересечение проезжей части дороги ул. Октябрьская слева направо относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанному пешеходному переходу, в результате чего совершил на данном пешеходном переходе наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода К.., завершавшую пересечение проезжей части, причинив ей по неосторожности согласно заключения эксперта № 18-12/486/2019 от 16.10.2019 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого поперечного перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны и ссадины правого локтевого сустава, которые получены последовательно и носят сочетанный характер и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522, согласно п. 6.11.6 приложении к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая К.. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как обвиняемый с ней примирился, полностью возместил причиненный ущерб, извинился, претензий к нему она не имеет. 

В судебное заседание потерпевшая К.., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду письменное заявление, согласно которому своё заявление о прекращении уголовного дела поддерживает, просит его удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Обвиняемый ФИО1 заявление потерпевшей поддержал и просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1, показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, потерпевшей возместил причиненный ущерб, извинился.

Защитник обвиняемого – адвокат Стрижкин Б.В. заявление потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, то есть примирился с ней.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей К.., в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания к прекращению данного уголовного дела.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у обвиняемого ФИО1; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у обвиняемого ФИО1; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Милицин