№ 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Качанова Р.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на 

<

адрес> Красноярской железной дороги, её отцу 

<

данные изъяты> были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть. В результате гибели отца истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО3, будучи ребенком, узнав о гибели своего отца, длительное время испытывала и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «РЖДстрой», поскольку 

<

данные изъяты>, работником которого был 

<

данные изъяты> в настоящее время является филиалом АО «РЖДстрой». 

Ответчик АО «РЖДстрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что исковые требования к АО «РЖДстрой» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда 

<

данные изъяты> являлся филиалом ОАО «РЖД». В настоящее время 

<

данные изъяты> является филиалом АО «РЖДстрой», которое не отвечает по обязательствам ОАО «РЖД», поскольку не является его правопреемником. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Качанова Р.О., полагавшего требования истца к ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником энерго-монтажного поезда № ФИО4, согласно устной договоренности, были допущены к производству работ по реконструкции контактной сети на 

<

данные изъяты>, машинист 

<

данные изъяты> и помощник машиниста 

<

данные изъяты> Накануне ДД.ММ.ГГГГ машинист 

<

данные изъяты> принял автомотрису 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ машинист 

<

данные изъяты> и помощник машиниста 

<

данные изъяты> прошли медицинское освидетельствование, были ознакомлены с ТРА 

<

адрес> под роспись, и выпущены для работы на контактной сети по 1-му пути, с бригадой электромонтеров-линейщиков, на основании маршрутного листа ф. АУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Отработав в двух точках около 40 минут, они переехали для работы на к/с жесткой поперечине к опорам № 13, 14. Для выполнения задания на 

<

данные изъяты> была поднята монтажная площадка под ригель жесткой поперечины. После очередного поднятия вышки автомотрисы, которое происходит по принципу домкрата, вышка не опустилась, застопорившись в наивысшей точке. Руководитель работ ФИО4, зная об аварийной ситуации на 

<

данные изъяты> никаких конкретных указаний машинисту 

<

данные изъяты> не дал, ушел на другую автомотрису 

<

данные изъяты>, находящуюся в 50-100 метрах от места аварии. 

<

данные изъяты> самостоятельно принял решение о спуске вышки путем частичного демонтажа гидравлической системы и принудительного открывания предохранительных клапанов, для чего открутил пробки цилиндров, с помощью воротка утопил левый запорный клапан. При попытке утопить правый запорный клапан монтажная вышка, резко опустившись, упала на 

<

данные изъяты> и смертельно его травмировала. 

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и осужден за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека. При этом, судом установлено, что ФИО4, являясь руководителем предприятия, при производстве работ на железной дороге, т.е. в зоне повышенного травматизма, являясь лицом, непосредственно ответственным за обеспечение соблюдения установленных правил безопасного производства работ, охраны труда, в силу своего служебного положения, а также по специальному распоряжению руководства, должным образом указанных обязанностей не исполнил, по небрежности не предвидя общественно опасных последствий своих действий, бездействий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был данные последствия в виде несчастного случая и гибели человека предвидеть.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является дочерью 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.21 Протокола № заседания Совета директоров ОАО «РЖД», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение создать путем учреждения вновь совместно с 

<

данные изъяты>») Открытое акционерное общество «РЖДстрой».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, учредителями ОАО «РЖД» и 

<

данные изъяты>», создано ОАО «РЖДстрой». Передаваемое учредителями имущество является вкладом в уставной капитал в счет оплаты акций создаваемого общества, владельцами которых становятся указанные общества – учредители. О намечаемой реорганизации ОАО «РЖД» своих кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», не уведомляло, инвентаризацию имущества и обязательств не проводило.

Таким образом, ОАО «РЖДстрой» создано не путем реорганизации, а посредством учреждения вновь.

Согласно п. 1.1 Устава (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «РЖДстрой» приведено в соответствие с действующим законодательством и является АО «РЖДстрой».

Отец истца ФИО3 – 

<

данные изъяты> являлся работником 

<

данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД». Несчастный случай, повлекший смерть 

<

данные изъяты> произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента создания (учреждения) АО «РЖДстрой».

Согласно Уставу АО «РЖДстрой» является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Согласно п. 2.11 Устава АО «РЖДстрой» имеет филиал 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно Уставу, филиалы юридическими лицами не являются, действуют от имени общества.

Таким образом, АО «РЖДстрой» является самостоятельным юридическим лицом, создано не путем реорганизации, а посредством учреждения вновь, не отвечает по долгам учредителя ОАО «РЖД». 

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказано причинение вреда действиями работника ОАО «РЖД» суд отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием вступившего в законную силу приговора, из которого следует, что ФИО4 на момент смертельного травмирования 

<

данные изъяты>. являлся начальником энерго-монтажного поезда № – структурного подразделения 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» и выполнял специальное распоряжение руководства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» как работодатель и владелец источника повышенной опасности, обязанный в силу приведенных норм закона возместить вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ОАО «РЖД» источника повышенной опасности, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к АО «РЖДстрой» отказать.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на наличие родственных отношений с 

<

данные изъяты>., подтверждая данный довод свидетельством о рождении и свидетельством о браке. Утверждение истца о том, что она поддерживала с отцом близкие родственные отношения материалами дела не опровергнуто, на момент гибели отца истица являлась несовершеннолетней, а значит нуждалась в родительской заботе и внимании. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с наступившей по вине работника ОАО «РЖД» гибелью отца, смерть которого является для дочери невосполнимой утратой.

Суд принимает во внимание, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание причинение смерти 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, давность события, степень нравственных страданий истицы, вызванных гибелью близкого родственника. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Данное дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> филиал АО «РЖДстрой» на надлежащего - ОАО «РЖД». Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ОАО «РЖД» в городе Красноярске расположен по адресу: 

<

адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска. 

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, доводы представителя ОАО «РЖД» о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Красноярска подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «РЖДстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич