ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

14 апреля 2017 года город Мурманск

Заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Ширяевой Е.А., с участием ФИО2, его защитника адвоката Стаховича Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего ***** ЗВАНИЕ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в *****, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *****, Евусяк в 00 часов 50 минут 12 марта 2017 г. при управлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак ***** (далее знак), был остановлен сотрудником ДПС у дома №3/2 на ул.Баштыркова в г.Ковдоре Мурманской обл. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения Евусяк был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, однако выполнить это законное требование в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) отказался.

Однако в судебном заседании установлено следующее.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании Евусяк вину не признал и показал, что автомобилем не управлял, была лишь попытка его буксировки другим автомобилем, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, его записей и росписей об отказе от прохождения данных процедур материалы дела не содержат. Пройти освидетельствование на состояние опьянение ему вовсе не предлагалось.

Защитник адвокат Стахович просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в обоснование отметил, что процедура направления Евусяка на медицинское освидетельствование была нарушена. Освидетельствование Евусяка на состояние опьянения не проводилось и пройти таковое ему не предлагалось, однако в протоколе содержится ложная отметка об отказе Евусяка пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет записи о согласии, либо отказе Евусяка от прохождения медицинского освидетельствования и соответствующей его росписи. В медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования Евусяк не доставлялся. Приложенная к материалам видеозапись служебного видеорегистратора автомобиля ДПС не содержит никаких сведений о том, что Евусяк самостоятельно и отчетливо отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи о несогласии Евусяка проходить медицинское освидетельствование говорит лишь сотрудник ДПС. Учитывая, что для участия в процессуальных мероприятиях понятые не привлекались, изложенные процессуальные упущения и сомнения должны толковаться в пользу Евусяка и в совокупности исключают административную ответственность последнего.

Из сообщения оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района от 12 марта 2017 г. следует, что в дежурную часть обратилась гражданка Ц. и сообщила, что у дома №3/2 по ул.Баштыркова в г.Ковдоре ее чуть не сбил автомобиль «МАРКА» со знаком *****, водитель которого, возможно, нетрезвый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что в упомянутом сообщении в полицию она указала неверные сведения, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходила мимо автомобиля «МАРКА», знак *****, то машина с места не двигалась, Евусяк стоял около машины. В ответ на его отказ с ней разговаривать она отошла в сторону и позвонила в отдел полиции с сообщением о якобы нарушении Евусяком правил дорожного движения. 

Свидетель сотрудник ДПС Щ. пояснил, что 12 марта 2017 г. около 00 часов 45 минут в связи с поступившим сообщением от дежурного отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района он выехал на ул.Баштыркова, где у дома №3/2 обнаружил автомобиль «МАРКА» знак *****, который на буксировочном тросе тянул другой автомобиль. Поскольку у водителя Евусяка имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Ввиду отсутствия у него служебного алкотестера он не предлагал Евусяку пройти освидетельствование, однако поставил в протоколе отметку о том, что Евусяк отказал от освидетельствования. Понятых не было в связи с поздним временем суток, однако все мероприятия фиксировались в машине ДПС служебным видеорегистратором. Он не может пояснить, почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе нет росписи Евусяка и не указано о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование. При отстранении Евусяка от управления транспортным средством на место задержания был вызван его прямой начальник И..

Свидетель И. показал, что был вызван сотрудниками полиции в 1-м часу 12 марта 2017 г. к месту задержания Евусяка. Он не видел и не слышал, чтобы Евусяк отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Евусяк ему пояснил, что автомобилем не управлял, вменяемого правонарушения не совершал. Достоверных признаков опьянения он у подчиненного Евусяка не заметил.

Свидетель К. пояснил, что ночью с 11 на 12 марта 2017 г. к нему обратился Евусяк с просьбой отбуксировать его автомобиль, колесо которого попало в створ дорожного люка. У Евусяка признаков опьянения не было. Во время попытки в 1-м часу 12 марта 2017 г. буксировки автомобиля «МАРКА» знак ***** прибыл сотрудник ДПС и начал предъявлять претензии Евусяку по поводу нарушения правил дорожного движения. Поскольку его непосредственно никто не стал опрашивать, он убыл домой.

В протоколе ***** Евусяк указал, что с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не согласен.

Акт освидетельствования на состояние опьянения при указанных обстоятельствах не составлялся.

В протоколе ***** о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе нет росписи Евусяка, а также не указано о согласии или отказе Евусяка пройти медицинское освидетельствование. При этом отмечено, что Евусяк отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подпись Евусяка стоит только в графе за получение копии протокола *****.

Сотрудник ДПС не принимал мер к доставлению Евусяка в медицинское учреждение.

Из исследованных трех видеозаписей служебного видеорегистратора автомобиля ДПС усматривается, что при указанных обстоятельствах имела место попытка буксировки автомобиля «МАРКА» знак ***** под управлением Евусяка, однако сразу была остановлена по прибытии автомобиля ДПС. Понятые при оформлении административных материалов не привлекались. В автомобиле ДПС Евусяку пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось и он от такового не отказывался. Детальным осмотром трех представленных видеозаписей не установлено ни одного эпизода, в котором бы Евусяк четко и достоверно сообщил сотруднику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как на все прочие вопросы (анкетные данные, место службы, звание, сведения о начальнике) и т.д. Евусяк давал отчетливые ответы. Об отказе Евусяка пройти медицинское освидетельствование говорит лишь сотрудник ДПС.

Подлинность и достоверность видеозаписей не вызывают сомнений, соответствуют временному хронометражу, являются достаточно четкими и контрастными.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч.ч.1.1, 5, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Нормативное регулирование, закрепленное в ст.27.12 КоАП РФ и Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, предусматривает строгую последовательность конкретных процессуальных мероприятий при направлении на медицинское освидетельствование, игнорирование которых недопустимо.

Из смысла диспозиции ст.12.26 КоАП РФ вытекает, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования должен носить очевидный, конкретный и недвусмысленный характер и подлежит надлежащему документированию.

Между тем, как видно из материалов дела, освидетельствование Евусяка на состояние опьянения не проводилось и ему не предлагалось, от такового он не отказывался, в то время как протокол ***** содержит неверные сведения об обратном.

Отсутствие у дежурного сотрудника ДПС служебного анализатора паров этанола не может выступать основанием для игнорирования установленной законом процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Материалы дела, видеозаписи и протокол ***** не содержат каких-либо достоверных сведений о самостоятельно и добровольно выраженном отказе Евусяка от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких данных Евусяк подлежал обязательному доставлению в соответствующее медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, чего сотрудником ДПС как уполномоченным должностным лицом сделано не было.

Все доказательства по делу исследованы, при этом сомнения в виновности Евусяка носят неустранимый характер.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы применительно к исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, производство по делу в отношении Евусяка по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, надлежит прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя 

Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1