Судья Фомина А.В. Дело № 33-7816/2025 (№ 2-1706/2025)

22RS0065-01-2023-008325-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2025 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО2, Н.Ю.А., Т.Р.Б. о признании сделок недействительными,

по встречному иску

Н.Ю.А. к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между П.О.А. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии срок возврата был изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ и установлен этот срок до ДД.ММ.ГГ.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГ М.А.Н. обязался перед П.О.А. в полном объеме отвечать солидарно с ФИО3 по договору займа, заключенному последним ДД.ММ.ГГ.

Согласно договора уступки от ДД.ММ.ГГ право требования задолженности и неустойки по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГ перешло к ФИО1

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и М.А.Н. задолженности и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г. с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 580 руб.

Этим же решением постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 года решение Ленинского районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику М.А.Н. и принято новое решение.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 17,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 данного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства Тойота Хайлендер, VIN ***. Договор залога данного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства ***3. Автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, был приобретен ФИО3 в собственность согласно договору купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Т.Р.Б.. в лице ООО «

<

данные изъяты>» (действующему на основании агентского договора) продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, по цене 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Т.Р.Б. продал это же транспортное средство ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, госномер *** был поставлен ФИО2 на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГ выпуска, был приобретен Н.Ю.А. у ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был зарегистрирован Н.Ю.А. в органах ГИБДД.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГ к управлению автомобиля Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, госномер *** допущены Н.Ю.А., У.Н.Г., М.М.А., ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Н.Ю.А., Т.Р.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

В обоснование иска указала, что в целях исключения возможности обращения взыскания на данный автомобиль ФИО3 оформил автомобиль на сына – ФИО2 После погашения задолженности ФИО3 по вышеуказанному автокредиту спорный автомобиль освобождается от залога и отчуждается ФИО2 Н.Ю.А. в относительно короткий промежуток времени. В данном случае, по её мнению, обе сделки со спорным автомобилем, которые представляют собой единую цепочку сделок, и совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на данный автомобиль в счет исполнения решения суда. В тоже время, спорным автомобилем, зарегистрированным на имя Н.Ю.А., продолжают пользоваться члены семьи ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО.

Сделка купли-продажи автомобиля между Т.Р.Б. и ФИО2 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, совершенная между ФИО2 и Н.Ю.А., является недействительной в соответствии ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ. Указанная сделка совершена с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество для исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ для того, чтобы затруднить возврат имущества при совершении следующей сделки, а также создать видимость добросовестности приобретения автомобиля Н.Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в оспариваемом договоре указана явно заниженная стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. при рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб., которую указал Н.Ю.А. в своем объявлении на сайте «дром.ру» ДД.ММ.ГГ Кроме того, Н.Ю.А., будучи страхователем, в полисе ОСАГО *** указал в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, членов семьи У.. Также, срочная необходимость в погашении автокредита ФИО3 и в последующем заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в целях смены собственника, по мнению, истца вызвана заявлением представителя ФИО1 от 13.06.2023 г. о необходимости наложения запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем и соответствующим запросом в ПАО Банк «ФК Открытие» об оформлении автокредита на указанный автомобиль.

Н.Ю.А. предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречных требований указал, что приобрел автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей.

Он и продавец договорились, что сначала необходимо оплатить и снять залог с автомобиля, в связи с чем, он передал ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ между ними был заключен договор купли-продажи. В договоре была указана сумма 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что договор купли - продажи сторонами был подписан, следовательно, он приобрел автомобиль по возмездной сделке. Данное указание на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей связано тем, что продавец - ФИО2 владел автомобилем менее 3 лет, а стоимость автомобиля превышала 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, при указании полной стоимости суммы сделка была бы убыточной для стороны продавца в силу суммы уплаты налога. Однако, в качестве подтверждения фактически уплаченной суммы была написана расписка о получении средств в счет продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что фактически соответствует рыночной стоимости данного автомобиля.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Н.Ю.А. удовлетворен.

Он признан добросовестным приобретателем транспортного средства: Тойота Хайлэндер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер VIN ***.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Н.Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 316,66 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, в котором удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что Н.Ю.А. фактически исполнил сделку, автомобиль находится в его владении, а поэтому он является добросовестным приобретателем, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд не учел, что автомобиль был просто оформлен на сына должника – ФИО2 и с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по долгам ФИО3

Так же суд не дал оценку тому, что Н.Ю.А., приобретая автомобиль, знал о наличии залога, но не усомнился в том, что залогодателем является другое лицо – ФИО3

Помимо этого, не учтено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, управляя указанным автомобилем, когда собственником являлся Н.Ю.А.

Представленный кредитный договор о происхождении денежных средств у Н.Ю.А. датирован после составления расписки о получении этого кредита, на что не обратил внимания суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Н.Ю.А., представитель третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1 Постановления Пленума).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что сделки по купле-продажи автомобиля оспариваются кредитором первого собственника автомобиля по мотиву уклонения от возврата денежной суммы займа и обращения взыскания на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний покупатель автомобиля Н.Ю.А. является добросовестным, поскольку автомобиль фактически после его приобретения в июле 2023 года находился в его пользовании, Н.Ю.А. нес бремя содержания спорного имущества, а также оплачивал административные штрафы.

Таким образом, суд указал, что фактически сделка, заключенная между Н.Ю.А. и ФИО2 исполнена, поскольку автомобиль передан в пользование.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не основанными на представленных доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции не только не дал оценку оспариваемым договорам купли-продажи, но и не оценил действия предыдущих «собственников» автомобиля, а поведение последнего собственника Н.Ю.А. оценил как добросовестное по формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля являлся Т.Р.Б., который на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ передал автомобиль и документы на него в ООО «Трудовая инициатива» (автосалон) для продажи (л.д.99 – 117 т.2).

ДД.ММ.ГГ ООО «Трудовая инициатива» от имени Т.Р.Б. заключило договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, который и произвел оплату за этот автомобиль кредитными средствами.

Договор купли-продажи автомобиля был подписан представителем агента и ФИО3 (л.д.111 – 114 т.2). Денежные средства Т.Р.Б. перечислены ООО «Трудовая инициатива» (л.д.100 т.2).

Автомобиль был передан в залог банку на основании договора залога *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи стал ФИО3

ФИО3 не совершал каких-либо сделок по отчуждению указанного автомобиля.

Он просто переоформил договор купли-продажи на сына ФИО2, подписав его со стороны продавца прежним собственником Т.Р.Б.

Однако, указанный договор является ничтожным, поскольку подписан прежним собственником Т.Р.Б., который уже не мог распоряжаться автомобилем, поскольку он был продан.

Более того, из представленного договора купли-продажи, оформленного между ФИО2 и Т.Р.Б., явно видно, что договор подписан ФИО3 (л.д. 42, 174 т.1, л.д.106, 114 т.2).

Указанное поведение сторон уже нельзя признать добросовестным. Целью такого поведения сторон является уклонение от обращения взыскания на автомобиль.

Что касается договора купли-продажи, оформленного между ФИО2 и Н.Ю.А., то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добросовестности Н.Ю.А. и удовлетворении его иска, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на положения ст.10, 168, 170 ГК РФ как недействительность сделки в единой цепочке сделок, направленных на вывод автомобиля из под обращения взыскания на него.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, поведение, ожидаемое от каждой стороны такой сделки, должно соответствовать общим правилам при заключении таких сделок.

То есть, при продаже автомобиля новый собственник становиться фактическим владельцем этого автомобиля и пользуется им как транспортным средством для своих нужд.

В данном же случае, вопреки выводам суда, поведение сторон сделки не отвечает указанным признакам и содержит элементы подозрительности сделки.

Как указано выше, спорный автомобиль находился в залоге у банка, залогодателем выступал ФИО3

Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГ и соответственно залог прекращен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в залоге и Н.Ю.А. не мог не знать этого. Согласно его возражений на иск и встречного иска он знал о нахождении автомобиля в залоге для чего и передал деньги для погашения кредита. Поскольку он знал о нахождении автомобиля в залоге, то он не мог не знать, что залогодателем и собственником автомобиля является ФИО3, а не ФИО2 (добросовестность приобретения).

Помимо этого, как следует из представленного полиса ОСАГО, оформленного Н.Ю.А., к управлению его автомобиля допущены: он, У.Н.Г., М.М.А. и ФИО2

Таким образом, после приобретения автомобиля Н.Ю.А. прежний собственник ФИО2 по прежнему имел возможность использовать автомобиль.

Помимо этого, согласно сведений органа ГИБДД ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ за нарушение ПДД, управляя спорным автомобилем (л.д. 128 т.2).

Поскольку истцом заявлено о признании сделок недействительными по основанию недобросовестности, то необходим повышенный стандарт доказывания законности таких сделок.

Как следует из материалов дела, оба договора купли-продажи заключены по цене 

<

данные изъяты> рублей, при рыночной стоимости автомобиля около 

<

данные изъяты>. рублей.

При заключении договора купли-продажи, заключенного ФИО3, денежные средства Т.Р.Б. были перечислены агентом за счет кредитных средств.

ФИО2 денежные средства Т.Р.Б. не передавал по договору купли-продажи, заключенного с ним.

По договору купли-продажи, заключенного с Н.Ю.А., денежные средства передавались «наличкой» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия такой суммы денег Н.Ю.А. ссылался на получение её в займ, не раскрывая займодавца и не предоставляя письменных документов, подтверждающих такой договор.

Так же ссылался на то, что впоследствии получил кредит в банке для погашения займа, чему предоставил сведения из банка ВТБ, согласно которых кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. получен им ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО2, Н.Ю.А., У.Н.Г. работают в ИП М.М.А., то есть знакомы между собой.

Согласно сведений, предоставленных Н.Ю.А. для получения кредита в банке, его доход у ИП М.М.А. составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д.159 т т.1).

Однако, согласно сведений налогового органа доход за ДД.ММ.ГГ год составил 

<

данные изъяты> руб.

За 2023 года сведений о доходах не представлено.

Помимо этого, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и заявления в органы ГИБДД о перерегистрации автомобиля подпись Н.Ю.А. отсутствует, указана его фамилия и подпись выполнена фамилией.

Между тем, согласно встречного иска и возражений на иск, поданных в суд, подпись Н.Ю.А. явно иная и сложная (л.д.71,206 т.1 и л.д.117 – 120 т.1).

Представленные документы об оплате штрафов и налогов Н.Ю.А. не свидетельствует о действительности сделки, поскольку налоги и штрафы (видеофиксация) выписываются на зарегистрированного собственника автомобиля, а не на того, кто им управлял в этот момент и кто является фактическим владельцем автомобиля.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что этот договор так же является ничтожным, поскольку заключен не собственником автомобиля. ФИО2 не являлся собственником автомобиля, а Н.Ю.А. нельзя признать добросовестным приобретателем.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска Н.Ю.А.

Требования истца о признании недействительной регистрации автомобиля на имя Н.Ю.А. и восстановлении права собственности ФИО3 на этот автомобиль фактически являются последствиями признания права собственности ФИО3 на этот автомобиль.

Именно признание права собственности ФИО3 на автомобиль является целью требований истца и разрешением спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Н.Ю.А., Т.Р.Б. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер, VIN *** от ДД.ММ.ГГ, оформленный между Т.Р.Б. и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер, VIN *** от ДД.ММ.ГГ, оформленный между ФИО2 и Н.Ю.А..

Признать право собственности на транспортное средство Тойота Хайлэндер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, идентефикационный номер VIN *** за ФИО3.

Встречный иск Н.Ю.А. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.