УИД 36RS0003-01-2023-004912-33

Дело № 2-265/2024 (2-3644/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что 04.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Seltos», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем «Kia Morning», г.р.з. №, нарушила Правила Дорожного Движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, причиненному автомобилю истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 541329,40 руб. Таким образом, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ответчиком ущерба составляет 141329,40 руб.

Поскольку страховщик имеет право выставить требование к виновнику ДТП на сумму сверх лимита по договору ОСАГО на основании ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 141329,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 62500 руб. (л.д. 212).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявил о признании стороной ответчика исковых требований в полном объеме.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, представителю ответчика понятны. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и, проверив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобиля «Kia Seltos», г.р.з. № № застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 541329,40 руб. Таким образом, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Kia Morning», г.р.з. №, ФИО1 На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 19-41).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 541329,40 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 04.01.2023 произошло по вине ответчика.

Определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (

<

адрес>). Согласно заключению экспертов №0853-23 от 06.09.2024 повреждения транспортного средства «Kia Seltos», г.р.з. №, отраженные в определении 36 ВП 12601 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2023, акте осмотра одиночного транспортного средства от 10.01.2023 и заказ-наряде от 17.01.2023, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 04.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», г.р.з. № без учета износа, исходя их дилерских цен в Воронежской области составляет 462500 руб. (л.д. 145-207).

Учитывая, что основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в материалах дела отсутствуют, а также тот факт, что судом принято полное признание представителем ответчика исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 62 500 руб.

Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 027 руб. (л.д.3), а также размер удовлетворенных исковых требований в сумме 62500 руб., суд находит на основании ст. 96 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежащим ко взысканию с ответчика возврат истцу государственной пошлины в сумме 2075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в порядке суброгации в сумме 62500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2075 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых