УИД 60RS0001-01-2023-007911-48

Дело № 2-4902/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца КАИ, представителя ответчика МАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С» к БЕС о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С», далее ООО «С», обратилось в суд с иском к БЕС о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ООО «С» в период с 03.06.2020 по 08.04.2021 перечислило с расчетного счета Общества БЕС денежные средства в общей сумме 1 865 500 рублей. 

При этом, ООО «С» не заключало договоров и не имело каких-либо обязательств перед БЕС, в том числе и в размере 1 865 500 рублей.

Основанием для перечисления денежных средств являлось сотрудничество ООО «С» и ООО «П» экономической деятельности с 2018 года и между собой они имели финансово-хозяйственные отношения, заключив ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, в рамках которого решались вопросы по расчетам с АО «ДСК»,. 

В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «П» на тот момент была ограничена вследствие задолженности по обязательным платежам, требованиям кредиторов, ареста счетов и по просьбе руководителя ПСА денежные средства переводились в счет взаиморасчетов по договору цессии на счета сотрудников ООО «П» и на членов его семьи. БЕС являлась сотрудником ООО «П» и ей была перечислена указанная сумма.

Денежные средства ООО «С» не возвращены, тем самым БЕС получила неосновательное обогащение за счет ООО «П» в размере 1 865 500 рублей, которые истец просит взыскать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Профтехстрой».

В судебном заседании представитель истца КАИ исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик БЕС в судебное заседание не явилась, ее представитель МАС исковые требования не признал и указал, что денежные средства БЕС были возвращены на основании договора займа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию части платежей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Профтехстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

При этом, основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. 

Передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. 

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «С» в период с 03.06.2020 по 08.04.2021 перечислило с расчетного счета Общества БЕС денежные средства в общей сумме 1 865 500 рублей: 

ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 рублей на основании платежного поручения №;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей на основании платежного поручения №;

При этом в платежных поручениях указано назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается» (л.д.13-29).

Факт получения денежной суммы представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, указав, что данные денежные средства были возвращены по договору займа. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, определение назначения платежа в одностороннем порядке, отсутствие претензионной переписки, свидетельствуют о том, что спорное перечисление не носило для БЕС характер ошибочного, а соответствовало направленности его воли.

Доводы представителя истца о наличии договора уступки права требования, заключенного 23.01.2020, по которому ООО «П» уступил ООО «С» право требования к АО «ДСК» в размере 11 355 706,1 рублей судом отклоняются, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет, ответчик БЕС стороной по указанному договору не является.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 04.09.2023 (л.д. 5).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд полагает, что истом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 03.06.2020 по 28.08.2020 на общую сумму 293 500 рублей. В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 575 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «С» в удовлетворении исковых требований к БЕС о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.