Дело № 2-1078/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Зетта Страхование», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа Сид гос. рег. знак. № и автомобиля марки ВАЗ 21061 гос. рег. знак №. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 гос. рег. знак № ФИО2. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД, оригиналы которых в настоящее время находятся в выплатном деле ответчика. 

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов. Автомобиль Истца был осмотрен Ответчиком. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 464 руб. из расчета 128464 руб.- размер ущерба ТС, плюс 2000 руб. эвакуация ТС. 

Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364368 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28375 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования Истца удовлетворены не были. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 264279 руб. 

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 264 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185 057 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выводы, содержащиеся в исследовании, выполненным ООО «Центр оценки Профессионал», согласно которому повреждения подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головы пассажира, ремня безопасности переднего правого, обшивки двери передней правой, панели приборов, крышки вещевого ящика и заднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО6, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минуты у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов выплатного дела следует, что 11.07.2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения.

11.07.2017 года страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи страхователю соответствующего направления.

По поручению страховой компании ООО «Центр оценки «Профессионал» было подготовлено трассологическое заключение, согласно которому не все повреждения автомобиля истца были отнесены к заявленному страховому случаю. В связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 130 464 руб., где: 128 464 руб. – возмещение ущерба имуществу (в том числе УТС), 2 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации автомобиля. 

17.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по его заказу экспертного заключения, выполненного ИП Д.Е.А,, согласно выводам которого, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определена в размере 364 367,62 рублей (л.д. 19), утрата товарной стоимости составила – 28 375 руб.

Письмом от 25.08.2017 года ООО «Зетта Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям (л.д. 105).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоКомби Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что механизм получения повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом были определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, бампер задний, диск заднего правого колеса, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности передний правый, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сиденья, сойка средняя правая. На основании чего в соответствии с требованиями Единой мелодики рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила сумму 292 517 руб., УТС – 21 004 руб.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отдельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «АвтоКомби Плюс» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

При этом суд не может принять во внимание заключение, выполненное ООО «Центр Оценки Профессионал», поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, выводы указанного эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоКомби Плюс», оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

При этом оценивая выводы экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки Профессионал» относительно невозможности срабатывания подушек безопасности, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта противоречат установленным им же обстоятельствам ДТП. А именно, из заключения, выполненного ООО «Центр оценки Профессионал», следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности срабатывания системы безопасности исходя из характера удара, который, по его мнению, имел касательный характер и пришёлся на относительно легко деформируемые элементы автомобиля без достижения высокого замедления. При этом исходя из обстоятельств ДТП, установленных экспертом ООО «Центр Оценки Профессионал» следует, что удар пришелся в район задней средней части передней двери автомобиля, от которого, как следует из акта осмотра, была повреждена средняя стойка, относящаяся к жёсткому элементу кузова, предназначенному для усиления кузова. 

Как следует из показаний опрошенного в ходе судебного заседания эксперта З.А.А,, удар пришелся в район средней стойки правой автомобиля истца, от которого были деформированы двери, стойка средняя, которая в силу наличия на ней повреждений более чем 50% поверхности, требует замены. Из чего суд приходит к выводу о том, что повреждения средней стойки являются значительными, а доводы стороны ответчика о недостаточном замедлении при ударе необоснованными. 

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о незначительности повреждений обшивки потолка, что, по их мнению, также свидетельствует о том, что система безопасности не сработала в результате ДТП, поскольку каких-либо инструкций или методических рекомендаций относительно деформаций обшивки потолка салона при срабатывании подушек безопасности не имеется.

На основании изложенного, суд полагает указанные доводы надуманными и не подтверждёнными какими-либо объективными данными. 

Что касается доводов стороны ответчика о том, что экспертом не было учтено при исследовании неестественное вытянутое состояние ремня безопасности со стороны пассажира, то, по мнению, суд указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы судебного эксперта о возможности срабатывания системы безопасности с правой стороны, поскольку при установленном механизме столкновения при боковом ударе в правую сторону, в район средней стойки, где расположен датчик удара, не исключено срабатывание системы безопасности и в отсутствие на переднем правом пассажирском сиденье пассажира. 

Более того, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт З.А.А., вытянутое состояние ремня безопасности может объясняться тем, что на момент ДТП ремень безопасности правый был воткнут в замок и в отсутствие на переднем пассажирском сиденье пассажира, в результате ДТП его заклинило и он остался в вытянутом положении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ООО «АвтоКомби Плюс» выводов.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 185 057 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию разницы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ООО «Зетта Страхование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «АвтоКомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 057 руб. (292 517 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 21 004 руб. – утрата товарной стоимости – 128 464 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -10 000 рублей, а в сумме 700 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, а также произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 40 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке и его копии в сумме 11 000 рублей (л.д. 8 оборот), поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5201,14 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 057 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения и копии экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5201,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.