Дело № 2-129/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО3,

- представителя ответчика по доверенности № 95 от 07.10.2015 г. ФИО4,

- представителя ответчика по доверенности № 105 от 08.02.2017 г. ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края о взыскании сумм выплат среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в связи с сокращением штатов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края с вышеуказанным требованием, мотивируя свои требования тем, с 26.03.2003 г. по 30.06.2016 г. являлась работником Управления на основании заключенного с ней трудового договора № 37 от 26.03.2003 г. По состоянию на 30.06.2016 г. работала в должности главного специалиста-эксперта финансово-экономической группы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края. В связи с приведением штатной численности управления в соответствие с утвержденной предельной численностью на основании приказов Отделения ПФР по Хабаровскому краю: от 11.04.2016 г. № 82 и от 22.04.2016 г. № 95 замещаемая истцом должность главного специалиста-эксперта финансово-экономической группы управления была выведена из штатного расписания с 01.07.2016 г., трудовой договор с истцом по приказу управления от 23.06.2016 г. № 67/к прекращен с 30.06.2016 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством в соответствии со ст. 318 ТК РФ. При увольнении истцу был выплачен окончательный расчет в полном объеме с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие за июль 2016 г. в размере среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> 25.07.2016 г. истец встала на учет в КГКУ «Центр занятости населения». По состоянию на 28.12.2016 г. истцу была также выплачена сумма среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в связи с сокращением штата: за август 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., за сентябрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., за октябрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., за ноябрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России». Предполагаемый управлением расчетный размер выплаты за декабрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>. Размер среднемесячной заработной платы на период трудоустройства был оплачен на основании расчета, сделанного специалистом управления.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.20007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» истцом самостоятельно был произведен расчет размера средней заработной платы, который значительно отличается от расчета специалиста Управления. Расчет был произведен на основании первичных документов за 12 месяцев, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых работодателем независимо от источников этих выплат, за исключением выплат социального характера, не входящих в расчет размера средней заработной платы: расчетные листки за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. и справок о доходах физического лица за 2015 г. и 6 месяцев 2016 г. Истцом расчет был направлен 09.09.2016 г. в сопровождении заявления в адрес бывшего работодателя, кем является Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края.

Ответ истцом был получен через месяц 07.10.2016 г., подписанный руководителем, но реальным исполнителем являлась главный бухгалтер Управления ФИО1 (временно замещаемая должность на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника ФИО2 В письменном виде истцу было объяснено, что расчет размера заработной платы, сделанный работником Управления верен, а также другие единовременные (разовые) премии могут выплачиваться только при наличии экономии фонда оплаты труда, поэтому данный вид выплат не предусмотрен системой оплаты труда и следовательно, данные выплаты для расчета среднего заработка не применяются. Также сославшись на ст. 135 ТК РФ пояснили, что выплатами, не включаемыми в расчет размера средней заработной платы, являются разовые премии, выплачиваемые работникам к юбилейным датам и праздничным дням. Таким образом, в расчет размера средней заработной платы предоставленный Управлением не включены выплаченные и полученные истцом в течение 12 месяцев (с июля 2015 г. по июнь 2016 г.) выплаты, которые именно предусмотрены системой оплаты труда: премия к женскому дню 8 марта (

<

данные изъяты>), премия ко дню социального работника 

<

данные изъяты>, премия ко дню финансиста (

<

данные изъяты>), премия ко дню образования Пенсионного фонда (

<

данные изъяты> общая сумма которых составляет в расчетном периоде 

<

данные изъяты>. Истец считает, что такой принцип расчета размера средней заработной платы не обоснован по нескольким причинам: все выше перечисленные премиальные суммы нельзя считать разовыми, так они выплачиваются ежегодно и именно предусмотрены в системе выплаты труда (Постановлением Пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 г. № 145п регулирующим порядок оплаты труда работников пенсионного фонда) и соответственно составляли значительную часть получаемой истцом заработной платы; принцип расчета сумм выплат (истец указала, что лично делала эти расчеты по распоряжению руководителя) зависит от размера должностного оклада и отработанного стажа работы в Управлении, то есть у кого больше стаж, тот и выплату получает больше, потому что больше пользы принес организации, больше участвовал в производственных результатах, вложил больше знаний, технических навыков для выполнения поставленных задач, больше потратил своего здоровья. По мнению истца, этот принцип можно назвать производственными показателями; не обоснованным является утверждение главного бухгалтера, что данные выплаты производятся при наличие экономии фонда оплаты труда. Истец указала, что такой принцип был и относился только ко дню 23.02. и 08.03., а на выплату всех остальных премий сумма средств является целевой, распределяется и направляется Отделением ПФР РФ по Хабаровскому краю при утверждении бюджетной сметы на предстоящий год. В течение последних трех лет фонд на выплату всех указанных премий утверждается при составлении годовой бюджетной сметы и составляет значительную долю в утвержденном Отделением ПФР РФ в Николаевском районе Хабаровского края. Данная информация является абсолютно верной, так как в обязанности истца в течение всего периода работы в Управлении входила работа по составлению бюджетной сметы. Таким образом, истец считает, что правильным будет ее вариантом расчета средней месячной заработной платы и должен быть принят за основу ежемесячных выплат на период трудоустройства после сокращения штата Управления. Истцом выведен расчет суммы средней заработной платы помесячно в течение 6 месяцев 2016 г., которая, по мнению истца, должна составлять: за июль – 

<

данные изъяты>., за август – 

<

данные изъяты>., за сентябрь – 

<

данные изъяты>., за октябрь – 

<

данные изъяты>., за ноябрь – 

<

данные изъяты>., за декабрь – 

<

данные изъяты>. Следовательно, по состоянию на 28.12.2016 г. бывшим работодателем не выплачена средняя заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> Ожидаемая разница в выплатах: июль – 

<

данные изъяты>., август – 

<

данные изъяты>., сентябрь – 

<

данные изъяты>., октябрь – 

<

данные изъяты>., ноябрь - 

<

данные изъяты>, декабрь – 

<

данные изъяты>. На основании выше изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 318 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» предусмотренных действующим законодательством, в связи с нарушением порядка исчисления средней заработной платы выплачиваемой бывшим работодателем в течение 6 месяцев с момента увольнения истца по причине сокращения штатов, истец просит взыскать с ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края в ее пользу недостающую сумму выплаты средней заработной платы за период с июля по декабрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным ею в иске, по существу дела показала, что ознакомившись с отзывом ответчика, она с ним не согласна, поскольку те премии, на расчете которых истец настаивает для включения в средний заработок, они предусмотрены системой оплаты труда и подтверждаются документами о их фактическом начислении в составе заработной платы в расчетом периоде, данные выплаты не могут являться выплатами социального и разового характера, так как они не могут являться таковыми по умолчанию, поскольку социальные выплаты выплачиваются из другого вида расходов, не со 141 как заработная плата, а со 142 счета как компенсация за санаторно-курортное лечение, компенсация за питание и проезд, компенсация по отдыху и коммунальным платежам, это совершенно другая статья расходов, а то, что эти выплаты не являются разовыми, подтверждаются расчетом, в которых явно видно, что все эти выплаты ежегодно выплачиваются, и фонд оплаты труда, в том числе на выплату этих премий утверждается заранее и не выплачивается из экономии оплаты труда, а экономия оплаты труда идет в конце года как выплата премии за 4 квартал, а спорные премии выплачиваются из предусмотренного целевого финансирования, объем финансирования утверждается отделением в Хабаровске, ими утверждается бюджетная смета на текущий год, и в этой смете прописано какая денежная сумма подлежит выплате непосредственно на выплату заработной платы: оклады, надбавки прочее, в том числе ежемесячная и квартальная премии, это все фонд оплаты труда, и отдельно идет фонд на выплату именно этих целевых премий: на 8 марта, к дню социального работника, к дню финансиста и ко дню работника Пенсионного фонда, все эти премии она получала регулярно ежегодно на протяжении последних 10 лет. Кроме того когда указанные спорные 4 вида премий начислялись работникам, учитывались именно трудовые показатели, а именно стаж работы в управлении, учитывается должностной оклад, квалификация, т.е. они никак выплатами социального характера не являются и относятся к выплатам фонда оплаты труда, соответственно подлежали включению в расчет для расчета среднемесячной заработной платы и выплат ей по сокращению штатов. Само постановление № 145 от 2007 г. не соответствует в части требованиям закона и кроме того последние 4-5 лет финансирование на выплату целевого характера на указанные виды премий идет постоянно ежегодно отдельной строкой в фонде оплаты труда. Даже если учесть, что Положением № 145 предусмотрено ограничение по начислению средней месячной заработной платы, следует руководствоваться нормативными положениями Положения о порядке исчисления среднего заработка, принятого Правительством РФ, где предусмотрено, что в расчет среднего заработка должны включаться не только премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, но и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности № 95 от 07.10.2015 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4, иск полностью не признал, считает, что он заявлен необоснованно, их доводы изложены в отзыве, кратко, в Пенсионном фонде они основываются при расчете среднего заработка только на нормы одного документа – Постановление Управления Пенсионного фонда № 145, в отзыве приведены нормы, которыми они руководствуются, там приведены премии, которые являются обязательными к выплате и включаются в расчет среднего заработка, их всего три, они перечислены и есть отдельная специальная норма о том, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ в расчет включаются вот только эти три вида премии, остальные премии выплачиваются из фонда экономии оплаты труда, эти 4 вида премии, которые сейчас разбираются в суде, не несут обязательного характера для работодателя, он их может выплачивать или может не выплачивать, кроме тех трех обязательных по постановлению. Спорные премии согласно Постановления № 145, которое зарегистрировано в Минюсте, и является нормативным документом для ответчика, в п.6 приводится перечень фонда оплаты труда, а п.7 предусматривается порядок формирования фонда оплаты труда, в том числе на основании дополнительно принимаемых решений, в приложении к Постановлению указываются только три вида премии к выплате: ежемесячная премия по результатам работы, за иные периоды (квартальная) и премирование за выполнение важных задач, но на практике их еще не было и только эти три премии участвуют в расчете среднего заработка, в соответствии со ст.3.9 ТК РФ в расчет включаются только премии, предусмотренные данным разделом, т.е. данным разделом 3, т.е. только эти три премии, в связи с чем требования истца считает необоснованными, они произвели расчет на основании этого постановления № 145, здесь истец либо должна была оспаривать действия управления по неправильному применению данного Постановления № 145, либо признавать несоответствующим закону само Постановление № 145, в частности п.3.9, тогда, оспорив этот нормативный документ, можно вести речь о том, чтобы управление применяло другой закон, поэтому никаких нарушений в действиях ответчика, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 105 от 08.02.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО5, по существу иска показала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в расчет среднего заработка спорные премии не включаются, поскольку в 145 Постановлении указаны те виды начислений, которые входят в системы начисления заработной платы, это только те виды премии, которые в нем указаны, т.е. они при расчете руководствуются только 145 Постановлением, бюджет у них формируется на начало года, вышестоящим отделением устанавливаются лимиты, утверждается бюджетная смета, в том числе на 2015, 2016 год, в которой предусматривается общий объем финансирования на фонд оплаты труда и также предусматривается выплата спорных премий как выплат целевого характера, т.е. лимиты на выплату 4 спорных премий утверждаются ежегодно на начало года и входят в бюджетную смету в фонд оплаты труда, т.е. они выделяются и прописываются в бюджетной смете, и входят в систему оплату труда и заранее на начало года утверждены лимитом, а сами суммы к выплате определяются уже руководителем.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомления ответчика от 26.04.2016 г. 5-27/873, истец предупреждена о том, что 30.06.2016 г. трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством (л.д.7).

Согласно приказа № 67/к от 23.06.2016 г. ответчика, истец с 30.06.2016 г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством (л.д.8).

На л.д.9-12 истцом представлены расчетные листки за период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно, из которых усматривается основания и виды начислений по заработной плате, включая спорные премии.

На л.д.13,16,18,19 представлены платежные поручения ответчика, согласно которым 01.09.2016 г. п/п № 683608 истцу перечислена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в связи с сокращением штатов за август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, по п/п от 30.09.2016 г. № 095108 выплачено 

<

данные изъяты> за сентябрь 2016 г., п/п от 01.12.2016 г. № 804908 истцу выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> за ноябрь 2016 г., а п/п от 01.11.2016 г. № 438050 истцу выплачена по сокращению штатов сумма в размере 

<

данные изъяты> за октябрь 2016 г. Таким образом как установлено судом, с момента увольнения за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. истцу выплачена среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в связи с сокращением штатов в порядке, предусмотренном ст.318 ТК РФ.

На л.д.21-22 представлен расчет ответчика среднемесячной заработной платы, размер которой и был использован для перечисления истцу гарантированных положениями ст. 318 ТК РФ выплат в связи с сокращением штатов, из данного расчета усматривается, что в расчет среднемесячного заработка не были взяты следующие суммы, указанные как разовые выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда: сумма в размере 

<

данные изъяты> – премия ко дню финансиста в августе 2015 г., 

<

данные изъяты> – премия к дню ПФР в декабре 2016 г., сумма в размере 

<

данные изъяты> – премия к 8 марта в феврале 2016 г., сумма в размере 

<

данные изъяты> как премия к дню социального работника в мае 2016 г., в связи с чем среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты>л.д.22).

Согласно предоставленного истцом расчета на л.д.23, с включением в расчет среднего заработка указанных спорных сумм по 4 видам премий, размер среднедневного заработка составляет 

<

данные изъяты>, а разница в начислении суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На л.д.25 истцом представлен расчет полученных ею за период с 2011 по 2016 г. спорных премий, которые она получала регулярно.

На л.д.26-27 истцом представлена справка 2-НДФЛ о доходах истца.

На л.д.28-29 имеется заявление истца от 09.09.2016 г. на имя ответчика с просьбой произвести ей выплату недостающей части средней заработной платы за июль и август 2016 года, а также производить выплаты в дальнейшем исходя из прилагаемого истцом расчета.

Согласно ответа № 3-55/211 от 07.10.2016 г., истцу отказано в производстве перерасчета и дальнейших выплат согласно прилагаемого ею расчета со ссылкой на положения п.3 Постановления УПФ РФ № 145п от 20.06.2007 г., а также указано, что данная премия является разовой и относится к выплатам социального характера (л.д.30).

Согласно приказа ответчика № 148/к от 26.08.2015 г. «О премировании работников Управления ПФР ко Дню финансиста» установлено: премировать работников Управления согласно прилагаемого списка, основание указано как абзац 2 пп.3.6 п.3, абзац второй пп.9.4 п.9 Постановления Правления ПФР от 20.06.2007 г. № 145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», распоряжение Правления ПФР от 05.08.2015 г. № 363рл «О премировании работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», а также приказ управляющего Отделением ПФР в Хабаровском крае от 21.08.2015 г. № 336к «О премировании начальников управлений ПФР и Центра по выплате пенсий ко Дню финансиста» (л.д.59).

Согласно приказа Отделения Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 336/к от 21.08.2015 г. также предусмотрена выплата премии ко дню финансиста, указано, что расходы по выплате премии произвести в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в бюджетных сметах управлений ПФР и центра по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае на 2015 года согласно приложению № 2 (л.д.61)

Согласно приказа ответчика № 206/к от 2015 г., в связи с 25 годовщиной со дня образования Пенсионного фонда РФ приказано премировать работников управления, основания издания приказа – аналогичны приказу № 148/к от 26.08.2015 г. (л.д.60). 

Согласно приказа Отделения Пенсионного фонда в Хабаровском крае № 61/к от 18.02.2016 г. в связи с празднованием Дня защитника Отечества и международного женского дня 8 марта, приказано премировать работников в размере 

<

данные изъяты>, при этом указано, что расходы произвести в пределах фондов оплаты труда, утвержденного в бюджетных сметах управлений ПФР в городах (района) края, Центра по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае, основание издания приказа – абзац второй пп.3.6 Постановления № 145п (л.д.62), в связи с чем дублирующий приказ издан и ответчиком № 22/к от 24.02.2016 г. (л.д.63).

Согласно приказа Отделения пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 484/к от 10.12.2015 г. также предусмотрена выплата премии в связи с очередной годовщиной со дня образования Пенсионного фонда РФ, указано, что расходы по выплате премии произвести в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в бюджетных сметах управлений ПФР и центра по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае на 2015 года согласно приложению № 2 (л.д.64), в связи с чем дублирующий приказ издан и ответчиком № 180/к от 20.05.2016 г. (л.д.65).

Согласно приказа ответчика № 54/к от 25.05.2016 г. предусмотрены выплата премии ко дню социального работника, где установлено, что расходы произвести в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в бюджетной смете Управления ПФР, основания издания приказа – абзац 2 пп.3.6 п.3, абзац 2 пп.9.4 п.9 Постановления № 145п (л.д.66).

На л.д.67-69 представлена бюджетная смета ответчика на 2015 год, в которой предусмотрена строка 141 «заработная плата», где указаны расходы на заработную плату по утвержденным лимитам, в том числе: фонд оплаты труда и выплаты по отдельным решениям Правления ПФР, которые включены в расходы на заработную плату.

На л.д.70-73 представлена бюджетная смета ответчика на 2016 год, в которой предусмотрена строка 141 «заработная плата», где указаны расходы на заработную плату по утвержденным лимитам, в том числе: фонд оплаты труда и выплаты по отдельным решениям Правления ПФР, т.е. обе категории включены в расходы на заработную плату.

На л.д.73-83 представлено уставные документы ответчика: Положение об Управлении как юридическом лице, а также свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица и свидетельство ИНН.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец и ответчик состояли ранее в трудовых отношениях, истец была уволена из организации ответчика в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение, состоящее из свода правил исчисления средней заработной платы.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик выплачивал истцу в соответствии с положениям ст.318 ТК РФ средний месячный заработок, рассчитав его размер без включения в него 4 спорных видов премии, выплаченных истцу: в августе 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> к дню финансиста, в ноябре 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> к дню ПФР, в феврале 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> к дню 8 марта, в мае 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> к дню социального работника.

Как установил суд, перечисленные выплаты не были включены в расчетную сумму среднего месячного заработка на основании раздела 3 Постановления № 145п.

Подпунктами "о", "н" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено отнесение к выплатам, учитываемым для расчета среднего заработка, премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда; других видов выплат по заработной плате, применяемых у соответствующего работодателя.

Такие премии подлежат учету при определении среднего заработка независимо от источника выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 3.6 (абзац 2) Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 145п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ" предусмотрена выплата работникам территориальных органов Пенсионного фонда России премий к праздничным датам (л.д.43).

Как установил суд, ответчик указывает, что такие премии не подлежат учету при определении размера средней заработной платы, ссылаясь на пункт 3.9 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ (л.д.55), согласно которому при исчислении средней заработной платы работников в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации в расчет включаются только премии, предусмотренные данным разделом (раздел 3, в котором отсутствует буквальное указание на премии к праздникам, юбилейным датам и прочее).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное понимание содержания нормативного правового акта ведомственного назначения (имеющего локальный характер – Постановление Правления ПФР от 20.06.2007 г. № 145п) ухудшает положение истца по сравнению с гарантиями, установленными статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В этой связи такие ограничения к спорным отношениям применены быть не могут.

Кроме того, то обстоятельство, что указанные премии буквально не предусмотрены системой оплаты труда персонала Управлений РФ и его территориальных отделений, не исключает отнесение таких премий к другим выплатам, применяемым у данного работодателя, подлежащим учету при расчете среднего заработка (подпункт "о" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Как установил суд, бюджетной сметой на 2015 и 2016 гг. данные выплаты премий отражены в фонде оплаты труда как выплаты целевого характера по отдельным решениям ПФР, т.е. на момент утверждения бюджета ответчика уже входили в систему оплаты труда и были предусмотрены к выплате, по заранее утвержденным лимитам в объеме финансирования, что подтверждено не только самой бюджетной сметой на указанные годы, но и приказами, имеющимися в материалах дела о характере указанных выплат как выплат, предусмотренных системой оплаты труда из фонда оплаты труда, утвержденного в бюджетной смете на соответствующий год.

Таким образом данные премии уже были предусмотрены системой оплаты труда на 2015 год и 2016 год, и подлежали начислению и выплате, как предусмотренные бюджетной сметой на 2015 и 2016 гг. в расходах на заработную плату, при этом вынесение отдельных решений ПФР связано лишь с установлением размеров предусмотренных системой оплаты труда указанных видов премии на начало каждого текущего года.

Таким образом как установил суд, выплата указанных премий к профессиональному празднику и другим праздничным датам являлась гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда в бюджетной смете на 2015 и 2016 гг., данные выплаты носили систематический и регулярный характер, поскольку выплачивались регулярно и в 2015 г., и в 2016 г., при этом ссылка на то, что ее выплата возможна только за счет экономии бюджетных средств, выделяемых в пределах лимитов на оплату труда работников учреждения, полностью опровергается материалами дела, поскольку такие выплаты предусмотрены в расходах на заработную плату и выплачивается из фонда оплаты труда, утвержденного в бюджетных сметах управлений ПФР на 2015 и 2016 гг., по заранее утвержденным лимитам на текущий год.

Ссылка в данном случае на пп.3.6 абзац 2 п.3 Постановления № 145п не имеет правового значения, поскольку выплаты указанных премий уже включены в бюджет на текущий год (2015 и 2016 гг.) с предусмотренным лимитом их выплаты, соответственно ни о какой экономии фонда оплаты труда в данном случае речи идти не может, поскольку лимит этих выплат уже предусмотрен в бюджете на начало года, что подтверждено и пояснениями представителя ответчика ФИО5, а их размеры устанавливались указанными дополнительными решениями.

Данные спорные премии разовыми не являются, поскольку и в бюджете 2015 г., и в бюджете 2016 г. предусмотрены в фонде затрат на заработную плату, а равно не могут относится к социальным выплатам, поскольку их выплата не соответствует назначению социальной выплаты.

Проверив расчет истца (л.д.23), суд находит его полностью обоснованным, в нем отражены все виды начислений с учетом выплат социального характера, не входящих в расчет среднего месячного заработка, приведена методика и мотивированно приведен сам расчет на сумму 

<

данные изъяты> как сумма, подлежащая доплате истцу за период трудоустройства по сокращению штатов с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

В связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края о взыскании сумм выплат среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в связи с сокращением штатов, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2003 г. в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ИНН 

<

***> КПП 270501001) в пользу ФИО3 суммы выплат среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в связи с сокращением штатов, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2003 г. в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ИНН 

<

***> КПП 270501001) в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Е.Н. Головина