УИД56RS0007-01-2019-001687-08 копия

Уг. дело № 1(1)-4/2020 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 13 января 2020 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Устименко Ю.А., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: Ласковец Ю.Ж., Сараева А.В., Крейка А.В., Шумилова И.Г., при секретаре Митрофановой Р.Х., изучив материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 октября 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, освободившегося 08 июля 2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 около 00:30 ч. 10.04.2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив по обоюдному согласию между собой в сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащего Ю.З.Г.. 

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и они действуют 

<

данные изъяты> через не запертые на запорные устройства входные двери, против воли собственника, незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Ю.Р.А.., Ю.З.Г.. и С.С.М.

Находясь в доме, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, прошел в помещение спальной комнаты, в которой спала Ю.З.Г.., где подошел к холодильнику, откуда с целью 

<

данные изъяты> хищения стал складывать в принесенный с собой пакет продукты питания, принадлежащие последней, а именно куриный фарш, общим весом 2 кг, стоимостью 125 рублей за 1 кг, общей стоимостью 250 рублей; куриное мясо, общим весом 1,45 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 261 рубль; говяжью печень, весом 0,65 кг, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 97 рублей 50 копеек; свиной жир, весом 0,6 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 30 рублей; соленое свиное сало, весом 0,55 кг, стоимостью 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 176 рублей; а ФИО2 прошел в помещение кухонной комнаты, где стал ожидать ФИО1 с целью оказания ему в последующем помощи в выносе похищенного имущества. 

В этот момент, Ю.З.Г.., спящая на кровати в данной комнате, проснулась, и, обнаружив совершаемые в отношении неё противоправные действия, испугавшись, закричала. Услышав её крик, проснулись спящие в зальной комнате Ю.Р.А.. и во второй спальной комнате С.С.М.., которые с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2, вышли им на встречу. Ю.Р.А. подойдя к ФИО1, потребовал от него прекратить противоправные действия, тем самым предпринял меры к пресечению хищения имущества. ФИО1 и ФИО2, услышав законные требования Ю.Р.А.. о прекращении преступных действий, осознавая, что их действия обнаружены лицами, проживающими в доме, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решили совершить разбойное нападение на проживающих в доме лиц, с целью хищения вышеуказанного имущества.

ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и ФИО2 с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, находясь в вышеуказанном доме в вышеуказанное время, напали на Ю.Р.А.. и С.С.М.., при этом, ФИО1, схватил руками за одежду Ю.Р.А., прижал его к стене, и, с целью подавления его воли к оказанию сопротивления, высказал в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Данные угрозы, в сложившейся обстановке Ю.Р.А.. воспринял реально, так как имелись все основания опасаться их осуществления в виду агрессивного поведения нападавшего, после чего, он, вырвавшись из рук ФИО1, выбежал в помещение кухни, где находящийся ФИО2, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес два удара кулаком правой руки по лицу Ю.Р.А.., а потом, схватил в руки стоящий на кухне табурет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Ю.Р.А. один удар по голове, от чего последний упал на пол. Затем ФИО2, увидев, что в помещение кухонный комнаты зашел С.С.М.., с целью подавления его воли к оказанию сопротивления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удара кулаком правой руки по лицу С.С.М... 

После чего, ФИО1 и ФИО2, сложив в пакет вышеуказанные продукты питания, похитили их, и, выйдя из дома, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.З.Г.. имущественный ущерб на общую сумму 814 рублей 50 копеек, Ю.Р.А.. физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины лица, которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и С.С.М.. физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины области правого глаза, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что 09 апреля 2019 года он находился в гостях у ФИО2, где также там находились ФИО60 и ФИО61, последние употребляли спиртные напитки. После чего, около 01 часа ночи, ФИО2 предложил ему пойти к С.С.М. в гости выпить спиртное, поскольку С.С.М. ранее приглашал ФИО2 в гости. Подойдя к дому, они прошли во двор, калитка была открыта, также была открыта и входная дверь в дом. Войдя в дом, на кухне за столом сидели ФИО33 и ФИО34, которые употребляли спиртные напитки. После чего между ФИО2, Ю.Р.А. и С.С.М. произошел скандал. Не дожидаясь ФИО2, он увидел возле входа пакет с продуктами, после чего, взяв данный пакет и ушел к ФИО2 домой. О том, что он взял пакет с продуктами, никто не видел, замечаний ему не делали. Никитин вернулся через 15 минут, сказав, что в доме была драка. После чего, в дом ФИО2 приехали сотрудники полиции. Также ФИО1 указал, что в тот день Ю.З.Г.. он не видел, к холодильнику не подходил, каких-либо телесных повреждений и угрозы применения насилия в отношении кого-либо не высказывал, также не видел, чтобы ФИО2 наносил кому-либо удары.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания подсудимого ФИО1 (т.2, л.д.16-18, 27-31, 40-43, 50-53), которые практически полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Также ФИО1 указывал, на то, что, находясь у ФИО2 дома, последний пояснил, что его пригласил Ю.Р., который проживает по адресу: 

<

адрес>, Он отдалено знаком с Ю.Р.А.. и фактически не общался с ним. Он согласился и вместе с ФИО2 пошли к Ю.Р.А., а ФИО70 и ФИО71 остались в доме ФИО2. Он и ФИО2, подойдя к дому, открыли калитку, зашли во двор, постучались в дверь, никто не открыл. Он и ФИО2 решили, что стук никто не слышит, поэтому решили зайти в дом, по времени было около 01 ч. 00 мин. 10.04.2019 г. ФИО2 толкнул дверь, которая была не заперта. Дверь открылась, и он услышал звук работающего телевизора. В доме он был в первый раз. На кухне находился Ю.Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сел за стол и стал разговорить с Ю.Р.А.. и в это момент из зала вышел С.С.М.. В ходе разговора ФИО2 с Ю.Р.А. и С.С.М. последние стали ругаться. Далее, кто из двоих кинулись сзади на ФИО2, то есть он увидел, что между Ю.Р.А.., С.С.М.. и ФИО2 происходит драка. Увидев это, он решил не вмешаться в их перепалку и, увидел в проходе между залом и кухней полимерный пакет с продуктами питания, решил забрать его для личного употребления. Он вышел, при этом понял, что никто не обращает на него внимание, то есть никто не видел, как он выходил с пакетом с продуктами. Он пошел в дом ФИО2, через 20 минут вернулся ФИО2, у которого видимых телесных повреждений на лице не было. Последний пояснил ему, что находясь на кухне, он в ходе драки, обороняясь от С.С.М. который накинулся на него с ножом, нанес телесные повреждения С.С.М.., а также нанес телесные повреждения Ю.Р.А...

Никакого сговора на разбойное нападение не было, так как он не знал, что есть ли кто в этом доме, какое-либо насилие не применяли. 

Данные показания ФИО1 фактически подтвердил, указав, что в доме Ю.Р.А. он был не в первый раз;

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что 10 апреля 2019 года он находился дома, в гостях у него также находились ФИО83, ФИО84 и ФИО1. В связи с тем, что ему необходимо было купить спиртное, он пошел в сторону ларьков, с ним также был ФИО1. По дороге он решил зайти к С.С.М... Зайдя во двор, калитка была открыта, постучал в дверь, ему открыл ранее не знакомый Ю.Р.А. и пригласил его. Пройдя на кухню, он спросил у Ю.Р.А.. по поводу приобретения спиртного, в этот момент на кухню вошел С.С.М.. В ходе разговора с Ю.Р.А. у него произошел словесный скандал, в результате которого Ю.Р.А. взяв нож в руку, пытался порезать его. В ответ, защищаясь, он ударил Ю.Р.А.., при этом табуреткой его не бил. После чего С.С.М.. попытался его выдворить из дома, взяв за куртку, и он случайно, отмахиваясь от С.С.М. попал своей рукой по носу последнего. Во время всего происходящего, на ФИО1, который также находился дома, он не обращал внимание. Когда он уходил, то ФИО1 уже в доме не было. Из дома Ю.Р.А. он ничего не брал.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания подсудимого ФИО2 (т.2, л.д.83-85, 101-102, 116-120), которые практически полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Также ФИО2 указывал, на то, что, он до 10.04.2019 г. находился в запое, чувствовал себя плохо и 10.04.2019 г. он в ночное время, было уже за полночь, вышел на улицу, чтобы найти спиртное. Он шел по улице и ему встретился ФИО1, с которым он ране был знаком. Он вспомнил, что накануне встретил С.С.М.., который пояснил, что живет на 

<

адрес>, и пригласил его в гости. Он решил воспользоваться данным предложением, так как думал, что у С.С.М.. будет водка. Он предложил ФИО1 и они пошли к С.С.М.. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, калитка ворот была открыта, они зашли во двор, он постучался в окно дома. Ему входную дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, то есть входная дверь ведущая на веранду была открыта, а входная дверь ведущая в кухню дома была закрыта. Неизвестный мужчина впустил его в дом, ФИО1 зашел за ним. Он спросил у данного мужчины (в дальнейшем узнал, что его фамилия Ю.Р.А..), есть ли что-нибудь выпить и предложил ему за это деньги. В ходе разговора с последним у него возник конфликт. В результате которого, Ю.Р.А.. кинулся на него с ножом, который он отбил и в последующем ударил по лицу Ю.Р.А.., который упал на пол. Далее вышел С.С.М.., который стал на него кидаться и в ходе потасовки, которая переместилась во двор, С.С.М.. стал замахиваться на него черенком, который он выбил из рук С.С.М. и нанес удар по лицу С.С.М... После чего, он вышел со двора вместе с бабушкой, которая вышла из дома. Он не видел ФИО1, и что тот делал, он не знает.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил их в части соответствия с показаниями данными в судебном заседании, указав, что не читал протокол своего допроса, так как без очков и подписал его не глядя.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

потерпевшего (представителя потерпевшего) Ю.Р.А.. о том, что он проживает с матерью по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с ними проживает его знакомый С.С.М.. 10.04.2019 года они все спали. Около 00.30 часов услышал шорох в спальне матери, подойдя на место, он увидел мужчину, который из холодильника брал продукты питания, по данному поводу он высказал ему претензии. В последствии он узнал в данном мужчине ФИО1, который в ответ пошел на него, при этом каких-либо угроз не высказывал. Испугавшись, он побежал на кухню и в этот момент его стал избивать ФИО2, при этом ФИО1 в этот момент он не видел. После чего на кухню вышел С.С.М.. и также от ФИО2 получил два раза по зубам. Также свидетель Потерпевший №1 указал, что ранее с ФИО1 были в дружеских отношениях и последний неоднократно ночевал у него дома.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания потерпевшего Ю.Р.А. (т.1, л.д.75-77, 78-81, 82-84), согласно которых 05.04.2019 г. на пенсию его матери Ю.З.Г.., он вместе со С.С.М.. в магазине приобрели продукты питания. Кроме того, за уборку снега, также у них имелся свиной жир, данные продукты хранились в морозильной камере холодильника, расположенного в спальной комнате его матери.

09.04.2019 г. в вечернее время вместе со С.С.М.. они распивали спиртные напитки, при этом до данного момента вышеуказанные продукты питания ими в пищу не употреблялись, около 23:30 часов указанного дня они легли спать, при этом он прилег в зальной комнате на диван находящийся ближе к телевизору, С.С.М. прилег в спальную комнату, мать в это время уже спала в своей спальной комнате. Входную дверь в дом они на запорное устройство не заперли, так как забыли, калитка во двор запорным устройством не оснащена. 10.04.2019 г. около 00:30 часов он услышал крики матери, которая звала на помощь, он побежал в спальную комнату матери, свет в доме в указанное время не горел. Прибежав в спальню к матери, он увидел, что мать сидит на кровати, а около холодильника стоял мужчина, который из морозильной камеры холодильника в пакет складывал продукты питания, он стал кричать данному мужчине, чтобы он прекратил складывать продукты питания, на что он стал ему угрожать физической расправой, а именно говорить, что убьет его, и в этот момент он узнал по голосу своего ранее знакомого ФИО1. После чего ФИО1 отошел от холодильника и пошел на него, при этом высказывал угрозы, что убьет его, которым он воспринял реально, схватил его за грудки одежды, прижал к стене. Данные угрозы он воспринял реально, и сопротивляться не стал, так как всерьез опасался на тот момент за свое здоровье и жизнь. 

Далее, ему удалось вырваться и он побежал на кухню, где возле входа увидел ФИО2, который ничего не говоря и не объясняя причину, сразу же нанес один удар кулаком правой руки по лицу, попав в нос от данного удара он почувствовал сильную боль, он попятился назад. После чего, ФИО2 еще раз нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в область правого глаза, он остался на ногах, но уже пятился к окну. У него от ударов на лице появилась кровь. Далее ФИО2 взял с пола табурет, который стоял возле окна и ударил его один раз по голове. Он почувствовал резкую боль в области головы. Он от данного удара упал на пол, возле мойки, он почувствовал головокружение, фактически терял сознание, но видел, что ФИО1 и ФИО2 уходили из дома, при этом у ФИО1 в руках бы пакет с продуктами, которые он собрал из холодильника. Далее, когда он пришел в себя, то увидел, что у С.С.М. тоже разбито лицо. С.С.М.. пояснил, что его избил ФИО2. Он почувствовал боль в области лица и головы, встал с пола, его лицо и его одежда была в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали соседи, по просьбе матери, которая в момент избиения выбежала из дома за помощью.

В результате хищения из холодильника было похищено: куриный фарш, общим весом 2 кг, куриное мясо, общим весом 1,45 кг, говяжью печень, весом 0,65 кг, свиной жир, весом 0,6 кг, соленое свиное сало, весом 0,55 кг на общую сумму 814,50 рублей.

В связи с тем, что продукты питания возвращены сотрудниками полиции, то он не имеет претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2. 

Также ему причинен физический вред, так как ему причинены телесные повреждения. Кроме того, он не разрешал входить в дом ни ФИО1, ни ФИО2, не приглашал их накануне в гости. 

Указанные показания потерпевший Ю.Р.А.. поддержал;

потерпевшей Ю.З.Г.., которая показала, что она проживает вместе со своим сыном Ю.Р.А.. и его знакомым С.С.М.. 05.04.2019 г. она получила пенсию. Ю.Р.А.. и С.С.М.. пошли в магазин 

<

данные изъяты> где сын приобрел продукты питания: куриный фарш, половину курицы, говяжью печень. Данные продукты хранились в холодильнике, который находится в её спальне. 09.04.19 г. вечером она заснула, она не видела, что делали Ю.Р.А.. и С.С.М... 10.04.2019 г. она проснулась от шума в спальне и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который собирал продукты питания из холодильника. Она стала кричать, ей мужчина взял за руку, что-то стал говорить, отталкивал её от себя, чтобы она не поднималась с кровати, отталкивал её не сильно, она не чувствовала боль. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь. После чего прибежал сын и в связи с тем, что она пыталась встать с кровати, последняя не видела, что мужчина и сын делали в комнате. Она вышла из комнаты на кухню, где увидела, что ее сына избивает другой мужчина. Она испугалась, вышла из дома, и пошла к соседям за помощью. В дальнейшем, было установлено, что из дома похищены продукты питания (т.1, л.д.93-96). Данные показания потерпевшая Ю.З.Г.. поддержала в полном объеме;

потерпевшего ФИО137., которые практически полностью совпадают с показаниями потерпевшего Ю.Р.А.. по поводу его проживания у последнего и приобретения продуктов питания и их хранения, который в том числе, показал, что 09.04.2019 г. в вечернее время он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились дома, и распивали спиртные напитки. Около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом он расположился во второй спальне, Потерпевший №1 лег на диване в зале, а Потерпевший №2 спала в своей спальной комнате. Входную дверь в дом они не заперли, так как забыли об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов его разбудил шум, исходящий из кухни. Когда он вышел на кухню, то там находились двое мужчин, ФИО2 и ФИО1, при этом у последнего в руках был полимерный пакет черного цвета. ФИО2, увидев его, ничего не говоря, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от полученного удара он почувствовал физическую боль в области правого глаза, и растерялся. После нанесённого удара ФИО2, данные мужчины ушли, в том числе унесли с собой пакет. Далее он увидел, что на полу на кухне находится Потерпевший №1, рядом с ним лежала табуретка, и у него из носа текла кровь, он спросил у него, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что услышал крики матери, прошел в ее спальню и увидел там ФИО1, который из морозильной камеры холодильника похищал продукты питания, затем он прошел в кухню, где находился ФИО2, который нанес ему два удара по лицу и один удар по голове табуреткой. После того как вышеуказанные мужчины ушли из дома, Потерпевший №2 вышла на улицу, и попросила соседа сообщить о случившимся в полицию (т.1, л.д.100-102, 103-106). Потерпевший Потерпевший №3 данные показания поддержал в полном объеме.

свидетеля ФИО14 о том, что 09 апреля 2019 года он вместе со своей знакомой находился в гостях у ФИО2, где также находился и ФИО1, последние распивали спиртные напитки. После чего, он лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 и ФИО2. При нем какого-либо разговора между ФИО1ым и ФИО2 о совершении какого-либо преступления, не было.

Показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

свидетеля ФИО13 о том, что 09.04.2019 г. она вместе со своим знакомым ФИО14, в вечернее время находились в гостях у ФИО2, где также находился ФИО1, последние распивали спиртные напитки. Ближе к ночи, ей стало плохо, она легла на кровать, также прилег и ФИО14 связи с тем, что ей было плохо, она периодически выбегала на улицу и не понимала, что происходит вокруг нее и не обращала внимание на происходящие события. Далее, она проснулась оттого что его разбудили сотрудники полиции, которые осмотрели дом и забрали с собой ФИО1 и ФИО2. В дальнейшем она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой в отношении Ю.Р.Г.., Ю.З.Г. и С.С.М., и похитили продукты питания (том №, л.д.126-128);

свидетеля ФИО15 о том, что он работает полицейским ОВППСП МО МВД РФ «Бугурусланский». 09.04.2019 г. в 21 ч. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно с командиром отделения ФИО17 и полицейским водителем ФИО16 В 00 ч. 45 мин. 10.04.2019 г. по рации от дежурного МО МВД РФ «Бугурусланский» поступило сообщение о том, что неустановленные лица проникли в дом Ю.Р.А.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и необходимо с целью задержания предполагаемых преступников проехать по вышеуказанному адресу, чтобы выяснить у Ю.Р.А.. обстоятельства преступления. По приезду на место, возле дома стояла пожилая женщина, которая представилась Ю.З.Г.. и проводила их в дом, где находились двое мужчин Ю.Р.А.. и С.С.М.., у которых не было признаков алкогольного опьянения. Он увидел, что на лице у Ю.р.А. и С.С.М. были телесные повреждения в виде царапин и кровоподтеков, шла кровь.

Последние рассказали, что, когда они спали ночью, к ним ворвались двое мужчин. При этом Ю.Р.А.. сказал, что узнал их, это были Горшков по прозвищу 

<

данные изъяты> и ФИО2 по прозвищу 

<

данные изъяты>», который их бил и похитили продукты питания. 

По роду выполнения своей служебной деятельности, известно, что ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес> было принято решение выехать по данному адресу.

По приезду к ФИО2, в доме находился также ФИО1, на газовой плите находилась сковородка, на которой жарился фарш. На кровати лежали ФИО14 и ФИО13, которые являются лицами, употребляющие спиртные напитки. На кухонном столе напротив газовой плиты находился черный пакет, в котором находились брикеты с замороженным мясом. Он вместе с ФИО150 решил, что данные продукты похищены из дома Ю.Р.А., и Никитин вместе с ФИО1ым могут быть причастны к совершению преступления, поэтому позвонили в ДЧ для вызова следственно-оперативной группы, по прибытию которой они уехали на маршрут патрулирования (том №, л.д.109-111);

свидетеля ФИО17, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО15 по факту выезда к дому Ю.З.Г. по адресу: 

<

адрес>, где находились Ю.Р.А. и С.С.М. с видимыми телесными повреждениями, которые указывали, в том числе на хищения продуктов питания и установлении лиц причастных к данному совершению преступления (том №, л.д.112-114);

свидетеля ФИО18 о том, что 08 мая 2019 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием потерпевшего Ю.Р.А. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия следователь всем участвующим лицам и потерпевшему Ю.Р.А. разъяснила права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения проверки показаний на месте. 

Потерпевший Ю.Р.А., находясь в спальне Ю.З.Г.., являющейся матерью последнего, расположенной с левой стороны от входа в дом, встав между холодильником и кроватью, пояснил, что 09.04.2019 г. в вечернее время вместе со С.С.М.. находясь в доме, распивали спиртные напитки. Около 23:30 часов они легли спать, при этом Ю.Р.А. лег в зале на диване, С.С.М.. лег во второй спальне, мать Ю.З.Г. уже спала в своей спальне. Входную дверь в дом запорное устройство не заперли, так как забыли, а запорное устройство калитки во двор отсутствует.

Далее Ю.Р.А.. пояснил, что 10.04.2019 г. около 00:30 часов услышал крики матери, которая звала на помощь и он побежал в спальную комнату матери, и увидел, что между холодильником и кроватью находился мужчина (в дальнейшем узнал в нем своего знакомого ФИО1), который левой рукой доставал из открытой дверцы морозильной камеры холодильника продукты питания и складывал в пакет, а правой рукой держал за руки Ю.З.Г.., которая к этому моменту сидела на кровати и звала на помощь. Также потерпевший Ю.Р.А.. показал, что по внешнему виду матери было видно, что Ю.Р.Г.. была сильно напугана. Далее, Ю.Р.Г.. стал демонстрировать вышесказанное, а именно открыл дверцу морозильника, свою левую руку протянул к морозильной камере, а своей правой рукой взял за руку Ю.З.Г.. После чего Ю.Р.Г.. стал кричать ФИО1, чтобы он отпустил мать и прекратил складывать продукты питания. ФИО1 стал угрожать физической расправой, говорил, что убьет его, и стал надвигаться на Ю.Р.А.., при этом толкал его своими руками в область груди. Ю.Р.А.. воспринял угрозы жизни и здоровью реально, не только себе, но и своей матери. 

Далее, Ю.Р.А. пояснил, что ФИО1 схватил его двумя руками за одежду, и прижал к стене, при этом повторял угрозы жизни в отношении Ю.Р.А.., при этом он угрозы воспринял реально, и сопротивляться не стал, так как всерьез опасался на тот момент за свое здоровье и жизнь. Далее, Ю.Р.А. продемонстрировал как ФИО1 толкал его и хватал за одежду. Далее Ю.Р.А.. пояснил, что вышел на кухню, и все вышли за Ю.Р.А.., где Ю.Р.А. пояснил, что возле порога увидел второго мужчину, в котором в дальнейшем узнал ФИО2, который нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, попав в нос. Далее, ФИО2 нанес Ю.Р.А.. еще один удар кулаком правой руки по лицу, попав в область правого глаза, и ударил деревянным сиденьем данной табуретки один раз по теменной области головы. Ю.Р.А.. пояснил, что от последнего удара упал и почувствовал резкую боль в области нанесенного удара. После чего, Ю.Р.А. пояснил, что ФИО2 и ФИО1, у которого в руках были продукты питания вышли из дома. После чего, Ю.Р.А.. указал на места в кухне, где ему наносились удары. После проведения данного следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. По окончании следственного действия он и остальные участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его. Сотрудники полиции не оказывали на Ю.Р.А.. ни психологического, и физического давления. 

Далее, проверку показаний на месте была проведена с потерпевшим С.С.М.., который, находясь на кухне, пояснил, что 10.04.2019 г. около 00:30 часов он спал и проснулся от шума в кухне, а именно грохот мебелью. Он вышел на кухню и увидел двух мужчин, в дальнейшем он узнал, что это были ФИО1 и ФИО2. В кухне ФИО2 неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от полученного удара С.С.М. почувствовал физическую боль в области правого глаза. После чего ФИО1 и Никитин вышли с помещения дома, при этом у ФИО1 находился черный пакет. 

Далее С.С.М. увидел, что на полу в кухонной комнате находится Ю.Р.А.., рядом с ним лежала табуретка, и у него из носа текла кровь, последний ему пояснил, что услышал крики матери, прошел в ее спальню и увидел ФИО1, который из морозильной камеры холодильника похищал продукты питания, затем он прошел в кухонную комнату, где находился ФИО2, который нанес ему два удара по лицу и один удар по голове табуреткой.

После чего, С.С.М.. указал на места в кухне, где ему наносились удары. После проведения данного следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. По окончании следственного действия он и остальные участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его. Сотрудники полиции не оказывали на С.С.М. ни психологического, и физического давления (том №, л.д. 115-118);

свидетеля ФИО20, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО18 по факту его участия в качестве понятого при проведении следственных действий «Проверка показаний на месте» с участием потерпевших: Ю.Р.А. и С.С.М.., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., где последние указывали на причинения им телесных повреждений и хищении продуктов питания (том №, л.д.119-122);

свидетеля ФИО21 о том, что 09.04.2019 г. он находился дома. Около 00 ч. 40 мин. 10.04.2019 г. он услышал стук в ворота, выглянув в окно, увидел перепуганную соседку, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что ее фамилия Ю.Р.А., которая проживает со своим сыном ФИО5. Последняя подбежала к нему, и стала просить о помощи, так как ее сына избивают. Он понял от Ю., что в дом ночью пришло двое мужчин, которые избили ее сына. Он вместе с Ю. подошел к дому Ю., увидел, что в доме тихо, не стал заходить и вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем, он от сотрудников полиции узнал, что в отношении семьи Ю. совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены продукты питания (т.1 л.д.107-108);

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрен в присутствии и с разрешения владельца Ю.З.Г.. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что металлическая дверь, оснащенная запорным устройством в виде врезного замка, которые на момент осмотра находится в исправном состоянии, без видимых повреждений. В доме установлены расположения комнат: 

- кухни, где на стекле окна и подоконниках окон комнаты обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под подоконником на стене обшитой пластиковыми панелями голубого цвета, обнаружены пятна бурого цвета, на полу под подоконником в юго-западном углу находится табурет с металлическими ножками, сиденье коричневого цвета, выполненный из пластика, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета. На полу указанного угла обнаружены следы бурого цвета, а также фрагменты газеты со следами бурого цвета;

- сан. узла, зальной комнаты; 

- спальной комнаты, где слева находится кровать. В северо-западном углу расположен холодильник 

<

данные изъяты>, в верхней части имеется морозильная камера. Участвующая Ю.З.Г. пояснила, что в данной морозильной камере отсутствует курица и фарш. Далее, расположен шкаф и биотуалет. 

- второй спальной комнаты, где вход осуществляется из зала через дверной проем (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.04.2019 года, согласно которому осмотрен в присутствии и с разрешения владельца и проживающего в доме Ю.З.Г.. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вход в домовладение осуществляется через металлическую калитку. В ходе осмотра установлено, что калитка имеет запорное устройство, которое повреждено. Также установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта и видимых повреждений не имеет. Далее находится помещение коридор, где внешний порядок не нарушен. Далее, прямо находится вход в помещение дома, где вход осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Далее было осмотрено помещение кухни, где находился табурет, с металлическими ножками, и сиденьем, выполненный из пластика, коричневого цвета На момент осмотра сидение табурета отсоединена от металлических ножек на две позиции. Участвующий в осмотре потерпевший Ю.Р.А.. пояснил, что данным табуретом 10.04.2019 г. ФИО2 находясь на кухне дома, нанес удар по голове с целью совершения разбойного нападения. Табурет изъят. Далее были осмотрены две спальни: спальня Ю.З.Г. и спальня С.С.М.. Вход в спальню осуществляется через дверной проем и занавешен шторами. В спальне Ю.З.Г.. было установлено расположение мебели, а также нахождения холодильника. Участвующий в осмотре потерпевший Ю.Р.А.. пояснил, что в данной спальне ФИО1 похитил продукты питания из морозильной камеры холодильника (т. 1 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрен дом в присутствии и с разрешения владельца ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на кухне на столе обнаружен полимерный пакет, с находящимся там фаршем с маркировкой «Фарш куриный»; мясом, предположительно куриным; с массой белого цвета, похожего на жир, с обрезанным куском мяса, предположительно фаршем, также имеется обрезанная наклейка с надписью «фарш», полиэтиленовый прозрачный пакет с массой красного цвета, похожее на мясо; куриная ножка (бедро) не упакованная; полиэтиленовый прозрачный пакет с массой, похожее на мясное сало. Вышеперечисленное мясо имеет твердый замороженный вид. Данные продукты питания изъяты и упакованы надлежащим образом. Также в кухонной комнате была обнаружена сковородка с пожаренным фаршем (т. 1 л.д. 40-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, согласно которому в мясном павильоне, расположенном на центральном рынке по адресу: 

<

адрес>. При входе с северной стороны справа расположены контрольные весы 

<

данные изъяты> г., 1 деление 0,05 кг., инв. №. В ходе осмотра произведено взвешивание: 1) мясная масса в брикете, желтого цвета, в полиэтиленовом пакете с этикеткой «Фарш куриный», вес составил 1,05 кг; 2) мясная масса в брикете желтого цвета (половина) с фрагментом этикетки фарш, вес составил 0,55 кг; 3) мясо куриное, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет, вес составил 1, 2 кг, куриная нога без упаковки, вес составил 0,25 кг.; 4) мясо темно-красного цвета, со слов Ю.Р.А.., печень говяжья, вес составил - 0,65 кг.; 5) сало соленое 5 кусков, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, вес составил 0,55 кг.; 6) жир свиной, упакованный в прозрачный полимерный пакет, вес составил – 0,6 кг. После осмотра вышеуказанные продукты были переданы на хранение Ю.Р.А. (т. 2 л.д.43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, согласно которому у ФИО2 изъят жилет (безрукавка), выполненная из материала, бежевого цвета, которая была упакована надлежащем образом (т. 2 л.д.52-59);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019 г. проведенной с потерпевшим Ю.Р.А.., согласно которому опознающий Ю.Р.А. осмотрел предъявленных лиц для опознания и заявил, что в лице, занявшее 3 место от входной двери в кабинет, по направлению слева направо, он опознает мужчину, который 10.04.2019 г. в ночное время, находясь на кухне его дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ему два удара кулаком по лицу и один удар табуретом по голове, опознает его по форме лица, большим ушам. Результатом опознания стал ФИО2 (т.1 л.д.131-134);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019 г. проведенной с потерпевшим С.С.М.., согласно которому опознающий С.С.М.. осмотрел предъявленных лиц для опознания и заявил, что в лице, занявшее 3 место от входной двери в кабинет, по направлению слева направо, он опознает мужчину, который 10.04.2019 г. в ночное время, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, опознает его по форме лица и носу. Результатом опознания стал ФИО2 (т.1 л.д.135-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019 г. проведенной с потерпевшим С.С.М. согласно которому опознающий С.С.М.. осмотрел предъявленных лиц для опознания и заявил, что в лице, занявшее 3 место от входной двери в кабинет, по направлению слева направо, он опознает мужчину, которого он виде в 

<

адрес> 10.04.2019 г. в ночное время, каких-либо телесных повреждений ему не наносил, опознает его по форме лица. Результатом опознания стал ФИО1 (т.1 л.д.139-142);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2019 г. проведенный с потерпевшим Ю.Р.А.., согласно которому потерпевший Ю.Р.А.., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (в котором зарегистрирован и проживает), где в присутствии понятых, подтвердил ранее данные им показания по факту высказывания ФИО1 в его адрес угрозы применения к нему насилия и которые он воспринимал реально и испугался за свою жизнь и здоровью, и за жизнь и здоровье матери Ю.З.Г.., а также нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и хищении продуктов питания из холодильника, находящегося в спальне его матери Ю.З.Г.. (т.1 л.д.143-152);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2019 г. проведенный с потерпевшим С.С.М. согласно которому потерпевший С.С.М.., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (в котором проживает и следственное действие проводится с разрешения проживающего С.С.М..), в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и хищении продуктов питания (т.1 л.д.153-159);

- протоколом очной ставки от 17.05.2019 г. проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Ю.Р.А.. в присутствии защитника Ласковец Ю.Ж., согласно которому Ю.Р.А.. подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и показания данные при проведении проверки показаний на месте.

При этом с версией ФИО2 о том, что в ночь на 10.04.2019 г. он с ФИО1 по приглашению Ю.Р.А. зашли к нему в дом, где в ходе возникшей ссоры, Ю.Р.А. накинулся на него с ножом, а также на него накинулся С.С.М.., попытался ударить его черенком от лопаты, в связи с чем, он был вынужден отбиваться от них, потерпевший Ю.Р.А.. не согласился.

Также потерпевший Ю.Р.А. указал, что он не впускал в дом ФИО2, и не давал разрешения и у них ссор не было. Также по поведению ФИО1 и ФИО2, он понял, что они были вместе и действовали согласовано, так как Горшков похищал, а ФИО2 ждал его на кухне, и увидев его, ударил его по лицу (т.1 л.д. 160-165);

- протоколом очной ставки от 18.05.2019 г. проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ю.Р.А.. в присутствии защитника Крейк А.В., согласно которому Ю.Р.А.. подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и показания данные при проведении проверки показаний на месте.

При этом, с версией ФИО1 о том, что в ночь на 10.04.2019 г. он с ФИО2 по приглашению Ю.Р.А.. зашли к нему в дом, где между Ю. С.С.М. с ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку, а когда он стал уходить, возле входа увидел пакет, в котором находилась курица, и он решил забрать данный пакет с собой и Ю.З.Г. в доме не видел и каких-либо угроз и насилие к Ю.Р.А.. он не высказывал и не применял, потерпевший Ю.Р.А.. не согласился.

Также потерпевший Ю.Р.А.. указал, что с ФИО2 он не знаком и его не приглашал (т.1 л.д. 166-172);

- протоколом очной ставки от 18.05.2019 г. проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С.С.М.. в присутствии защитника Ласковец Ю.Ж., согласно которому С.С.М. подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и показания данные при проведении проверки показаний на месте.

При этом с версией ФИО2 о том, что в ночь на 10.04.2019 г. он с ФИО1 по приглашению С.С.М.. и с разрешения Ю.Р.А.. зашли в дом, где в ходе возникшей ссоры, Ю.Р.А.. накинулся на него с ножом, а также на него накинулся С.С.М.., попытался ударить его черенком от лопаты, в связи с чем, он был вынужден отбиваться от них, потерпевший С.С.М.. не согласился (т.1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.05.2019 года, согласно которому осмотрены:

- табурет, с металлическими ножками, и сиденьем, выполненный из пластика, коричневого цвета. На момент осмотра сидение табурета отсоединена от металлических ножек на две позиции. На момент осмотра поверхность табурета чистая;

- жилет (безрукавка), принадлежащая ФИО2, выполненная из материала, бежевого цвета, на поверхности, которой имеются наслоения вещества пятен бурого цвета (т. 2 л.д.1-4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2019 года, согласно которому табурет, куриный фарш, общим весом 1,6 кг, куриное мясо, общим весом 1,45 кг, говяжья печень, весом 0,65 кг, свиной жир, весом 0,6 кг, соленое свиное сало, весом 0,55 кг, жилет (безрукавка), принадлежащая ФИО2 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.04.2019 года, согласно которого: у гр-на С.С.М.. 

<

данные изъяты> года рождения имели место телесное повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины области правого глаза, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого предмета, либо об ударе об таковой. Данные телесные повреждения, согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 207-208);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.04.2019 года, согласно которого: у гр-на Ю.Р.А.. 

<

данные изъяты> года рождения имели место телесное повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого предмета, либо об ударе об таковой. Данные телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области носа, согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 220-221);

- заключением товароведческой экспертизы № от 08.05.2019 года, согласно которой стоимость на 10.04.2019 г. из расчета 125 рублей за 1 кг куриного фарша, общая стоимость 1 кг куриного фарша составляет 125 рублей; из расчета 180 рублей за 1 килограмма курицы, общая стоимость курицы, общим весом 1, 45 кг составляет 261 рубль; из расчета 150 рублей за 1 килограмм говяжьей печени, общая стоимость говяжьей печени, общим весом 0,65 кг составляет 97,50 рублей; из расчета 50 рублей за 1 килограмм свиного жира, общим весом 0,6 кг, составляет 30 рублей; из расчета 320 рублей за 1 килограмм соленого свиного сала общая стоимость соленого свиного сала, общим весом 0,55 кг. составляет 176 рублей (т.1 л.д. 237-250);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону в МО МВД России «Бугурусланский» 10.04.2019 г. в 00 ч. 42 мин. от ФИО21 (КУСП № от 10.04.2019 г.), согласно которому 10.04.2019 г. около 00:30 на 

<

адрес> бабушке пришли неизвестные лица и хотят побить ее сына (т. 1 л.д.10);

- заявлением Ю.Р.А. (КУСП № от 10.04.2019 г.), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 10.04.2019 г. проникли в дом, похитили продукты питания, нанесли телесные повреждения (т. 1 л.д.11);

- рапортом командира отделения ОВППСП МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО17 от 10.04.2019 г., согласно которому он совместно с ФИО16 и ФИО15 осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования ПА № в 00 ч. 45 мин. 10.04.2019 г. по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу их встретил Ю.Р.А.., который пояснил, что в дом к нему проникли двое неизвестных мужчин, нанесли телесные повреждения и похитили из холодильника продукты питания. После чего по горячим следам был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых в доме были обнаружены похищенные продукты питания (т. 1 л.д.71). 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- ФИО23, который является УУП, охарактеризовал ФИО1 как лицо, ранее состоящего под надзором, злоупотребляющего спиртными напитками. Охарактеризовал ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в его доме постоянно собираются лица также злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем, от соседей постоянной поступают жалобы;

- ФИО24, который является УУП, показания которого совпадают с показаниями свидетеля ФИО23 по характеристике ФИО1 и ФИО2, а также охарактеризовал потерпевшего Ю.Р.А. как тихого, спокойного человека, проживающего с матерью;

- ФИО25, который охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, последний является его соседом. ФИО2 помогал его семье, также занимается огородом, пытался устроится на работу.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа их поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2, каждого квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой пришли к дому Ю.З.Г.., зная о том, что там также проживают Ю.Р.А.. и С.С.М., обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, против воли собственника и проживающих там лиц, незаконно проникли в дом. Находясь в доме, ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, стал 

<

данные изъяты> похищать продукты питания из холодильника, находящегося в спальне Ю.З.Г.., при этом ФИО2 находился в кухонной комнате, где ожидал ФИО1 с целью оказания ему в последующем помощи в выносе похищенного имущества.

В последующем при обнаружении проживающих в доме лиц, противоправных действий подсудимых, ФИО1 находясь в спальной комнате Ю.З.Г.. в адрес Ю.Р.А.. высказал в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а ФИО2, находясь в кухонной комнате, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес два удара кулаком по лицу Ю.Р.А. который в тот момент выбежал из спальной комнаты Ю.З.Г.., а потом схватил в руки стоящий на кухне табурет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Ю.Р.А. один удар по голове. После чего, ФИО2, увидев в помещении кухонной комнаты С.С.М.., с целью подавления его воли к оказанию сопротивления, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по лицу С.С.М.. 

Таким образом, ФИО1, не предупреждая ФИО2, высказал угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Ю.Р.А. а ФИО2, не предупреждая ФИО1 применил насилие опасное для жизни или здоровья в отношении Ю.Р.А.. и С.С.М.., в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Ю.Р.А... 

Суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны преступления имел место предварительный сговор на совершение разбоя, суду не представлено, как и не представлено доказательств о наличии договоренности о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, об угрозах применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о применении предметов, используемых в качестве оружия. 

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде отрицали тот факт, что между ними была договоренность на совершение хищения имущества у потерпевших. 

Из показаний потерпевших Ю.Р.А.. и С.С.М.. усматривается, что ФИО2 каких-либо угроз в их адрес не высказывал, а применил насилие, в том числе по отношению к Ю.Р.А.. с применением предмета, используемого в качестве оружия – табурета. Также ФИО1 не причинил насилие в отношении Ю.Р.А.. и С.С.М., а высказал в адрес Ю.Р.А.. угрозу применения насилия. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 усматривается, что находясь с ними в доме, ни ФИО2, ни ФИО1, до того момента, когда в ночь с 09 на 10 апреля 2019 года ушли из дома, не говорили им о том, что собираются совершать преступление. 

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ преступление, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

ФИО1 и ФИО2, действующие в группе лиц, при отсутствии предварительного сговора на применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших, об угрозах применения насилия, опасного для жизни или здоровья, на применение предметов, используемых в качестве оружия, не могут нести уголовную ответственность за действия, совершенные каждым из них и их последствия, то есть эксцесс исполнителей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Изложенные в показаниях ФИО1, ФИО2 и потерпевших: Ю.З.Г.., Ю.Р.А.., С.С.М. события, как и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что из объема обвинения:

- ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ надлежит исключить квалифицирующие признаки: «с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

- ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ надлежит исключить квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества вопреки воли собственника Ю.З.Г. и лиц совместно с ней проживающих: Ю.Р.А.. и С.С.М.., через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно, проникли в жилище Ю.Р.З. и в момент хищения продуктов питания, были обнаружены в доме потерпевшими: Ю.Р.З., Ю.Р.А.. и С.С.М... Осознавая данное обстоятельство, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 в адрес Ю.Р.А. высказал угрозу, что если он не прекратит свои действия по предотвращению им преступления, то он убьет Ю.Р.А.., при этом схватил за одежду Ю.Р.А. прижав его к стене. С учетом данных угроз, в сложившейся обстановке, а именно времени, поведения ФИО1, у Ю.Р.А.. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье. А ФИО2 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, к потерпевшим Ю.Р.А.. и С.С.М.., которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшим, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, поскольку удары производились в жизненно важный орган, - голову. В том числе, ФИО2 в отношении Ю.Р.А.. применил предмет в качестве оружия, - табурет, которым ударил Ю.Р.А. по голове, при применении которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Ю.Р.А...

Высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, наряду с примененным насилием и предмета используемого в качестве оружия, явились способом завладения имуществом потерпевших. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевших не признали. Указав, что в действиях ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку, когда он забирал пакет, находившийся в коридоре, его никто не видел, а также, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, связанный с нанесением лишь телесных повреждений Ю.Р.А.. и С.С.М.., суд считает способом смягчить ответственность подсудимых за содеянное и способом защиты.

Данные доводы подсудимых: ФИО1 и ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Вышеуказанные показания: потерпевших: Ю.З.Г.., Ю.Р.А.., С.С.М.. о том, что ФИО1 и ФИО2 без разрешения и приглашения пришли в дом, откуда открыто похитили продукты питания, при этом Ю.Р.А.. и С.С.М. со стороны ФИО2 были причинены телесные повреждения, а ФИО1 в адрес Ю.Р.А.. были высказаны угрозы применения насилия, опасные для жизни или здоровья, который потерпевший Ю.Р.А. воспринял реально; свидетелей ФИО15 и ФИО17, являющихся сотрудниками полиции, которыми похищенные продукты питания были обнаружены в доме ФИО2, где также находился ФИО1; свидетелей ФИО18 и ФИО20, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием потерпевших Ю.Р.А.. и С.С.М.., где последние рассказывали и указывали по обстоятельствам имевшим место 10.04.2019 года; свидетеля ФИО21 по обращению за помощью соседки Ю.З.Р.. в связи с избиением в их доме её сына, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимых ФИО1 и ФИО2, мотивов для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевших, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд связывает с прошествием длительного времени с момента произошедших событий и не влияют на виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления. При этом показания указанных свидетелей и потерпевших по фактическим обстоятельствам дела, стабильны и последовательны.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели: ФИО23, ФИО24 и ФИО25 охарактеризовали подсудимых: ФИО1 и ФИО2 и очевидцами по данным обстоятельствам не были.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых об отсутствии в их действиях вмененного обвинения, обусловлены их желанием избежать сурового наказания. Указанные показания подсудимых ничем не подтверждены и полностью противоречат допустимым и достаточным доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний потерпевших: Ю.Р.А.., Ю.З.Г.. и С.С.М. в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что ФИО1 и ФИО2 без приглашения, помимо воли и желания потерпевших, зашли в дом и были обнаружены лишь в момент хищения продуктов питания из холодильника. При таких обстоятельствах, суд признает проникновение в дом, принадлежащей Ю.З.Г.. незаконным.

К доводам подсудимых и стороны защиты, что они пришли в дом, принадлежащей Ю.З.Г.. по приглашению Ю.Р.А.. и С.С.М. и последние не спали, а встретили их в доме, суд относится критически и считает их голословными, которые опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевших, о том, что ни до произошедших событий ни в этот день ФИО1 и ФИО2 они к себе в дом не приглашали, а то, что последние беспрепятственно проникли в их дом, обусловлено тем, что они забыли закрыть входную дверь в дом.

То обстоятельство, что входная дверь в дом была не заперта, существенного значения для квалификации действия подсудимых не имеет.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о противоправном поведении потерпевших: Ю.Р.А. и С.С.М. поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших, а также материалами уголовного дела, которые не свидетельствуют о противоправности их поведения по отношению к подсудимому ФИО2. 

Иные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не читал свои показания, данные на предварительном следствии, а подписал протокол не глядя, суд считает голословными.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 и ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим, суд не усматривает, поскольку продукты питания были изъяты сотрудниками полиции при задержании ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости. ФИО1 ранее судим Бугурусланским районным судом Оренбургской области 15 октября 2014 года за совершение тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишения свободы. 

На момент совершения инкриминируемого преступления судимость не погашена, учитывая изложенное, вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против собственности и личности, наиболее опасное из группы хищений, что говорит о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, он ранее судим, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ст.313 УПК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Возможность применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами санкцией данной статьи не предусмотрено.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений предусматривает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив и он ранее отбывал лишения свободы. 

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим. 

Суд учитывает возраст ФИО2, его состояние здоровья, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим, суд не усматривает, поскольку продукты питания были изъяты сотрудниками полиции при задержании ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против собственности и личности, наиболее опасное из группы хищений, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Санкция части 3 статьи 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ, не имеется.

Возможность применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами санкцией данной статьи не предусмотрено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы. 

При зачете наказания ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок один год.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2019 года по 12 января 2020 года, и с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок один год.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить колонию строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 апреля 2019 года по 12 января 2020 года, и с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- куриный фарш, общим весом 1,6 кг, куриное мясо, общим весом 1,45 кг, говяжья печень, весом 0,65 кг, свиной жир, весом 0,6 кг, соленое свиное сало, весом 0,55 кг, находящиеся 

<

данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшему Ю.Р.А..; 

- жилет (безрукавка), принадлежащий ФИО2, хранящийся в 

<

данные изъяты>», передать ФИО2 по принадлежности;

-табурет, хранящийся 

<

данные изъяты>», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья А.А. Ревин