Дело № 2-792/2018

Строка № 196г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 06 ноября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2015 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА №483387, согласно которому ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством «Форд Эскорт» г.р.з. №... в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи с/у №2 Рамонского района Воронежской области от 05.11.2015г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2016г. срок на обжалование постановления от 05.11.2015г. ФИО2 восстановлен, постановление мирового судьи с/у №2 Рамонского района Воронежской области от 05.11.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, кроме того, судом было установлено, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения действующего законодательства. 

Кроме того, 16.07.2016 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол 36 АА 597392, согласно которому ФИО2 16.07.2016 г. управляла т/с Форд Эскорт г/н №..., будучи лишенной права управления транспортным средством, то есть нарушила п. 2.1.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи с/у № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Решением судьи Левобережного суда г. Воронежа от 16.11.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 г. производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела, ФИО2 понесла убытки по оплате услуг представителя.

Право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц ФИО2 уступила ФИО4 

Решением Центрального суда г.Воронежа от 20.12.2016 г. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 30600 рублей, где был сделан вывод о незаконности действий должностного лица ФИО1, составившего протокол, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2017 года указанное решение Центрального районного суда было отменено и принято новое решение, которым с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 44000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1520 рублей.

Служебной проверкой ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 07.12.2016г. установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины при составлении протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку претензия истца о возмещении вреда в размере 90620 рублей ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками ОВ в порядке регресса сумму в размере 90620 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца МВД России по доверенности ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности в порядке ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА №483387, согласно которому ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством «Форд Эскорт» г.р.з. №... в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи с/у №2 Рамонского района Воронежской области от 05.11.2015г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2016г. срок на обжалование постановления от 05.11.2015г. ФИО2 восстановлен, постановление мирового судьи с/у №2 Рамонского района Воронежской области от 05.11.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, кроме того, судом было установлено, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения действующего законодательства. 

Кроме того, 16.07.2016 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол 36 АА 597392, согласно которому ФИО2 16.07.2016 г. управляла т/с Форд Эскорт г/н №..., будучи лишенной права управления транспортным средством, то есть нарушила п. 2.1.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи с/у № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Решением судьи Левобережного суда г. Воронежа от 16.11.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 г. производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела, ФИО2 понесла убытки по оплате услуг представителя.

Право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц ФИО2 уступила ФИО4 

Решением Центрального суда г.Воронежа от 20.12.2016 г. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 30600 рублей, где был сделан вывод о незаконности действий должностного лица ФИО1, составившего протокол, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2017 года указанное решение Центрального районного суда было отменено и принято новое решение, которым с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 44000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1520 рублей.

Служебной проверкой ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 07.12.2016г. установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины при составлении протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении спора ответчик указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием в размере 38659 рублей, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка, имеет семью, его супруга состоит на учете в медицинском учреждении по поводу беременности на сроке 30 недель, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 38000 рублей.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В данном случае при исчислении срока исковой давности подлежит применению ст.196 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий