Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 23 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика адвоката Коржевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Рыбковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Урюпинск Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит выселить ответчика из муниципальной 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик в квартире, предоставленной ему на условиях социального найма на основании постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 27 февраля 2006 года №, более трех лет не проживает, с 1 августа 2014 года не вносит плату за пользование квартирой и коммунальные услуги, в ней, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, приведя его в неудовлетворительное состояние, что повлекло за собой частичное разрушение жилого помещения. 

Размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 12 апреля 2017 года составил 101680 рублей 83 копейки. При комиссионном осмотре указанной квартиры установлено, что жилое помещение не используется по назначению, текущий ремонт не производился, в аварийном состоянии находятся инженерные системы квартиры. 

Направленная в адрес ответчика 30 января 2017 года претензия с просьбой в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность и принять меры к проведению текущего ремонта жилого помещения была получена ответчиком 9 февраля 2017 года. Однако, каких-либо мер по устранению допущенных нарушений в пользовании жилым помещением ответчиком предпринято не было.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на положения статей 90, 91 ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направленная по адресу регистрации ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя – адвоката по назначению суда Коржевой Е.А.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на преждевременность такой меры и отсутствие исключительных причин для её применения, поскольку иного жилого помещения у ответчика не имеется.

Прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить с учетом наличия всех условий, предусмотренных для этого законом.

Выслушав пояснение представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с частью 4 статьи 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 83 ЖК РФ, части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения, в том числе, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

адрес> является муниципальной собственностью городского округа город Урюпинск Волгоградской области и числиться на балансе муниципальной казны.

По решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2005 года на Администрацию города Урюпинска Волгоградской области была возложена обязанность предоставить ФИО2 изолированное жилое помещение, пригодное для проживания на состав семьи два человека по установленным нормам и в установленном порядке.

Во исполнение указанного решения суда на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением жилищной комиссии от 14 февраля 2006 года (протокол №) главой Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области 27 февраля 2006 года вынесено постановление от № «О предоставлении жилой площади», которым ФИО2 предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира 

<

адрес> 

Таким образом, после передачи ответчику квартиры по вышеуказанному адресу по постановлению от 27 февраля 2006 года № между сторонами сложились отношения из договора социального найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № 2-326/2014 и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире 

<

адрес> в настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. При этом зарегистрированный ранее в этой квартире А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по указанному адресу 28 декабря 2012 года.

Согласно справке председателя ТОС «Северный-4» от 12 января 2016 года № 1, заверенной администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в указанной в иске квартире более трех лет никто не проживает.

Также факт не проживания лиц в этой квартире с 2011 года по 2014 годы установлен указанным выше решением суда от 24 апреля 2014 года.

Согласно этому решению суда, из акта вскрытия и осмотра жилого помещения от 11 февраля 2014 года следует, что в квартире 

<

адрес> находятся предметы домашнего обихода, 3 новых двери в упаковке. Свет и газ отключены.

При комиссионном осмотре указанной квартиры 4 ноября 2016 года установлено, что квартира не используется по назначению. В результате не проведения текущего ремонта оконный блок находится ветхом состоянии, на стенах происходит отслоение обоев и иного покрытия, происходит гниение и разложение напольного покрытия. Инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, стыковые соединения систем водоснабжения и канализации негерметичны, имеются следы протечек и участки сильной коррозии. 

6 апреля 2017 года в ходе комиссионного осмотра квартиры установлено, что вследствие отсутствия текущего ремонта из оконной рамы на балконе квартиры во двор жилого дома выпали несколько стекол. По заявке В. (собственника квартиры 

<

адрес>) отверстия в балконной раме были забиты по причине проникновения голубей в квартиру. В самой квартире и в подъезде жилого дома присутствует стойкий запах гнилостных изменений органических веществ. 

Факт длительного непроживания ФИО2 в этой квартире, запущенное и нежилое состояние квартиры, аварийное состояние инженерных сетей и электропроводки, а также отсутствие признаков ремонта и содержания квартиры подтверждается также и показаниями свидетелей Б., Ж., В.

Кроме того, из показаний свидетелей Б. и Ж., следует, что вскрытие указанной в иске квартиры производилось по причине необходимости устранения протечки в водопроводном стояке и затопления нижерасположенной квартиры. В комнате квартиры находились несколько унитазов, хотя в туалетной комнате унитаз был установлен. 

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, полагает, что истцом представлены суду необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, длительное (с 2011 года) непроживание ответчика в предоставленном ему на условиях социального найма муниципальном жилом помещении и хранение в нем дверей, сантехничекого оборудования, отключение квартиры от систем ресурсоснабжения (газа, воды и электрической энергии) свидетельствует об использовании ответчиком квартиры не по назначению, а для иных целей, то есть о фактическом превращении жилого помещения в нежилое. 

Бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением привело к частичному разрушению структурных элементов квартиры (окон, дверей, напольного покрытия, стен, санитарно-технического оборудования), о чем свидетельствуют результаты комиссионных осмотров квартиры в феврале 2014 года, в ноябре 2016 года, в апреле 2017 года, а также к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателя (затопление нижерасположенной квартиры, выпадение стекол с балконной рамы во двор многоквартирного дома, наличие гнилостного запаха в подъезде жилого дома).

О необходимости устранения таких нарушений указано в претензии, направленной истцом 30 января 2017 года в адрес ответчика и полученной последним 9 февраля 2017 года. 

Как следует из показаний свидетеля В., ФИО2 в марте 2017 года приходил к ней и забирал находившиеся у неё ключи от квартиры №. То есть ответчику были достоверно известны обстоятельства и требования, изложенные в претензии, а также техническое состояние квартиры.

Установленный ответчику срок для устранения нарушений признан судом достаточным и отвечающий признаку разумности. Однако с даты получения претензии каких-либо мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние ответчиком предпринято не было, что подтверждается актом комиссионного осмотра квартиры от 7 июня 2017 года, проведенного по поручению суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место все предусмотренные законом (статья 91 ЖК РФ) основания для вывода об утрате ответчиком интереса в использовании указанной в иске квартиры для проживания в ней и возможности выселения ответчика из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом установленные законом условия для такого выселения истцом соблюдены и судом проверены.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены, поскольку А. в указанной в иске квартире не проживает и снялся с регистрационного учета 28 декабря 2012 года.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере, исчисленном согласно статье 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о выселении удовлетворить полностью.

Выселить ФИО2, 

<

данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников