Дело №У-124/2018 Председательствующий в 1-й инстанции Атаманюк Г.С.

4У-312/2018 Судья-докладчик в апел. инстанции Фарина Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 13 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Толстоножко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Толстоножко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Толстоножко Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Толстоножко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела, считает приговор суда несправедливым, в связи с чем просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО2, который чистосердечно раскаялся в содеянном, что подтверждается явкой с повинной, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, ранее не судим, имеет на иждивении жену и детей, в том числе, малолетнюю дочь – ФИО11, а также дочь - ФИО12, состоящую 

<

данные изъяты> Обращает внимание на то, что в настоящее время у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, а в ходе стационарного лечения 

<

данные изъяты> с октября 2017 года установлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела № 1-136/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК Российской Федерации, связанные с судимостью.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях реального лишения свободы, который мотивировал тем, что ФИО2 в настоящее время не судим, однако ранее неоднократно осуждался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении ФИО2 и о его нежелании встать на путь исправления. 

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Велиляева И.Ш., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в описательно – мотивировочной части апелляционного определения также сослался на то, что ФИО2 в настоящее время не судим, однако ранее неоднократно осуждался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. 

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд как первой, так и апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не судим, при назначении наказания необоснованно учел, что он ранее неоднократно осуждался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно осуждался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении ФИО2 и о его нежелании встать на путь исправления.

Вместе с тем, в связи с вносимым изменением в судебные решения президиум не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не усматривает. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, президиум не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно осуждался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении ФИО2 и о его нежелании встать на путь исправления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов