1-77/2025 (1-779/2024) 

25RS0001-01-2024-007694-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Розове Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Лихидченко И.А., Николаевой О.А., Язвенко Р.В., 

защитника – Блудовой М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, трудоустроенного в ООО АТП «Приморье-Артём», военнообязанного, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное судопроизводство (далее - лицо №), не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, стремясь к незаконному обогащению, решили заняться преступной деятельностью, осознавая, что посягают на безопасность здоровья населения Российской Федерации, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, посредством переписки с использованием «Интернет» приложения для быстрого обмена сообщениями «Telegram» установленного на принадлежащий лицу № смартфон марки «SONY H4493», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет» в предварительный преступный сговор, договорившись о получении с целью сбыта партии наркотических средств, их незаконном хранении с той же целью, а также, незаконном сбыте наркотических средств, путём помещения их в тайники - «закладки» на территории 

<

адрес> с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, проживающих на территории 

<

адрес>.

Затем, лицо № реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, для удобства совершаемого преступления предложил ФИО1 совместно с ним и неустановленным в ходе следствием лицом совершать незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. ФИО1, движимый корыстной целью, умышленно, добровольно согласился с предложением лица № о совместном совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым при указанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом № и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сеть «Интернет» должно было сообщать лицу №, местонахождение наркотического средства «закладки», затем ФИО1 должен был поднять наркотическое средство, после чего передать лицу №, который после получения им наркотического средства должен был положить в условленном месте, скрытом от неосведомленных лиц, которое должен был определить самостоятельно, откуда в дальнейшем данное наркотическое средство будет получено приобретателем (покупателем), то есть - осуществить «закладку» наркотического средства на территории 

<

адрес>. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо № по указанию неустановленного лица, являющегося зашифрованным абонентом в сети «Интернет», по поступившему ему текстовому сообщению через приложение «Telegram» на имеющийся у него смартфон марки «SONY H4493», имеющий доступ к сети «Интернет», сообщил о местоположении «тайника» ФИО1, который во исполнение своей преступной роли прибыл на участок местности, имеющий географические координаты 43.109627 северной широты, 131.943921 восточной долготы, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъял из «тайника», то есть незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц проживающих на территории 

<

адрес>, вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) (расфасованное в не менее 68 свёртков массами: 0,23; 0,26; 0,22; 0,24; 0,24; 0,24; 0,22; 0,25; 0,25; 0,21; 0,24; 0,21; 0,21; 0,24; 0,21; 0,25; 0,26; 0,26; 0,24; 0,22; 0,25; 0,26; 0,22; 0,24; 0,26; 0,24; 0,23; 0,19; 0,21; 0,23; 0,22; 0,28; 0,22; 0,23; 0,28;0,21; 0,22; 0,23; 0,28; 0,23; 0,25; 0,26; 0,23; 0,22; 0,22; 0,28; 0,26; 0,26; 0,23; 0,28; 0,26; 0,26; 0,23; 0,23; 0,26; 0,26; 0,24; 0,23; 0,23; 0,21; 0,22; 0,27; 0,23; 0,25; 0,25; 0,23; 0,27 и 0,25г.), суммарной массой вещества (смеси) не менее 16,30 г, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Получив в своё распоряжение вещество - смесь, содержащую наркотическое средство – производное N- метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой веществ (смесей) не менее 16,30 г, расфасованное в не менее 68 полимерных свёртков, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № и с неустановленным следствием лицом, с целью осуществления «закладок» с наркотическим средством на территории 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, с целью дальнейшего сбыта неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц проживающих на территории 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с целью осуществления сбыта наркотических средств путём помещения их в тайники - «закладки», имея при себе указанное наркотическое средство, с целью сбыта 68 свёртков хранил при себе, до того момента, как не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> «Б», которыми впоследствии наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а именно: в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП около 

<

адрес> «Б», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами: 43.109741, 131.943345, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP). 

На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 14,94 г.

На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), суммарная масса вещества (смеси) в шестидесяти восьми изъятых свёртках составляла 16,30 г.

Таким образом, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное судопроизводство, и ФИО1, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, покушались незаконно сбыть неустановленному в ходе следствия кругу лиц, проживающих на территории 

<

адрес>, в крупном размере - смесь, содержащую наркотическое средство – производное N- метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой вещества (смеси) 16,30 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, которыми вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что никакой цели сбыта он не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ему написал К., с которым дважды виделся. Познакомились у одного общего знакомого. При знакомстве обменялись номерами телефонов. Он написал с просьбой, чтобы он (ФИО2) сходил подобрал закладку, предназначенную К.. К. пояснил, что он не в городе, только собирается выезжать с Лазо, поэтому попросил забрать. Устно не разговаривали, только по переписке. К. писал, что для себя приобрел. Просил сходить. Какое наркотическое средство и в каком объеме будет К. не говорил. К. в сообщении передал координаты, денежные средства не перечислял. Он (ФИО2) согласился из мужской солидарности. Так как сам (ФИО2) употреблял, К. разрешил один сверточек взять себе. Сначала он не взял, но потом согласился. Боровой прислал фотографию места, где ему нужно было забрать наркотики. Он (ФИО2) хотел оказать Боровому помощь. Никакой договоренности между ними не было. Наркотики сам не покупал, расценок не знает. Если потреблял, то это кто-то угощал. Роли с Б-вым не делили, о прибыли не было разговоров. Просто решил помочь человеку. Сверток был не большого размера, не мог по нему определить сколько там находилось наркотиков, не сказал бы, что тяжелый был.

Из оглашенных показаний лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что он действительно через приложение «Телеграмм» устроился на работу в качестве курьера. Так как он является потребителем наркотических средств и эпизодически заказывал наркотик для себя, и на одном из страниц аккаунта магазина увидел рекламу о работе курьера, он решил устроиться с целью дополнительного заработка, а также чтобы не платить за наркотики. Первый раз ему дали пробные задания для закладок, а через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ его уже ожидал клад в тайнике, который он должен был поднять с целью последующего сбыта, но так как его не было в городе, он попросил своего знакомого ФИО1 сходить поднять клад, также предложил ему употребить один свёрток, если ему захочется. ФИО1 является его знакомым. Видел его два или три раза. Также в смартфоне имеется абонентский номер ФИО1: №. По приезду в город свёрток он должен был забрать у ФИО1 Более с ним никакой договоренности у него не было. Он перекинул ФИО1 координаты места, которые ему отправил курьер и ждал от него обратной связи. Он написал ФИО1, уточнив забрал ли он свёрток и спросил много ли внутри закладок, на что он ответил, что всё забрал, но сверток не разворачивал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он должен был прийти к ФИО1, чтобы забрать у него наркотическое средство, но подходя к подъезду, где проживает ФИО1 его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 167-168, 229-233).

После оглашения показаний лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их подтвердило.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 следует, что в мае 2024 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произойдёт сбыт наркотических средств. После они совместно прибыли по данному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес> «Б» был замечен подозрительный гражданин, который поднял с земли (в высокой траве) свёрток, к которому они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего вышеупомянутый гражданин выбросил свёрток находящийся при нём на землю, а также свой смартфон. Данный гражданин был задержан, к нему были применены специальные средства (согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона «О полиции»). После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду провела осмотр места происшествия. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего, им по данному поводу был составлен рапорт (том 1 л.д. 51-52, 62-63, 64-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут от сотрудника Дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> задержан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сбросил свёрток, предположительно с наркотическим веществом. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу, где по проезду увидела сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> и мужчину, представившегося ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия, были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 45 минут от ДД.ММ.ГГГГ произведённого на участке местности, имеющем географические координаты: 43.109741 северной широты, 131.943345 восточной долготы вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «Б». Также участие принимал ФИО1 Участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего на участке местности, имеющем географические координаты: 43.109741 северной широты, 131.943345 восточной долготы вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «Б», а именно на грунтовой поверхности был обнаружен свёрток липкой ленты синего цвета с содержимым внутри. Далее обнаруженный свёрток с веществом внутри был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. На конверт был нанесен пояснительный рукописный текст. Также на данном участке местности обнаружен смартфон темного цвета в черном чехле, который изымается и упаковывается в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. На пакет был нанесен пояснительный рукописный текст. (том 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она шла домой, когда к ней подошёл сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что она дала своё добровольное согласие, был приглашён и второй понятой. Также участие принимал ФИО1. Им всем были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего на участке местности, имеющем географические координаты: 43.109741 северной широты, 131.943345 восточной долготы вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «Б», а именно на грунтовой поверхности был обнаружен свёрток липкой ленты синего цвета с содержимым внутри. Далее обнаруженный свёрток с веществом внутри был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. На конверт был нанесен пояснительный рукописный текст. Также на данном участке местности обнаружен смартфон темного цвета в черном чехле, который изымается и упаковывается в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. На пакет был нанесен пояснительный рукописный текст. Также ФИО1, пояснил, что данный свёрток принадлежит ему, а внутри находится наркотическое средство, и дополнительно пояснил, что изъятый смартфон принадлежит ему (том 1 л.д. 56-57, 59-60).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 45 минут осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: 43.109741 северной широты, 131.943345 восточной долготы, вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведённого с участием ФИО1, было обнаружено и изъято: - свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенный подписями участвующих лиц; - смартфон в корпусе фиолетового цвета в чёрном чехле, который упакован в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенный подписями участвующих лиц. В ходе осмотра установлено место и способ совершенного преступления (том 1 л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП около 

<

адрес> «Б», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами: 43.10941, 131.943345, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 14,94 г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), суммарная масса вещества (смеси) в шестидесяти восьми изъятых свёртках составляла 16,30 г. (том 1 л.д. 34-38, 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой, оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>* Экспертно-криминалистический центр», заверенные подписью эксперта, с номером и пояснительной рукописная надпись: «№э/2024» и подпись эксперта. При вскрытии пакета в нём обнаружено: - бумажный конверт серого цвета, с бирками; - прозрачный полимерный пакет с застёжкой «zip-lock», внутри которого имеется порошкообразное рассыпчатое вещество белого цвета, на пакете имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «1,02»; - 15 магнитных дисков; - тканевое полотенце; - бумажная бирка с оттиском печати «№ * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> * Экспертно-криминалистический центр», заверенные подписью эксперта, с номером и пояснительной рукописная надпись: «№и/2024» и подпись эксперта; - прозрачный полимерный пакет, в котором находятся фрагменты липкой ленты синего цвета и фрагменты полимерных пакетов; - 59 прозрачных полимерных пакетов с застёжкой «zip-lock». Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 41-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Блудовой М.Н. осмотрен смартфон «TECNO KI5q», IMEI1: №, IMEI2: №, с чехлом и sim-картой «МТС». В ходе осмотра смартфона установлено, что на нём имеется приложение «WhatsApp», в котором обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО9 в 15 часов 59 минут путём голосового сообщения просит ФИО1 съездить по адресу: 

<

адрес> «Б» и забрать клад с наркотическим средством. Голосовое сообщение содержит фразы: « можешь съездить забрать, рядом со Спортивкой. Давай, схожу, заберу, ты мне скинь фотку. «Такси вызвал, нужно до этого дома доехать, там в гаражах, лучше точку вбей, там разберешься», «прикопано немного», « «давай отпишись как заберешь», «Ваня, ты разворачивал? Что там сколько?», «нет, не разворачивал, ну тиам много», «дома будешь разверни посмотри хочешь попробуй и если что мне фото скинь я отчитаюсь». После осмотра смартфон «TECNO KI5q», с чехлом и sim-картой «МТС», признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО9 в присутствии защитника Троян Л.О., изъят смартфон марки «SONY H4493», IMEI1: №, IMEI2: № с sim-картами оператора «Мегафон» и «Билайн» (том 1 л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смартфон марки «SONY H4493», IMEI1: №, IMEI2: № с sim-картами «Мегафон» и «Билайн», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО9 по адресу: 

<

адрес> «А», кабинет №. В ходе осмотра смартфона установлено, что на нём имеется приложение «Альбом», где обнаружена папка «Screenshots», в которой имеются фотографии диалога с ФИО1, где ФИО9 сообщает ФИО1, что приедет ночью. Также в указанной папке обнаружена фотография диалога от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 17 минут с «Владивосток», на которой изображено: «13:11 Владивосток печатает… Залог есть? Залог кому-то неизвестному мне человеку не буду скидывать. В день сколько делаешь? 30-50. Давай даю. Сначала 5 шт на пробу сделаешь.»; На что ФИО9 отвечает: «13:12 Опыт есть. Есть. Какой товар. Залог есть? Скорость. В день сколько делаешь?»; Далее при «Владивосток» отвечает: «13:13 Поможешь мне. Раскидать. Я только магазин создал. Ты сам откуда? Владивосток.».В ходе осмотра обнаружена фотография, на которой запечатлён диалог с «ОТДЕЛ КАДРОВ», в ходе диалога ФИО9 пишет: «Так что работать будем? Я готов уже сегодня приступить». На что «ОТДЕЛ КАДРОВ» отвечает: «Сегодня инструкции выдам, а завтра приступим. Сегодня праздник, ментов много». После осмотра смартфон марки «SONY H4493», IMEI1: №, IMEI2: № с sim-картами оператора «Мегафон» и «Билайн», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 176-186).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что на участке местности с географическими координатами: 43.109627 северной широты, 131.943921 восточной долготы, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, он подобрал посылку с наркотическим средством. Далее на участке местности с географическими координатами: 43.109741 северной широты, 131.943345 восточной долготы, вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «Б» сбросил посылку, когда был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в районе 

<

адрес> поднял свёрток с наркотическим средством по просьбе гражданина Константина, которому необходимо было отдать этот свёрток. Количество наркотиков и его название ему не было известно. Сбывать наркотики не собирался (т. 1 л.д. 76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сын, проживает с ним совместно. Также с ними проживают его дети. Он занимается вопросами воспитания и содержания детей. По характеру ФИО2 спокойный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 пояснил, что с ФИО2 живет по соседству, дружат семьями. ФИО2 всегда веселый, отзывчивый человек. Иногда его (ФИО2) товарищи пользовались его добротой, как слабостью. На сегодняшний день ФИО2 проживает с мамой и детьми. Может его охарактеризовать как ответственного, надежного, безотказного человека.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а потому судом в приговоре не приводятся и не оцениваются.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также отраженные в протоколе явки повинной и протоколе проверки показаний на месте, суд учитывает, что в этих показаниях он не отрицает даты, время и места, указанные в обвинении, факт приобретения и хранения наркотика.

В остальной части показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела, в частности протоколами осмотра предметов.

Показания лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о наличии договоренностей между ним и ФИО1 только на то, что последний поднимет свёрток, а он потом должен был забрать его у ФИО1, а других договоренностей между ними не было, суд находит опровергнутыми протоколами осмотра предметов; в остальной части показания лица № согласуются с показаниями свидетелей и письменных материалов уголовного дела. В этих показаниях лицо № сообщил о своем трудоустройстве через приложение «Телеграмм» на одном из страниц аккаунта магазина на работу в качестве курьера с целью дополнительного заработка, а также чтобы не платить за наркотики. Наркотики его ожидали в виде клада в тайниках, который он должен был поднять с целью последующего сбыта.

Протоколом осмотра смартфона «TECNO KI5q» и показаниями лица № опровергнуты доводы подсудимого о том, что он не знал, что едет забирать наркотическое средство. Действия подсудимого при его обнаружении сотрудниками - сброс свёртка с наркотическим средством и своего смартфона на землю, явно свидетельствуют о его информированности о содержимом пакета.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он извлекал из тайника для лица № и о том, что наркотики изымались им для последующего сбыта он не знал, опровергаются сообщениями в смартфоне марки «TECNO KI5q», осмотренными протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых идет речь о незаконном обороте наркотических средств, о чём свидетельствуют такие фразы как «можешь съездить забрать, рядом со Спортивкой. Давай, схожу, заберу, ты мне скинь фотку. «Такси вызвал, нужно до этого дома доехать, там в гаражах, лучше точку вбей, там разберешься», «прикопано немного», « «давай отпишись как заберешь», «Ваня, ты разворачивал? Что там сколько?», «нет, не разворачивал, ну там много», «дома будешь разверни посмотри хочешь попробуй и если что мне фото скинь я отчитаюсь».

Довод подсудимого об отсутствии доказательств его вины и причастности к инкриминируемому деянию, утверждение подсудимого о том, что в сбыте наркотических средств он не участвовал и умысла на это он не имел, суд расценивает несостоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а потому судом оцениваются критически и расцениваются как избранный им способ защиты от ответственности, а потребление подсудимым наркотических средств не исключают направленности его умысла на сбыт наркотических средств.

Суд находит все следственные действия проведёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд считает, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, полное, оснований сомневаться в обоснованности отражённых в нем выводов или наличия в нем противоречий у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертиз не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на них давление.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права ФИО1

Оснований полагать, что инкриминируемое в вину ФИО1 деяние является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, у суда не имеется. 

Оценивая оглашённые показания свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели могли оговорить подсудимого в совершённом преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Показания свидетелей защиты, давших характеристику подсудимому, суд находит достоверными.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого и свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств установленным.

О направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует и количество изъятого наркотического вещества, его упаковка и фасовка, а также организация тайников - «закладок», то есть конспирация. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании исследованным заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам осмотра смартфона «TECNO KI5q» и смартфон марки «SONY H4493», изъятых у подсудимого и лица №, в них обнаружена переписка между ними, в ходе которой лицо № в 15 часов 59 минут путём голосового сообщения просит ФИО1 съездить по адресу: 

<

адрес> «Б», и забрать клад с наркотическим средством. На смартфоне «SONY H4493» обнаружена папка «Screenshots» с фотографиями диалога, где лицо № сообщает ФИО1, что приедет ночью. Также в указанной папке обнаружены переписки лица № с абонентом «Владивосток» и «Отдел кадров», в которой указано: «13:11 Владивосток печатает… Залог есть? Залог кому-то неизвестному мне человеку не буду скидывать. В день сколько делаешь? 30-50. Давай даю. Сначала 5 шт на пробу сделаешь.»; На что лицо № отвечает: «13:12 Опыт есть. Есть. Какой товар. Залог есть? Скорость. В день сколько делаешь?»; Далее «Владивосток» отвечает: «13:13 Поможешь мне. Раскидать. Я только магазин создал. Ты сам откуда? Владивосток.». В ходе диалога с «ОТДЕЛ КАДРОВ», лицо № пишет: «Так что работать будем? Я готов уже сегодня приступить». На что «ОТДЕЛ КАДРОВ» отвечает: «Сегодня инструкции выдам, а завтра приступим».

Оценивая указанные протоколы, показания подсудимого и лица № с совокупностью исследованных судом доказательств квалифицирующий признак «с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд находит установленным, поскольку из переписки следует, что лицо № по указанию неустановленного лица, являющегося зашифрованным абонентом в сети «Интернет», создавшим интернет-магазин по поступившему ему текстовому сообщению через приложение «Telegram» на имеющийся у него смартфон марки «SONY H4493», имеющий доступ к сети «Интернет», сообщил о местоположении «тайника» ФИО1, который во исполнение своей преступной роли прибыл на указанный участок местности, где изъял из «тайника» наркотическое средство.

Оценивая указанные протоколы, показания лица № и показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришёл к убеждению, что подсудимый ФИО1 с лицом № и иным лицом, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступления, о совместных действиях договорились до их совершения, распределили роли, а потому суд полагает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установленным.

Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как неправомерные действия подсудимого были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.

В отношении подсудимого подлежат исключению из обвинения указания - «в точно неустановленное в ходе следствия время» как излишние, поскольку органом следствия и судом установлено время совершения преступления подсудимым.

Таким образом, исследованная судом совокупность приведённых доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимого.

ФИО1 совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учётом фактических обстоятельств неоконченного преступления и степени его общественной опасности.

ФИО1 не судим, имеет семью, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у подсудимого, оказание помощи маме подсудимого, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом материального положения подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 не применять.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который может быть назначен ФИО1 совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд назначает ему наказание за данное преступление ниже низшего предела без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд полагает, что назначаемое подсудимому наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой вещества (смеси): 14,87 г; 15 магнитных дисков; тканевое полотенце; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся фрагменты липкой ленты синего цвета и фрагменты полимерных пакетов; 59 прозрачных полимерных пакетов с застежкой «zip-lock» – уничтожить; смартфон марки «TECNO KI5q» с чехлом и сим-картой «МТС» вернуть ФИО1; смартфон марки «SONY H4493», с сим-картами «Мегафон» и «Билайн» - вернуть ФИО9

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова