Дело № 2-576/2020

УИД48RS0001-01-2019-007850-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к К.А.ИБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 18 октября 2013 года между ОАО «Банк ИТБ» и ответчикамибыл заключен кредитный договор №-ин на сумму 1 800 000 рублей на срок до 30 сентября 2028 года под 12,85% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.Указывает, что законным владельцем закладной и основным залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 566 503 рубля, 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 032 рубля 52 копейки, обратить взыскание на указанную квартиру, установив первоначальную продажную цену в размере 1 904 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что 18 октября 2013 года между ОАО «Банк ИТБ» и ответчикамибыл заключен кредитный договор №-ин на сумму 1 800 000 рублей на срок до 30 сентября 2028 года под 12,85% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Указанный кредитный договор подписан от имени ответчика.

Факт подписания указанного кредитного договора ответчик никак не оспорил.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между ОАО «Банк ИТБ» и ответчиком кредитного договора, по условиям которого последний обязан был ежемесячно производить погашение кредита в размере 21 864 руб., за исключением последнего месяца – 19 809 руб. 42 коп., согласно графику платежей.

Права ОАО «Банк ИТБ» как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленной закладной.

Согласно отметке о смене владельца закладных, а также уведомлению № от 11 ноября 2013 года, которое было направлено в адрес ответчика, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 11 ноября 2013 года приобрело права по закладной на основании договора № от 14 ноября 2012 года.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 02 марта 2018 года фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «Дом.РФ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом АО «Дом.РФ».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме1 566 503 руб. 32 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 1 460 948 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 117 руб. 44 коп., задолженность по пени по процентам – 6 834 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 602 руб. 35 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорены, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку, ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме1 566 503 руб. 32 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 1 460 948 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 117 руб. 44 коп., задолженность по пени по процентам – 6 834 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 602 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 28 032 рубля 52 копейки, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик не производят выплату кредита с июня 2019 года, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиками, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договорув сумме 1 566 503 руб. 32 коп., заемщик неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:

<

адрес>, площадью 51,8 кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты>этажного дома, принадлежащую на праве собственности ответчикуК.А.ИБ., установив начальную цену заложенного имущества в сумме 1 904 000 рублей.

Ответчик относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества также никаких опровержений не заявил и никоим образом не оспорил требование истца в этой части.

Учитывая, что ответчиком продажная стоимость объекта недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу

<

адрес>, площадью 51,8 кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты>этажного дома, принадлежащую на праве собственности ответчикуК.А.ИБ., установив начальную цену заложенного имущества в сумме 1 904 000 рублей.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор №-инот 18 октября 2013 года, заключенный с К.А.ИВ.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №-инот 18 октября 2013 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать сКопаева Александра Ивановича в пользу АО «ДОМ.РФ»денежные средства в сумме1 566 503 рубля 32 копейки.

Взыскать сКопаева Александра Ивановича в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме 28 032 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу:

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного на 7 этаже 10-этажного дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену в размере 1 904 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 февраля 2020 года.