50RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 19 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 698 430 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 10,20% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, при этом свои обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 838 044,32 руб., из которых 786 277,44 руб. – основной долг, 48 150,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 590,59 руб. – задолженность по пени, 30 025,89 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 838 044,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 698 430 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 10,20% годовых.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в его редакции на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В свою очередь, условия заключенного ответчиком договора займа о процентной ставке по договору в размере 0,8% в день полностью соответствуют вышеприведенным императивным требованиям закона.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 838 044,32 руб., из которых: 786 277,44 руб. – основной долг, 48 150,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 590,59 руб. – задолженность по пени, 30 025,89 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает его арифметически верным и обоснованным, доказательств обратного материалы дела не содержат, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается материалами дела, никем не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера задолженности суд принимает во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности по кредиту, а также представленные им заявления супруги – ФИО2, о перечислении денежных средств с ее счета в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

С целью проверки данных доводов, судом был сделан запрос в Банк ВТБ (ПАО), в ответ на который представлена выписка по банковскому счету ФИО2 (номер счета 40№) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что в указанный период ФИО2 произведены платежи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 108 870,70 руб.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите. 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание частичную оплату задолженности по кредитному договору на сумму 108 870,70 руб., которая с учетом вышеназванной нормы права идет в счет погашения процентов и основного долга, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 729 173,62 руб., из которых: основной долг – 725 557,14 руб., задолженность по пени – 590,59 руб., пени по просроченному долгу – 3025,89 руб.

Во взыскании задолженности в большем размере суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что в период пользования им заемными денежными средствами произошел страховой случай, за который страхования компания отказалась компенсировать убытки, не имеет правового значения для разрешения спора между банком и заемщиком, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, рассчитанные пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 19 583,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 729 173,62 руб., из которых: основной долг – 725 557,14 руб., задолженность по пени – 590,59 руб., пени по просроченному долгу – 3025,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 583,47 руб. 

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина