Дело №12-774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе генерального директора ООО «Транс-Балт» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Транс-Балт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Балт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 297 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку не указано за какое конкретно деяние Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что Общество уже привлекалось к таковой по ч. 6 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, путевые листы не предназначены для фиксации рабочего времени, а потому вина в совершении административного правонарушения не доказана, назначенный размер штрафа является чрезмерно большим, постановление является немотивированным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО2 не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Транс-Балт» подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так в обжалуемом постановлении должностное лицо указывает о нарушениях трудового законодательства в отношении времени работы Сотрудника Общества - водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Пори этом, на листе 17 обжалуемого постановления, указано что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Транс-Балт» является противоречивым само по себе. 

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются достаточными для отмены постановления Государственного инспектора труда в 

<

адрес> постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Балт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП. Вместе с тем, с учетом того, что установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом совершения инкриминируемого Обществу правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достаточен, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Транс-Балт» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Транс-Балт»– удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же должностному.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: