Дело 2-1554/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО3 (ФИО1) ФИО11, Коротких ФИО9 к УК ООО «Вик-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к УК ООО «Вик-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указали, что являются сособственниками по 1/3 доли 

<

адрес>. В связи с постоянными протечками кровли, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении причин залива. В результате постоянных заливов в ДД.ММ.ГГГГ., квартире был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО «

<

данные изъяты>» составил 160 493 рубля 94 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая не была удовлетворена. 

Истцы просили взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 53 497 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда исходя из ставки 3% от суммы ущерба 53 497 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 53 497 рублей 98 копеек; в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 53 497 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы, предоставили заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 25 609 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 36 465 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 25 609 рублей 88 копеек; в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 25 609 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика УК ООО «Вик-Гарант» причиненный залив материальный ущерб в сумме 25 609 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 36 465 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика УК ООО «Вик-Гарант» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: кухня – наблюдается вспучивание структурной штукатурки «

<

данные изъяты>» на поверхности стены над оконным проемом размером 0,05мх0,05м, желтые пятна под подоконником на окрасочном слое размером 1,2х0,3м, желтые подтеки на окрасочном слое оконных откосов 1,5х0,05м, незначительное вспучивание шпаклёвочного слоя на двухуровневом потолке 0,1мх0,03м; жилая комната (зал) – отслоение обоев улучшенного качества по угловому соединению размером 2,5х0,2м, следы протечек на окрасочном слое потолка (водоэмульсия) 0,1х0,1м; жилая комната (спальня) – наблюдаются желтые подтеки на окрасочном слое стен размером 2мх0,005м (цветное покрытие в водной дисперсии «Полистоф»). Подтопление помещения произошло в результате таяния снежных масс на кровле при разнице ночных и дневных температур окружающего воздуха. 

В адрес ООО Вик-Гарант» ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия о выплате ущерба в сумме 160 493 рубля 94 копейки, данная претензия не была удовлетворена. 

Судом установлено, что УК ООО «Вик-Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления. ООО «Вик-Гарант» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. 

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что на момент затопления 

<

адрес> кровля дома находилась в таком состоянии, при котором могла выполнять свою основную функцию – защиту жилого помещения от атмосферных осадков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. 

Таким образом, исковые требования истцов в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры за счет ответчика суд считает обоснованными.

Учитывая оспаривание ответчиком размера материального ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза. 

В рамках настоящего гражданского дела было проведено две экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд принимает в качества доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Комплексная экспертиза», которое более полно и всесторонне отражает размер ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Комплексная экспертиза» - стоимость приведения в техническое состояние 

<

адрес> после залива, составляет 109 395 рублей 44 копейки. 

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/3 каждому в сумме 25 609 рублей 61 копейка, с учетом произведённой ранее ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба в пользу каждого истца по 10 855 рублей 27 копеек. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 7 000 рублей. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 36 465 рублей 15 копеек, на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам, данная норма регулирует отношения между потребителем и исполнителем связанные с выполнением работ или оказанием услуг, ФИО1 же просит же взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты ей суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца ФИО1, чем были нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 в сумме 16 304 рублей 80 копеек (25609,61+7000=32609,61/2=16394,80).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде. 

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных заявителем документов ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать юридическую помощь по составлению претензий, искового заявления в суд о взыскании ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 

<

адрес>, представлять интересы в суде. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность дела, проведенную представителем работу, в том числе по составлению искового заявления, претензий, по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 3 202 рубля 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

Судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза в АНО «Комплексная экспертиза», расходы по проведенной экспертизе составили 25 000 рублей. 

Суд полагает, что расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию с ответчика УК ООО «Вик-Гарант» в сумму 25 000 рублей в пользу АНО «Комплексная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7, Назаровой (КозыревойФИО11, Коротких ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 25 609 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 16 304 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу ФИО3 (ФИО1) ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 25 609 рублей 61 копейка.

Взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу Коротких ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 25 609 рублей 61 копейка.

Взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 3 202 рубля 65 копеек. 

Взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.