34RS0042-01-2024-001294-59

 

№2-800/2024

город Фролово

18 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 18 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована её гражданская ответственность, за выплатой страховых возмещений по договорам КАСКО и ОСАГО. Однако, страховщик отказал в выплате указанных страховых возмещений ввиду отсутствия правовых оснований для их выплат, при этом сославшись на автотехническое исследование транспортного средства и обстоятельств ДТП, проведенное ООО «ЭКСАССИСТ». ДД.ММ.ГГГГ ею в страховую компанию направлялась претензия о выплате страхового возмещения, на которую получен отрицательный ответ. В последующем она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении обращения о выплате СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. С решением страховой компании и финансового уполномоченного она не согласна, считает их незаконными, в связи с чем, обратилась за составлением рецензии по экспертным исследованиям, произведенным по поручениям страховой компании и финансового уполномоченного. Данной рецензией установлено, что повреждения транспортного средства истца полностью соответствуют произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 084 рубля, стоимость годных остатков – 33 980 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 338 104 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности - 1 700 рублей, расходы, связанные с составлением рецензии – 10 000 рублей и экспертного заключения – 8 000 рублей, почтовые расходы – 288 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного АНО «СДФУ», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору страхования транспортных средств «АвтоНС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть об исполнении обязательств по договору КАСКО.

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным ООО «ЭКСАССИСТ» исследованием установлено, что механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом страховой компании в исполнении обязательств по договору КАСКО, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которая рассмотрена страховым Обществом и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, которые также оставлены страховщиком без удовлетворения, на что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

При этом, не согласившись с отказом страховой компании по выплате страховых возмещений в отношении поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с Финансовой организации – СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении данного обращения. Основанием к отказу являлся факт отсутствия страхового случая, поскольку проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства - Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрыты основные понятия, охватывающие действия страхового законодательства.

В частности, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз.7).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.8)

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из норм действующего законодательства, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Однако, как следует из экспертных исследований обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и механических повреждений автомобиля истца, проведенных по инициативе страховой компании в ООО «ЭКСАССИСТ» (акт экспертного исследований №), и финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № не относятся к страховому случаю, поскольку не были получены при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть отсутствует наличие факта самого страхового случая.

Указанные экспертные заключения согласуются между собой и не содержат противоречий в основном выводе исследований об отсутствии выявленных повреждений транспортного средства при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Проанализировав содержание экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключений являются полными, ясными, они содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. 

Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» был предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом описанных результатов экспертиз, доводы истца о порочности экспертных заключений являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертных исследований не находят своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не приведено доводов, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой ее назначение.

Представленная истцом в суд рецензия ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное и составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку указанная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст.86 ГПК РФ. Указанная рецензия выводы экспертов не опровергает, не содержит выводов относительно вопросов по предмету исследования, поставленных при назначении исследований, и по существу, является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения экспертов.

Поскольку по материалам настоящего гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, с учётом исследованных письменных доказательств, предоставленных сторонами и всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что требования ФИО1 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариально оформленной доверенности, рецензии и экспертного заключения, а также почтовых расходов являются производными и вытекающими из основного требования о взыскании страхового возмещения, суд находит их также не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2024 года.