Дело № 2-7276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 08 ноября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием прокурора Урбан И.А.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к Цыпленок ФИО15 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 предъявили в суде иск к ФИО6 о возмещении ущерба, связанного с погребением, в размере 128975 руб. каждому компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждому.

В обоснование требований указали, что ответчик 11 августа 2017 г. совершил убийство ФИО7, а также умышленное уничтожение принадлежащего ему имущества. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда, ответчик признан виновным в совершении убийства и умышленном уничтожении имущества. ФИО7 являлся сыном истцов, проживал с родителями с рождения по день смерти, то есть находился с ними в ежедневном контакте. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцам причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и общего самочувствия. В связи с похоронами сына истцы понесли расходы по оплате погребальных принадлежностей (гроб, крест, табличка и иное) в размере 89900 руб., расходы за оградку в размере 49000 руб., за венки и ленту в размере 5200 руб., расходы за поминальный обед в размере 37500 руб., за заказ и установку памятника – 76350 руб. В рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Дочь убитого проживает у бабушки с дедушкой, то есть у истцов. Покойный являлся младшим сыном в семье, проживал с родителями, в связи с чем они вели совместный бюджет. Ответчик выплатил истцам 50000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением автомобиля. После смерти сына никакого имущества не осталось, кроме личных вещей, в связи с чем в наследство после его смерти они не вступали. Расходы на похороны оплачивались из совместного с супругой бюджета. Документов о том, что фактически дочь убитого проживает с истцами, не имеется. Сын являлся кормильцем семьи, поскольку истцы являются получателями пенсии. Пояснил, что сын проживал с родителями с 2010 г. Уточнил, что на поминальном обеде присутствовало 45 человек, но подтвердить документально данный факт не может. В истребуемую сумму за организацию поминального обеда алкоголь не входил. Стоимость памятника составляет 61000 руб., остальные траты по квитанции понесены на изготовление вазы, столика и лавочки.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования иска поддержал, поскольку истцы в действительности понесли перечисленные в иске расходы и претерпели нравственный страдания.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку понесенные родителями умершего расходы по погребению противоречат действующему законодательству, согласно которому таковые расходы должны быть необходимыми и входить в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Также считала затраты на поминальный обед в сумме 37500 руб. завышенными. Указала, что, вопреки доводам истцов, погибший проживал с родителями не все время, а только после прекращения отношений, характерных для брачных. Считала, что не было необходимости в покупке полированного гроба, одевании умершего, а венок и лента куплены через год после похорон. Просила учесть, что ответчик является инвалидом 3 группы, кормильцем семьи из четырех человек, включая двух малолетних детей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень указанных выше расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон о погребении).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июля 2018 г. ФИО6 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО7, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества с назначением наказания по совокупности преступлений сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-34).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 августа 2018 г. указанный выше приговор суда изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательное наказание назначено на срок 8 лет 2 месяца лишения свободы (л.д. 35-37).

ФИО1, ФИО5 состоят в браке с 26 марта 1966 г. и являются родителями ФИО7 (л.д. 10, 39)

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов, связанных с погребением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона о погребении погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона в перечень услуг по погребению входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из представленных документов в материалы дела следует, что истцами в связи со смертью сына - ФИО7, понесены следующие расходы: связанные с погребением ФИО7 стоимостью 89900 руб. (гроб полированный – 50000 руб., доставка ритуальных принадлежностей, загрузка гроба в катафалк с морга, гирлянда, тюль и церковный набор, полотенце для опускания, деревянный крест, табличка, одежда, платки, катафалк, лента, одевание в морге, венки 3 шт., оформление свидетельства, автобус, захоронение), могила – 12500 руб., а также иные расходы: поминальный обед стоимостью 37500 руб.; венки и лента стоимостью 5200 руб.; памятник – 61850 руб. и иные расходы в сумме 14500 руб. (ваза, столик и лавочка); устройство могилы – 12500 руб., изготовление, доставка и установка ограды могилы размером 6х3 м в сумме 36500 руб. (л.д. 12, 13, 14).

Исходя из приведенных законоположений, а также обычаев и православных традиций, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с погребением, в размере 211716 руб. 68 коп. (в которые входят расходы, связанные с похоронами, проведением поминального обеда, изготовлением памятника, устройством могилы, ограда в части) являются необходимыми, отвечают обычаям и традициям похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, подлежат возмещению истцам в равных долях.

Вместе с тем, в силу указанных выше правовых норм, расходы соистцов на изготовление вазы, стола и лавки, а также третий венок, расходы на венки и ленту, понесенные истцами 19 июля 2018 г., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому возмещению в размере 21700 руб. ((76350-61850) + 2000+ 5200) не подлежат.

Кроме того, не представлено доказательств необходимости приобретения и установки ограды размером 6х3 м стоимостью 36500 руб. В судебном заседании истец ФИО1 также не смог пояснить данное обстоятельство, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование в размере 12166 руб. 67 коп. (36500 : 3).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО5 расходов на стол, лавку, третий венок при захоронении, на венки и ленту спустя год после смерти, 2/3 стоимости ограды, ввиду их необоснованности.

Правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ФИО6, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая нравственные страдания истцов в связи с потерей сына, тяжесть причиненных страданий смертью близкого человека, конкретные обстоятельства гибели ФИО7, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами в материалы дела представлены документы из медицинских учреждений, согласно которым ФИО5 является инвалидом второй группы с 2005 г., в выписном эпикризе ФИО5 от февраля 2018 г. имеется отметка: ухудшение состояния в течение полугода после перенесенного психоэмоционального стресса (смерть сына), стали беспокоить нарушение сна, усилилось головокружение, головные боли (л.д. 11, 42-44).

Согласно копии поквартирной карточки ФИО1, ФИО5, ФИО7 по день гибели последнего являлись зарегистрированными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 38, 40, 41).

В иске указано, что умерший проживал с родителями с момента рождения по день гибели, в судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что с 2010 г. сын периодически ночевал у сожительницы, но проживал с ними с 2010 г., в связи с чем они постоянно контактировали, имели общий бюджет, сын фактически являлся кормильцем в семье.

Однако из содержания приговора от 09 июля 2018 г. усматривается, что преступление (убийство) произошло 11 августа 2017 г., из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что сын проживал с ним с мая 2017 г., из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сын стал проживать с родителями с 2016 г. Факт нахождения истцов на иждивении погибшего ФИО7 не установлен в предусмотренном законом порядке.

Также представителем ответчика представлен ряд документов, согласно которым ФИО6 является инвалидом третий группы, имеет двух малолетних детей на иждивении 2008 и 2010 годов рождения, возместил истцам 50000 руб. в счет уничтожения имущества – транспортного средства, хотя, как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3942/2018, после смерти ФИО7 в наследство никто не вступал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту отказано.

Учитывая, что смерть ФИО7 наступила в результате виновных действий ФИО6, те обстоятельство, что истцы, находясь в преклонном возрасте испытали физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - сына, после перенесенного психоэмоционального стресса (смертью сына) наступило ухудшение здоровья инвалида 2 группы ФИО5, принимая во внимание, что ответчик является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда ФИО1, ФИО5 в сумме 750000 руб. каждому. 

Требование представителя ответчика о зачете в размер возмещения вреда, суммы, уплаченной ФИО6 ФИО1 за уничтоженное имущество в размере 50000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5048 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпленок ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 компенсацию морального вреда 750000 руб., в возмещение ущерба в виде расходов на погребение в размере 105859 руб. 34 коп., а всего взыскать 855958 руб. 34 коп. 

Взыскать с Цыпленок ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 компенсацию морального вреда 750000 руб., в возмещение ущерба в виде расходов на погребение в размере 105859 руб. 34 коп., а всего взыскать 855958 руб. 34 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Цыпленок ФИО20 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5048 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-7276/2018