<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Суражского района Брянской области Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Суражского района Брянской области о понуждении к совершению действий по организации стационарного уличного освещения, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокуратурой Суражского района по обращению Уполномоченного по правам человека в Брянской области проведена проверка соблюдения администрацией Суражского района требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует стационарное уличное освещение. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района главе администрации Суражского района Брянской области внесено представление об устранении и недопущении нарушений федерального законодательства. Однако, до настоящего времени выявленные нарушения администрацией района не устранены. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика организовать стационарное уличное освещение по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Суражского района Брянской области Борисенко С.В. исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Суражского района Брянской области, по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о признании искового требования, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившего представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4,5 ч. 1 ст. 15, частей 3-4, п.4,5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организации в границах поселений электроснабжения населения, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, согласно которой доля неработающих светильников не может составлять более 5% от их общего количества, кроме того не допускается расположение двух и более неработающих светильников один за другим.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, возложена на администрацию 

<

адрес>.

Проведенной прокуратурой Суражского района проверкой установлено, что на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует стационарное уличное освещение. 

Отсутствие освещения улиц указанного населенного пункта вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Выявленные проверкой нарушения истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах требование прокурора Суражского района об обязании ответчика организовать стационарное уличное освещение на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> является законным и обоснованным, а признание этого требования ответчиком правомерным.

Последствия признания искового требования ответчику разъяснены и понятны. Его волеизъявление (признание иска) не противоречит закону, правам и интересам других лиц. С учетом этого признание иска ответчиком судом принимается.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. 

Обязать администрацию Суражского района Брянской области организовать стационарное уличное освещение на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья