Материал № 5-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 апреля 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Таракановой Н.В.,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материал об административной ответственности в отношении 

ФИО1, родившегося (дата), и фактически проживающего по (адрес),

привлекаемого по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года около 03 часов в районе дома (адрес), гражданин ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества обращения его в свою пользу, путем повреждения стекла передней двери и консоли, тайно похитил из Автомобиля ВАЗ 2109, автомагнитолу «PROLOGY CMU-301», принадлежащую (ФИО птерпевшего), причинив ему материальный ущерб в сумме 796 рублей, который не является значительным для потерпевшего. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину признал, пояснив, что он совершил хищение имущества, принадлежащее (ФИО птерпевшего).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Так, вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 06 апреля 2017 года (л.д. 2);

- рапортом УУП Отд МВД России по Боградскому району от 28 января 2017 года из которого следует, что в 26 января 2017 года в 14 часов 55 минут в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение о том, что 26 января 2017 года в районе дома (адрес), из автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего (ФИО птерпевшего) совершено хищение автомагнитолы, ущерб 1200 рублей, .

В ходе проверки установлено, что в период с 00 часов до 09 часов 26 января 2017 года в районе (адрес), из автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего (ФИО птерпевшего), неустановленное лицо совершило хищение автомагнитолы, причинив материальный ущерб в размере 1200 рублей (л.д.5);

- письменным объяснением от 26 января 2017 года (ФИО птерпевшего), из которых следует, что 26 января 2017 года около 03 часов он услышал хлопки около 3 раз и шум, выглянул в окно, ничего не увидел, людей не было видно, и пошел спать. Около 11 часов 26 января 2017 года вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что повреждено стекло правой передней двери. В салоне находились осколки стекла, передняя консоль демонтирована, отсутствовала автомагнитола, наименование марки не знает. Ущерб оценивает в 1200 рублей, стоимость поврежденного стекла 1 000 рублей, стоимость ремонта затрудняется сказать (л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО1 от 30 января 2017 года, согласно которым 25 января 2017 года распивал спиртное в гостях у ФИО2 у которого пробыл до 24 часов, затем ушел. Проходя по двору дома (адрес) решил проникнуть в автомобиль и что-нибудь из него похитить. Около первого подъезда увидел автомобиль ВАЗ 2109, подошел к автомобилю с пассажирской стороны и локтем разбил стекло, открыл дверь сел на пассажирское сиденье, и из передней панели выдернул автомагнитолу, отошел к третьему подъезду и спрятал автомагнитолу за дверь. 30 января 2017 года добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную автомагнитолу. С нарушением согласен, вину признает (л.д. 22);

- заключением эксперта (номер)от 16 марта 2017 года, согласно которому стоимость автомагнитолы «PROLOGY CMU- 301» составляет 796 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере административной ответственности, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и отношение к содеянному виновного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются согласие с правонарушением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учётом всех обстоятельств суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося (дата) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в Отд МВД России по Боградскому району. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья Ю.Н. Асеева