УИД № 61RS0045-01-2026-000288-44

Судья: Говорова О.Н. Дело №11-362/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Украины ФИО1 – адвоката Скворцовой Марины Николаевны на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району от 20 января 2026 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Украины ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району от 20 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 20 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Скворцова М.Н. просит постановление должностного лица административного органа от 20 января 2026 года и решение судьи районного суда от 11 февраля 2026 года отменить, либо изменить вышеуказанное постановление от 20 января 2026 года, исключив из него указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие правонарушения. В частности, не указаны перечень документов, подтверждающих право на пребывание, которые должны были быть у ФИО1 при проверке документов; дата, которой определено начало необходимости иметь данные документы; дата приезда на территорию Российской Федерации; наименование КПП, через который был совершен въезд в Российскую Федерацию; дата, период и адрес места пребывания ФИО1; причины отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении постановления от 20 января 2026 года должностным лицом не устанавливались обстоятельства, препятствующие нахождению ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Между тем, как утверждает заявитель, ФИО1 установлен диагноз – сахарный диабет I типа, что является препятствием для его содержания в ФКУ ЦВСИГ «Дон», где он не получает медицинской помощи, а состояние его здоровья ухудшается.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления должностное лицо не мотивировал невозможность применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, при том, что ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

В частности, он, начиная с 1998 года обучался в образовательных учреждениях на территории Российской Федерации, в настоящее время зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территории Российской Федерации проживают его отец и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации; с 16 декабря 2016 года ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Тереховой Е.А., от которой имеет 4-х несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации; в собственности супругов имеется квартира в г. Санкт-Петербурге, а в собственности супруги – земельный участок.

Также заявитель указывает на то, что в настоящее время им подано заявление о предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

Также, в материалах дела имеется ходатайство, заявленное ФИО1, в котором он просил обеспечить свое участие и участие адвоката Скворцовой М.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Его ходатайство подлежит отклонению с учетом отсутствия технической возможности организации видео-конференц-связи с ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России а также невозможностью доставления его в судебное заседание из ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России с учетом требования закона о безотлагательном рассмотрении жалобы. Кроме того, суд не усматривает, руководствуясь материалами дела, необходимости в обязательном присутствии как самого ФИО1, так и адвоката Скворцовой М.Н. ( техническая возможность участия на базе Ленинского районного суда г. Санкт –Петербурга отсутствует) в судебном заседании с учетом участия в процессе его защитника по доверенности – Тереховой Е.А.

В силу пункта 1 части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Право на защиту ФИО1 – не нарушено.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 по доверенности– Терехова Е.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника – Терехову Е.А., судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2026 года в 15 часов 15 минут в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности на КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 118 км автодороги Р-280 «Новороссия», выявлен факт нарушения правил миграционного законодательства гражданином Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2026 года № 6125/000366, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При применении дополнительного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания выше названные требования соблюдены.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае как установлено материалами дела, гражданин Республики Украины ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации работы и дохода, уплаты соответствующих налогов, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что в силу состояния здоровья ФИО1 не может содержаться в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Наличие заболеваний и необходимость лечения не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку нахождение ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии, не препятствует получению им необходимой медицинской помощи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя об ухудшении состояния его здоровья, возникновении у него новых и обострении хронических заболеваний.

Также принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предшествующее поведение данного лица, дающего достаточные основания полагать, что он может скрыться или уклониться от исполнения судебного постановления в части выдворения его за пределы Российской Федерации, оснований для прекращения дальнейшего его содержания ФКУ ЦВСИГ «Дон» не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Довод жалобы о том, что 05 февраля 2026 года ФИО1 в УВМ МВД России по Ростовской области подано заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, не влияет на законность вынесенного решения, при наличии имеющихся в материалах дела сведений ПУ ФСБ Росси по Ростовской области от 19.01.2026 г. №1186-2025, а так же информации представленной по запросу областного суда временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 19.02.2026 г.№ 41/5/21-б/н, согласно которым, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о внесении в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району от 20 января 2026 года и решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району от 20 января 2026 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Украины ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Украины ФИО1 – адвоката Скворцовой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Судья: