Мировой судья 

Сосенко Н.К. 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья неправомерно посчитал предписание ГИБДД в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Считает, что предписание ГИБДД является недопустимым доказательством, так как оно незаконно.

Считает, что приказ Минтранса РФ от 21.08.2013 №36 требует установку и эксплуатацию тахографов на категории и виды транспортных средств, выпускаемых в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ, в частности категории М», за исключением транспортных средств категории М» и М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением правительства РФ от 14.02.2009 №112. Названными Правилами регулируются перевозки, имеющие признаки регулярных перевозок. Признаки регулярных перевозок указаны в разделе 2 Постановления.

Характер осуществляемых ФИО1 перевозок при помощи автомобиля ФОРД транзит г.р.з. С 510 ВН 186 рег., относится в категории М2, соответствует признаками регулярных перевозок и регламентируется постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. №112. т.е. перевозка осуществляется по расписанию, по четкому маршруту с остановками на определенных остановочных пунктах.

Считает, что тахограф, это бортовое техническое устройство измерения, предназначенное для непрерывной индикации и регистрации в автоматическом режиме времени, скорости движения и пробега автомобиля, периодов времен труда и отдыха водителей. Цель установки тахографа- обеспечение безопасных условий перевозок, путем соблюдения водителем режимов труда и отдыха, в подавляющем большинстве - на междугородных перевозках. Считает, что он не должен устанавливать тахограф, так как он не занимается междугородними перевозками. В связи с чем, считает предписание незаконным. Следовательно протокол об административном правонарушении от 05.07.2017 также не является допустимым доказательством.

Также считает, что не является допустимым доказательством копия постановления № от дата, согласно которому его привлекли по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без тахографа, поскольку оно было вынесено до получения предписания.

Считает, что копия постановления № от дата согласно которому, его привлекли по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, также не является допустимым доказательством, поскольку согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановление было вынесено в отношении того же лица, того же транспортного средства что и постановление от дата по тому же основанию и той же статье КоАП РФ. таким образом, на момент составления административного материала дата должностному лицу ОГИБДД надлежало передать материал в суд для принятия решения по ст.19.5 КоАП РФ, как и указано в предписании. Таким образом сотрудник ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ и Административного регламента МВД принял самостоятельное решение о вынесении штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение, за которое ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности. Считает, что суду первой инстанции надлежало проверить допустимость каждого доказательства, в частности указанного постановления.

Вместе тем, считает, что несмотря на то, что он свою вину не признает, тем не менее он выполнил требования предписания, сообщив об этом в ОГИБДД России по 

<

адрес> дата. однако, мировой судья этого не учел.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что подлежит исключению из доказательств его вины копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата ввиду неотносимости к обстоятельствам установленным судом в описательно мотивировочной части постановления суда. Так как исходя из содержания постановления, дата в 06:30 часов, он как индививдуальный предприниматель не выполнил в установленный срок предписание от дата, выпустив на линию транспортное средство. Однако из содержания приобщенного к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ был привлечен Х о его причастности к данному нарушению сведений не имеется, кроме того, из постановления следует, что ФИО3 был привлечен к ответственности за нарушение, допущенное им дата в 7:40 часов по 

<

адрес>, в тот момент, когда предписание им ещё получено не было. 

Также ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы приобщил к материалам дела график движения и маршрут автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, утвержденный руководителем службы организации грузовой работы АО «

<

данные изъяты>» К.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от дата, дата в 06:30 часов по адресу: 

<

адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание № от дата должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно указанному предписанию, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до дата необходимо было принять меры по исключению фактов выпуска на линию автотранспортных средств без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства-тахографа.

В соответствии с постановлением вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом №

<

адрес> об административном нарушении от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; предписанием № от дата, которое был получено лично ФИО1 дата, что подтверждается его подписью; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; договором на оказание автотранспортных услуг от дата; копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата, копией постановления по делу административном правонарушении № от дата; копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата; копией путевого листа от дата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Как следует из приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 года N 36 "Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3); за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в части того, что тахограф должен устанавливаться только на транспортные средства, осуществляющие междугородние перевозки не состоятелен. Приобщенный ФИО1 график движения транспортного средства не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществляет регулярные городские и пригородные перевозки, так как его деятельность не соответствует Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, он осуществляет её на основании договора об оказании автотранспортных услуг № № от дата заключенного с АО «

<

данные изъяты>».

Следовательно, предписание является законным и допустимым доказательством. 

Что касается доводов жалобы в части того, что Х был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и о причастности ФИО1 сведений не имеется, то они также являются несостоятельными так как из протокола об административном правонарушении от дата в отношении Х следует, что его местом работы является ИП ФИО1, а также автомобиль, принадлежит ФИО1, то же самое указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от дата. В предписании от дата указано, что дата в ходе проведения контроля (надзора) за дорожным движением на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области обеспечения Безопасности дорожного Движения был выявлен ряд недостатков, неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не в полной мере соблюдаются требования ст.20 федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и требования приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств», что свидетельствует о том, что оно вынесено после выявленных нарушений ч.1 ст.11.23 КоАП РФ Х и ФИО1 

В жалобе ФИО1 указал, что его незаконно дважды привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, дата и дата. Данные доводы не состоятельны, так как в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Как усматривается из копий постановлений от дата и дата ФИО1 привлечен к административной ответственности дата по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за осуществления выезда транспортного средства без «тахографа» дата, а дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за осуществления выезда транспортного средства без «тахографа» дата. Указанные постановления ФИО1 не обжалованы, они вступили в законную силу, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами. 

Что касается доводов жалобы ФИО1, что он исполнил предписание в срок, не является основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. Так как мировой судья привлек его к ответственности в связи с тем, что он не исполнил предписание в части исключения фактов выпуска на линию автотранспортных средств без технического средства контроля (тахографа), в случаях, если его установка на ТС предусмотрена законодательством РФ. Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнил предписание в этой части, допустил факт выпуска на линию автотранспортных средств без технического средства контроля (тахографа), о чем свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, копия протокола об административном правонарушении от дата.

На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.

Наказание ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич