ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 февраля 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Нидвига М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Кургана ФИО1,

потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО10, 

подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО11,

педагогов ФИО6 и ФИО7,

защитника – адвоката Борисова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 9 класса 

<

данные изъяты>, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 г. около 14 часов ФИО3, находясь на участке местности у берега старицы р. Тобол, расположенном на расстоянии 30 метров от дома № 16 по ул. Тельмана в г. Кургане, увидел на земле оставленное ФИО9 золотое кольцо, после чего решил его тайно похитить. Находясь в указанное время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 взял указанное кольцо с земли, тем самым его тайно похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 7 460 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 20 августа 2018 года он вместе со своими знакомыми находился на берегу реки Тобол недалеко от ул. Тельмана в г. Кургане. В этот момент между двумя девушками, одной из которых была ФИО19, произошел сначала словесный конфликт, а затем драка, при этом он увидел, как с пальца руки последней упало на землю золотое кольцо. После того, как все разошлись, он на следующий день пошел на то же место и нашел кольцо ФИО20, но возвращать ей его не стал. Данное кольцо он решил продать, после чего пошел к своей матери и сказал, что нашел кольцо, при этом не знает, кому оно принадлежит. После этого по его инициативе мама сдала кольцо в ломбард, при этом часть вырученных денег взяла себе, а остальную часть отдала ему. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее имеется золотое кольцо с бриллиантом, которое ей подарила бабушка. Данное кольцо она выронила из своих рук на землю в момент, когда дралась с другой девушкой на берегу р. Тобол 20 августа 2018 года. Куда упала кольцо, она не видела. Про кольцо она вспомнила только на следующий день дома, после чего сразу же побежала на вышеуказанное место, но найти его не смогла. О пропаже кольца она сообщила всем подросткам, которые присутствовали при конфликте, но все, в том числе и ФИО3, сказали, что ее кольцо не видели. Через некоторое время от своих друзей она узнала, что кольцо подобрал ФИО3 и продал его, после чего она сообщила об этом бабушке и они обратились в полицию с заявлением. В настоящий момент она не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку он извинился перед ней за совершенное деяние, хотя до конца она его не простила. Ущерб, который был причинен ей ФИО3 в результате кражи ее кольца, является для нее значительным, поскольку фактически собственных доходов она не имеет и находится на иждивении бабушки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО21 является ее внучкой и проживает вместе с ней. Ранее она подарила ей кольцо с бриллиантом, которое та носила на пальце руки. В августе 2018 года внучка ей сказала, что кольцо она выронила на землю во время того, как ее ударила другая девушка. Впоследствии данное кольцо она найти не смогла, в связи с чем они обратились в полицию. Со слов ФИО22, та спрашивала про кольцо у всех подростков, которые присутствовали при вышеуказанном конфликте, но никто, в том числе и ФИО3, не сознались в том, что подобрали его с земли. Кольцо было золотое с бриллиантом и гравировкой. Согласна с внучкой в том, что кражей кольца последней был причинен значительный ущерб, поскольку в настоящий момент собственных доходов у ФИО23 не имеется. Для нее самой 7 460 рублей также являются значительной суммой, так как, фактически у нее на иждивении находятся четыре внучки, при этом получает она только пенсию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, в том числе и ФИО24 ФИО3. В августе прошлого года ФИО2 пришел домой и принес золотое кольцо с бриллиантом, при этом сказал, что нашел его на земле. Она спросила его, не украл ил он его, на что он ответил отрицательно. Они вместе пошли в ломбард, где она сдала кольцо, а вырученные от продажи деньги они поделили с сыном пополам. Считает, что сын из-под ее контроля не вышел, она способная самостоятельно его воспитывать. Сын обеспечен всем необходимым для учебы, у него всегда имеются карманные деньги. Почему он совершил кражу кольца, она не знает, сын данное обстоятельство также ей объяснить не смог. 

Педагог ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 обучается в школе, занятия не прогуливает, учится удовлетворительно, конфликтов со сверстниками не имеет. Мать подростка судьбой сына интересуется, на контакт с администрацией образовательного учреждения идет. Об обстоятельствах хищения ФИО3 кольца у потерпевшей ФИО25 ей ничего неизвестно, хотя она знает, что ранее ФИО3 уже привлекали к уголовной ответственности за аналогичные деяния. 

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что 20 августа 2018 г. он вместе со своими знакомыми находился на берегу старицы р. Тобол недалеко от дома № 16 по ул. Тельмана в г. Кургане. Там между ФИО50 и ФИО51 произошел конфликт, в ходе которого последняя сняла с пальца кольцо, но убрать его не успела, поскольку ФИО49 ее ударила рукой. В результате этого кольцо упало на землю. После того, как конфликт завершился, то все ребята ушил, при этом данное кольцо с земли никто не поднимал. Впоследствии ему стало известно, что на следующий день ФИО3 ФИО53 сходил на вышеуказанное место конфликта, забрал кольцо себе и сдал его вместе с мамой в ломбард (т. 1, л.д. 77-80). 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что 20 августа 2018 г. он вместе с ФИО3 и другими своими знакомыми наблюдал драку между ФИО52 и ФИО26 на берегу р. Тобол. На следующий день он вместе с ФИО3 гулял в том же самом месте, при этом последний что-то искал на земле. Затем он увидел, что ФИО3 что-то нашел и положил себе в карман, после чего они пошли. Когда они шли по дороге, то ФИО3 ему сказал, что нашел кольцо, которое накануне оставила ФИО27. Он ранее видел это кольцо у нее и узнал, когда его показал ему ФИО3. Когда они пришли домой к ФИО3, то ФИО28 показал кольцо маме и предложил продать его в ломбард, на что последняя согласилась. Затем они все вместе проследовали в ломбард, где ФИО54 продала вышеуказанное кольцо (т. 1, л.д. 91-94).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что работает в ломбарде по пр. Конституции в г. Кургане. 21 августа 2018 г. в ломбард пришла женщина, которая принесла золотое кольцо. Указанной женщиной, согласно предъявленного документа, оказалась ФИО55. За указанное кольцо она отдала ФИО56 1 800 рублей (т. 1, л.д. 150-151).

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № 16 по ул. Тельмана в г. Кургане (т. 1, л.д. 4-7);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО16 было изъято золотое кольцо с камнем прозрачного цвета (т. 1, л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено кольцо и залоговый билет, согласно которому данное кольцо в ломбард сдала ФИО29 (т. 1, л.д. 59-62);

- заключение эксперта № 3/1896, согласно которому рукописные записи и подпись, расположенные в залоговом билете, выполнены ФИО30 (т. 1, л.д. 110-113);

- заключение геммологической экспертизы, согласно которому стоимость золотого кольца с бриллиантом составляет 7 460 рублей (т. 2, л.д. 22).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО31, законных представителей ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд все их признает правдивыми, так как они существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга, при этом соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый, находясь в дневное время 21 августа 2018 г. на участке местности у берега старицы р. Тобол, расположенном на расстоянии 30 метров от дома № 16 по ул. Тельмана в г. Кургане, тайно похитил кольцо, принадлежащее ФИО37.

Оснований считать, что потерпевшая и указанные свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется, так как все они личных неприязненных отношений с ним не имеют, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевшей ФИО39 и свидетеля ФИО38, а также письменным материалам дела, в том числе протоколу выемки, в ходе которой похищенное подсудимым кольцо было изъято у сотрудников ломбарда, куда ФИО3 его сдал, попросив об этом свою мать.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимого следует, что он видел, как 20 августа 2018 г. кольцо выпало из руки ФИО40, после чего он принял решение его похитить, в результате чего на следующий день он осуществил свой преступный умысел.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО41, который видел, как ФИО3 21 августа 2018 г. что-то искал на земле на берегу р. Тобол, после чего показал ему кольцо, которое он ранее видел у ФИО42. 

Из показаний свидетеля ФИО43 также следует, что в указанный выше день сын принес домой кольцо, при этом пояснил, что нашел его и не похищал. Данное кольцо она сдала в ломбард, после чего часть вырученных денег отдала сыну. 

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что подсудимый причастен к хищению указанного выше имущества ФИО57, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО3 совершил кражу золотого кольца, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 7 460 рублей. Принимая вышеуказанное решение, суд учитывает, что ФИО59 является владельцем указанного кольца, не работает и источника дохода не имеет, при этом фактически находится на иждивении ФИО58, в связи с чем указанный ущерб является для нее трудновосполнимым.

Суд считает, что указанное преступление ФИО3 совершил из корыстных побуждений, о чем указывает последовательность его действий, согласно которым он сначала заметил, куда упало кольцо из руки ФИО60, после чего на следующий день нашел его на земле и с помощью своей мамы, не осведомленной о его преступных намерениях, сдал в ломбард. Об этом же указывает и то, что после того как ФИО45 обнаружила пропажу кольца, он, зная об этом, его законному владельцу не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая в судебном заседании, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. При принятии решения по ходатайству, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который, как следует из пояснений последнего, а также информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кургана, с 2016 года состоит на учете в ОДН ОП № УМВД России по г. Кургану за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, как не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Судом учтено, что подсудимый по месту учебы характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

У суда нет сомнений в том, что ФИО3 не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимый совершил преступное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 92 УК РФ и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, поскольку суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его личности, пришел к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при отбывании им уголовного наказания. 

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в даче в ходе следствия по делу подробных признательных показаний о своей причастности к совершению преступления, при этом похищенное кольцо было изъято сотрудниками полиции из ломбарда только после того, как ФИО3 сообщил о его местонахождении. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает принятие им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему данного вида уголовного наказания в полной мере обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от данных издержек в судебном заседании не установлено. Принимая данное решение, суд учитывает материальное положение ФИО47, ее работоспособность и возможность получения дохода.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с законного представителя ФИО3 – ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов