11RS0003-01-2024-000981-51 Дело № 2-1/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Елина А.И., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Звезда» К.С., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Звезда», Администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного вредом здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Звезда» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 596 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__, двигаясь пешком из магазина у домов №__, расположенных по адресу: ____, поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, упала и получила повреждения челюсти (данные обстоятельства могут подтвердить свидетели М. и С.). Согласно выписке из амбулаторной карты №__ от __.__.__ ей поставлен диагноз: Отлом мостовидного протеза верхней челюсти слева с опорами на 21 и 23 зубы. С целью устранения полученных травм она обратилась в ООО «Новая орбита плюс» и заключила с ним договор на оказание платных медицинских услуг №__. Согласно плану лечения №__ от __.__.__ стоимость лечения верхней челюсти составит 324 900 руб. Согласно плану лечения №__ от __.__.__ стоимость лечения нижней челюсти составит 271 400 руб. Итого 596 300 руб. Истец испытала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в боли и переживаниях за поврежденные зубы и челюсти. Причиненный моральный ущерб оценивает в 200 000 рублей. Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: ____, 74 осуществляет ООО «Звезда». __.__.__ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Звезда», в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей сумму вреда, причиненного здоровью, в размере 596 300 руб. и моральный вред в сумме 200 000 руб. Письмом от __.__.__ №__ истцу отказано в добровольном удовлетворении требований.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального округа "Инта" Республики Коми.

Истец в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она упала __.__.__. На улице было очень скользко, дорога вдоль дома ничем не была посыпана, имелись ледяные кочки. При падении истец ударилась о снег и лед лицом, грудью, животом и коленом. До падения у истца имелись на верхней челюсти металлокерамические зубы, а на нижней челюсти – полностью съемный протез всей нижней челюсти. Несъемный протез верхней челюсти она установила в 2007 г. в клинике в Санкт-Петербурге. Наименование клиники истица не помнит. В настоящее время в указанном месте находится стоматологическая клиника Новая Орбита Плюс, это другая клиника, не та, в которой истица делала протез. Никакой медицинской документации, а также документации, связанной с оплатой услуг по изготовлению указанного протеза, у истицы не имеется. Съемный протез нижней челюсти истица делала в 2012 г. в той же клинике, при этом никакой документации у нее также не имеется. Когда ранее она давала письменные объяснения о том, что несъемный протез верхней челюсти был изготовлен в 2002 г., она перепутала. Изготовление протеза в 2007 г. ничем подтвердить не может. При падении __.__.__ съемный протез нижней челюсти сломался, переломился пополам, истец сразу достала его изо рта и несла в руках. Несъемный протез верхней челюсти сломался, но частично держался во рту, истец его вынуждена была отломать до конца уже дома, так как он царапал ей слизистую рта, натирал и причинял неудобства и боль. Тот факт, что у нее сломался съемный протез нижней челюсти, может подтвердить свидетель С., которому она показывала этот сломанный протез сразу после падения. Сломанный протез нижней челюсти она показывала и в Интинской стоматологической поликлинике врачу Д., и в Новой Орбите Плюс. Истице сказали, что протез восстановлению не подлежит. Изначально истица не планировала обращаться в суд, поэтому она выбросила сломанный протез, так как ей сказали, что он не подлежит восстановлению. Когда она подписывала письменные объяснения о том, что у нее не сохранился отломок протеза, она имела в виду именно съемный протез нижней челюсти. Отломок протеза верхней челюсти у нее сохранился, его она представляла на экспертизу. Истица рассчитывала, что в Санкт-Петербурге сможет восстановить данный протез, поэтому его не выкинула, но ей сказали, что он также не подлежит восстановлению. Также истец при падении повредила колено, до сих пор с трудом ходит. Тот факт, что колено имело повреждения, можно подтвердить тем, что брюки, в которых она упала, порвались в районе левого колена. Данные брюки видел свидетель С., который помогал истице их снять, так как сама она после падения не могла их снять, колено опухло. Также истица ударилась грудью и животом в районе лобка. Тот факт, что она ударилась лобком, можно подтвердить фотографией, на которой видно, какой огромный синяк был у истца в данном месте. В стоматологическую поликлинику обратилась не сразу после падения, а только 9 апреля, так как была больна, плохо себя чувствовала, при этом на улице было очень скользко, было страшно выходить на улицу, маршрутки не ходили. С коленом тоже не сразу обратилась за медицинской помощью, так как изначально не собиралась обращаться в суд, надеялась, что все само пройдет, лечилась самостоятельно. И только когда стало совсем плохо, поняла, что само не пройдет, только тогда пошла к травматологу. Настаивала на подложности фотографий, представленных ООО «Звезда» о том, что __.__.__ проход между домами №__ и 74 по ____ посыпался песком, полагала, что данные фотографии относятся к 2025 г., а не к 2024 г. По поводу доводов представителей ответчика о ложности показаний свидетеля П. пояснила, что свидетель П. сказал, что на улице было темновато, когда истец упала, так как в тот день вообще было темно весь день, было пасмурно, были тучи, ветер. Истец с П. знакома исключительно как с таксистом, он ее неоднократно возил как водитель такси. М. в тот период, когда истец упала, еще самостоятельно передвигался, сам ходил в поликлинику. Ухудшение состояния его здоровья произошло позже. Со свидетелем С. у истца нет дружеских отношений, в тот день она пригласила его для оказания услуг по подключению стиральной машины, свидетель ждал ее у подъезда. Возражала против доводов представителей ответчика о том, что верхний протез у истца находился в ненадлежащем состоянии, держался на сгнивших зубах и мог сам сломаться в любой момент, настаивала на том, что протез был в хорошем состоянии, что видно на фотографиях истца

Представители ответчика ООО «Звезда» исковые требования не признали в полном объеме, считали их необоснованными и незаконными. Настаивали на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей организации. __.__.__ производилась механизированная очистка от снега придомовых территорий домов №__ и 74 по ____, что подтверждается соответствующими документами. После механизированной очистки производилась посыпка противогололедными материалами, что подтверждается фотографиями, выложенными в группе ООО «Эллада» в социальной сети ВКонтакте. В указанной социальной сети невозможно ничего изменить задним числом, видно, что фотографии размещены в группе __.__.__. Также посыпка противогололедными материалами производилась __.__.__ и __.__.__. Жалоб от жителей указанных домов о скользкости придомовой территории в указанный период не поступало. Факт падения истца именно в указанное время и в указанном месте не доказан. Все свидетели – знакомые истца. М. и С. знакомы между собой, в какой-то период они вместе жили. М. инвалид, имеет ряд заболеваний, перенес инсульт, плохо разговаривает, не может передвигаться без посторонней помощи. Таксист П. сказал, что когда истец упала, на улице было темно, при этом темнело в указанный период в 18-30, а истец пояснила, что упала примерно в 12-13 часов. Показания свидетелей противоречивы. Протез верхней челюсти истца находился в ненадлежащем состоянии, очень длительное время эксплуатировался, зубы, на которых он держался, сгнили, протез мог в любой момент сам отломиться, на что указано в заключении экспертов. Уже в 2022 г. истцу требовалось протезирование, на что указано в амбулаторной карте истца. Истец в течение длительного времени после предполагаемого падения не обращалась за медицинской помощью по поводу колена, что свидетельствует о том, что значительных повреждений колено не получило. Представленные истцом брюки не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не доказано, что это именно те брюки, в которых истица упала __.__.__. Также представленная истицей фотография живота с гематомой не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как на фотографии изображен только живот, не видно лица, в связи с чем не доказано, что это фотография именно истца. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, полагали, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Считали требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального округа "Инта", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор полагал, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Звезда» обязанностей по содержанию придомовой территории обслуживаемых домов установлен в ходе рассмотрения дела, доказан факт падения истца на скользком участке указанной придомовой территории. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, размер компенсации оставил на усмотрение суда. Также полагал, что размер возмещения ущерба подлежит уменьшению, так как сломанный протез находился в ненадлежащем состоянии.

Свидетель П. в судебном заседании __.__.__ (л.д. 127) показал, что истца знает как клиентку такси «Престиж», где свидетель работает в качестве таксиста. В этот день свидетель не работал, ездил по своим делам. Видел, как истец упала в начале апреля 2024 г. возле ____, на расстоянии примерно 2-3 метра от дома. В этот день был гололед и очень сильный ветер, на улице было очень скользко. Истец шла с сумками, упала лицом вниз. Свидетель остановился и помог истцу подняться. Свидетель узнал истца по одежде, так как он ее неоднократно подвозил в качестве таксиста. Когда истец поднял истицу, у нее было лицо в крови. Истец охала и ахала, но ничего конкретного по поводу того, чем конкретно она ударилась при падении, что у нее болит, не говорила. Свидетель ехал один, видеорегистратора на машине у него нет. В том месте, где истец упала, было очень скользко, гололед, песком посыпано не было, в этом месте всегда ветродуй, даже если там и посыпали, то весь песок сдуло. В момент падения истца на улице было темновато, точное время падения свидетель назвать не может.

Свидетель С. в судебных заседаниях __.__.__ (л.д. 127), __.__.__ (л.д. 189) показал, что в начале апреля 2024 г. в дневное время ждал истицу у ее подъезда №__ ____ туда пешком от своего дома на ____, как из-за угла дома вышла истица, шла, хромала, вытирала лицо, на лице у нее была кровь. Сказала, что упала за углом дома, места падения свидетель не видел, но в целом в этот день везде было скользко, гололед, в том числе и во дворе ____ того, как встретил истицу после ее падения во дворе ____, свидетель помог истице подняться домой, занес ее вещи. Она ему показывала что-то в своей руке, похожее на зубы, окровавленное, возможно, это был протез, но свидетель не рассматривал, что ему показывает истица, так как он брезглив, ему было неприятно смотреть на то, что было в руках у истца, он старался не смотреть. После того, как свидетель встретил истицу после падения, они пошли к ней домой, свидетель помог ей занести ее вещи. В прихожей истица попросила помочь ей снять ботинки и брюки, так как сама она не могла это сделать после падения. Свидетель помог ей снять брюки, но на них сильно не смотрел, так как ему было неудобно, истица для него посторонняя женщина. Брюки были темного цвета, вроде бы они были порваны в районе одного колена, но точно свидетель не запомнил. После этого истец дала ему наличные деньги, примерно 1000 – 1500 руб., свидетель точно не помнит, написала список, что нужно купить в аптеке, а также попросила его принести кусок льда с улицы. Свидетель сходил в аптеку по адресу: ____, купил перекись водорода, а также что-то еще по списку, свидетель не помнит, что. Также свидетель принес истцу кусок спрессованного снега с улицы (из кучи, куда сгребают снег при очистке улицы), разрезал этот кусок на части, истица прикладывала куски снега к колену и лицу. Все это было примерно в промежутке между 12 и 15 часами __.__.__. Ранее истец ему никогда не показывала свои зубные протезы. Также свидетель С. показал, что вместе с М. никогда не проживал, знает его как соседа по дому, иногда помогает ему как инвалиду.

Свидетель М. в судебном заседании __.__.__ (л.д. 190) показал, что видел, как истец упала __.__.__ в дневное время. Свидетель ходил в магазин «Стиль» по адресу: ____, покупал там газ и лампочки. В магазин он приехал на автобусе. После совершения покупок свидетель стоял возле ____ и ожидал такси. Он увидел, как упала женщина, видел, что к ней подошел мужчина и помог ей подняться. Также видел на лице у женщины кровь. В тот момент свидетель не узнал истца, но потом сосед С. сказал ему, что упавшая – ФИО1, свидетель был знаком с ее мужем. К дому ____ они с С. прибыли отдельно друг от друга. По городу свидетель передвигается самостоятельно, без посторонней помощи. В тот день, когда упала истица, везде было очень скользко, ничем не было посыпано. Свидетель точно помнит, что было скользко, так как он планировал еще сходить в магазин «Светофор», но из-за сильной скользкости решил не ходить туда и сразу после магазина «Стиль» ехать домой на такси.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Звезда» осуществляет управление многоквартирными домами №__ и 74 по ____ в ____ с __.__.__ до настоящего момента. Территория между домами №__ и 74 по ____ в ____ относится к придомовой территории указанных домов, что не отрицается ООО «Звезда», а также подтверждается межевым планом (схемой расположения земельный участков) (л.д. 85), из которого следует, что граница земельных участков, расположенных под многоквартирными домами №__ и 74 по ____, проходит по середине проезда между указанными домами.

__.__.__ в дневное время (примерно в 12-13 часов) истец поскользнулась и упала на территории, расположенной между домами №__ и 74 по ____ в ____, на расстоянии примерно 2-3 метров от ____ падения истца стало то, что в указанном месте было очень скользко, территория между домами не была посыпана песком или иными противогололедными материалами.

Факт падения истца в указанное время в указанном месте подтверждается показаниями свидетелей С., П., М. Указанные свидетели не являются близкими родственниками истицы, не состоят с нею в дружеских отношениях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и соответствуют объяснениям истца. Вопреки доводам представителей ответчика, суд никаких противоречий в показаниях свидетелей не усматривает. Тот факт, что свидетель П. сказал, что в момент падения истица «на улице было темновато», не свидетельствует о ложности его показаний. Согласно данным о погоде за __.__.__, имеющимся в материалах дела, в указанный день была пасмурная ветреная погода, с большим количеством осадков, в связи с чем было «темновато» и в дневное время, данное выражение свидетеля не означает, что он подразумевал, что истец упала вечером.

Поскольку территория, на которой упала истица, является придомовой территорией ____, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиями является ООО «Звезда», а не Администрация муниципального округа "Инта". Требования к Администрации муниципального округа "Инта" судом отклоняются, так как Администрация муниципального округа "Инта" не несет ответственности на содержание территории, на которой упала истица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее – Правила от __.__.__) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с п. 10 Правил от __.__.__ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;.. .

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от __.__.__ №__ (далее – Правила от __.__.__).

На основании п. 3.6.1, 3.6.2 Правил от __.__.__ уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

Согласно п. 3.6.8 Правил от __.__.__ уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п. __.__.__, __.__.__ Правил от __.__.__ при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Таким образом, ООО «Звезда» обязано своевременно выявлять и устранять скользкость на придомовых территориях домов, находящихся в управлении, чтобы обеспечить безопасное движение пешеходов.

При этом доводы ответчика о том, что он ежедневно осуществлял посыпку придомовых территорий противогололедными материалами, не освобождает ответчика от ответственности за падение истца.

Все свидетели указали, что __.__.__ в момент падения истца было очень скользко везде в ____, в том числе и на обслуживаемой ООО «Звезда» территории, в том числе и в месте падения истицы. Также свидетель П. показал, что __.__.__ был сильный ветер, весь насыпанный песок сдувало.

Суд считает доказанным, что __.__.__, __.__.__ ответчик ООО «Звезда» осуществлял посыпку обслуживаемой территории. Однако это не освобождает его от ответственности за падение истицы. Согласно показаниям свидетелей Г., Л., дворников ООО «Эллада», __.__.__ они в первой половине рабочего дня ездили работать на станцию, посыпку противогололедными материалами в городе осуществляли после обеда, то есть уже после падения истицы.

Согласно имеющейся в материалах дела информации о погодных условиях в ____, __.__.__ в ____ была температура воздуха выше нуля, следовательно, в указанный день происходило таяние снега. __.__.__, __.__.__ имели место отрицательные значения температуры воздуха. При этом имелся ветер с порывами различной степени интенсивности. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что было скользко, и что ранее насыпанный песок по состоянию на день __.__.__ сдуло.

Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли из осуществляемых видов деятельности. Коммерческая (предпринимательская) деятельность осуществляется на свой страх и риск. Это означает среди прочего, что расходы на осуществление предпринимательской деятельности при определенных условиях могут оказаться выше доходов от этой деятельности.

В рассматриваемой ситуации это означает, что поскольку посыпки противогололедными материалами, совершенной __.__.__, __.__.__ оказалось недостаточно в связи с погодными условиями (так как сильный ветер снес весь насыпанный песок), и __.__.__ вновь образовалась скользкость на обслуживаемой территории, то ответчик, оказывающий возмездную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязан был принимать дальнейшие меры, направленные на устранение возникшей скользкости, в том числе в случае необходимости – путем неоднократной в течение дня посыпкой противогололедными материалами.

Территория между домами №__ и 74 по ____ безусловно относится к территориям, подлежащим первоочередной обработке противогололедными материалами, так как на указанной территории происходит наибольшее движение пешеходов и машин вглубь микрорайона и заход во дворы указанных густо заселенных домов. Согласно положениям п __.__.__ Правил от __.__.__ при возникновении скользкости время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Также поскольку имеются показания свидетелей о том, что весь песок сносило в связи с наличием сильного ветра, возможно предположить, что при посыпке к песку не добавлялась соль либо ее количество являлось недостаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты исчерпывающие и достаточные меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию территории управляемых домов в части устранения зимней скользкости. То есть ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем ответчик признается судом причинителем вреда, обязанным возместить причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость стоматологического лечения верхней и нижней челюстей в общем размере 596 300 руб., включая протезирование и установку имплантатов.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями раздела III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов Постановление Правительства РФ от __.__.__ №__, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: … болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Разделом V указанной Программы предусмотрено, что за счет бюджетов субъектов РФ может финансироваться зубное протезирование отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе лицам, находящимся в стационарных организациях социального обслуживания.

В территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов предусмотрены аналогичные положения. Законодательством Республики Коми предусмотрена такая мера социальной поддержки как единовременная денежная выплата компенсации за изготовление и ремонт зубных протезов, предоставление которой предусмотрено только для участников специальной военной операции, труженикам тыла, ветеранам военной службы, ветеранам труда, одиноко проживающим гражданам старше 80 лет.

Истец к перечисленным категория граждан не относится, не имеет права на бесплатное изготовление зубных протезов.

Суд признает доказанным, что в момент падения истца __.__.__ у нее отломился мостовидный протез верхней челюсти с опорой на 21 и 23 зубы. Свидетели П., С., М. показали, что после падения у истца лицо было в крови, что подтверждает доводы истицы о том, что она при падении ударилась лицом. Также свидетель С. показал, что после падения истица держала в руке что-то окровавленное, похоже на зубы. __.__.__ истица обратилась в Интинскую стоматологическую поликлинику с жалобами на отлом мостовидного протеза верхней челюсти. Свидетель Д., врач – стоматолог в судебном заседании __.__.__ (л.д. 128) показал, что __.__.__ на приеме истица жаловалась на отлом мостовидного протеза в результате падения на улице, при этом показывала ему отломок мостовидного протеза. В заключении экспертов от __.__.__ листе 38 указано, что на клкт и фото мостовидного протеза имеются признаки перелома 21 и 23 зубов (признаки перелома коронок и корней указанных зубов). Также на листе 32 заключения экспертов указано, что штифты на коронках протеза изогнуты в направлении спереди кзади. Мостовидный протез сломан по механизму прямого удара в область верхней челюсти в направлении впереди кзади снизу вверх. В ответе на 2 вопрос на листе 43 заключения указано, что отлом мостовидного протеза верхней челюсти мог произойти в результате падения истца __.__.__ и ударе областью верхней челюсти о твердое покрытие (наледь, снег, лед, асфальт). В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что протез верхней челюсти сломался у истца именно при падении __.__.__. При этом суд полагает, что период с момента падения до обращения за стоматологической помощью (5 дней) является незначительным. Действия истца в части обращения за стоматологической помощью, высказанные ею при этом жалобы являлись последовательными и соответствующими доводам истицы, приведенным ею при рассмотрении данного дела.

Медицинская либо иная документация, связанная с изготовлением мостовидного протеза верхней челюсти, у истца отсутствует.

В части даты изготовления несъемного протеза верхней челюсти суд считает необходимым исходить из даты 2002 г. В судебном заседании по делу __.__.__ истец сказала, что он изготовлен в 2000 г. (л.д. 57). Затем в письменных объяснениях указала, что он изготовлен в 2002 г. (л.д. 133). Истица стала утверждать о том, что протез был изготовлен в 2007 г. после ознакомления с заключением экспертов от __.__.__ №__-П, при этом каких-либо доказательств того, что протез изготовлен в 2007 г., истица представить не может.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что по состоянию на дату падения срок эксплуатации мостовидного протеза верхней челюсти составлял примерно 22 года.

В свободном доступе в сети интернет на различных сайтах по запросу о сроке службе мостовидных протезов указывается, что обычный срок службы мостовидных протезов составляет от 7 до 15 лет. Таким образом, период эксплуатации мостовидного протеза у истца на __.__.__ превышал максимальные сроки службы мостовидных протезов.

В заключении экспертов от __.__.__ указано, мостовидный протез верхней челюсти истицы на момент падения находился в ненадлежащем состоянии (страница 40 заключения).

В амбулаторной карте истца из ГАУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» имеется запись от __.__.__ о том, что уже на указанный момент истцу было рекомендовано протезирование.

При осмотре истца в ООО «Новая Орбита Плюс» установлено, что у истца на верхней челюсти отсутствуют 11, 15, 16, 17, 18, 22, 24 – 28 зубы, состояние после эндодонтического лечения зуба 12 – 14, установлена ортопедическая конструкция на уровне 12 – 15. Указанная ортопедическая конструкция является несостоятельной, имеет значительную подвижность. Рекомендуется снятие указанной конструкции, диагностическое препарирование 14, 13, 12, 21, 23 зубов, восстановление опорных зубов, частичное съемное протезирование на верхней челюсти; либо удаление зубов и полное съемное протезирование верхней челюсти; либо имплантация 2 опор для протезирования съемной конструкции по системе BALL ATTACHMENT (листы 30, 31 заключения от __.__.__).

Истец просит взыскать стоимость лечения верхней челюсти по плану, составленному ООО «Новая Орбита Плюс». При этом указанный план лечения не предусматривает изготовление такого же мостовидного протеза верхней челюсти, который был поврежден в результате падения истца (состоящего из 6 коронок). Опорные зубы указанного протеза (21, 23) в настоящий момент представлены только корнями, то есть восстановить состояние ротовой полости истца, которое имелось по состоянию на __.__.__ (до падения), невозможно. В настоящий момент указанный протез неактуален для истца ввиду значительного изменения состояния ротовой полости истца, утраты большинства зубов верхней челюсти, подвижности (периодонтита) оставшихся зубов и оставшейся стоматологической конструкции верхней челюсти, кариеса и др.

Лечение, проведенное по плану ООО «Новая Орбита Плюс», не приведет полость рта, и в частности верхнюю челюсть истца, в состояние, имевшее место до падения __.__.__. В ответе на 6 вопрос в заключении от __.__.__ эксперты указали, что лечение, проведенное по плану ООО «Новая Орбита Плюс», может привести зубы и стоматологические конструкции истца в надлежащее состояние, значительно улучшив состояние по сравнению с состоянием, имевшим место на __.__.__ (до падения).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку проведение лечения по плану, составленному ООО «Новая Орбита Плюс», не является приведением истца в состояние (положение), имевшее место до причинения ущерба, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости лечения по указанному плану не может быть признано возмещением причиненного ущерба. Взыскание с ответчика стоимости указанного лечения приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №__ (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

При определении размера ущерба суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства: 1) вина ответчика ООО «Звезда» в причинении ущерба истцу, выразившегося в отломе мостовидного протеза, судом установлена; 2) мостовидный протез верхней челюсти истца находился в ненадлежащем состоянии, полностью исчерпал свой срок службы (ответ на вопрос 4 заключения экспертов от __.__.__); 3) опорные зубы 21, 23, на которых держался указанный протез, не являлись здоровыми, что установлено при осмотре __.__.__ в ООО «Новая Орбита Плюс» (хронический генерализованный пародонтит, II степень подвижности зубов, хронический периодонтит – л. 27, 28 заключения экспертов от __.__.__); 4) истица нуждалась в протезировании даже в случае, если бы мостовидный протез не был поврежден (заключение экспертов от __.__.__ - л.д. 152).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения, суд считает возможным исходить из стоимости аналогичного протеза, состоящего из такого же количества зубных коронок (6 шт.) и изготовленного примерно таким же способом и из таких же материалов, как протез, который был установлен у истца и который у нее сломался при падении. Согласно справке ООО «Индент» стоимость такого металлокерамического протеза в настоящий момент составляет 49 200 руб.

Поскольку на момент падения истца имевшийся у нее мостовидный протез верхней челюсти находился в ненадлежащем состоянии, полностью исчерпал свой срок эксплуатации, требовал замены, являлся неактуальным для состоянии ее верхней челюсти, суд считает невозможным полностью взыскивать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления указанного протеза в качестве возмещения причиненного ущерба.

В то же время, поскольку указанный протез все-таки находился на момент падения на верхней челюсти истца и выполнял свою функцию, несмотря на ненадлежащее состояние, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30% стоимости изготовления нового протеза, что составляет 49 200 х 0,3 = 14 760 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости лечения нижней челюсти суд не усматривает.

Доказательств того, что у истца вообще до __.__.__ был съемный протез нижней челюсти, в материалах дела не имеется. Истец не представила ни медицинской документации, подтверждающей, что ей изготавливался такой протез, ни отломков самого протеза. В записях врачей Интинской стоматологической поликлиники от __.__.__, __.__.__ отсутствует какая-либо информация о том, что у истца имелся съемный протез нижней челюсти и что он сломался в результате падения, жалобы на поломку съемного протеза нижней челюсти в медицинской карте не отражены. При этом отсутствует указание на поломку протеза нижней челюсти не только в записях врача Д. от __.__.__ (на невнимательность и небрежность которого ссылалась истица), но также и в записях врача А. от __.__.__. На представленных истицей фотографиях нижние зубы не видны. При назначении повторной экспертизы судом был поставлен перед экспертами вопрос, можно ли из медицинской документации истца, результатов представленных медицинских исследований и состояния полости рта истца установить, что до __.__.__ истица постоянно носила съемный протез нижней челюсти (вопрос 3). В ответе на указанный вопрос эксперты указали, что это установить невозможно.

Никаких иных доказательств того, что у истца до падения имелся съемный протез нижней челюсти, истец не представила.

На основании показаний допрошенных свидетелей суд не может признать доказанным, что при падении __.__.__ у истца сломался съемный протез нижней челюсти.

Свидетель С. показал, что ранее был знаком с истцом, но она никогда не показывала ему свои протезы. После падения истец показывала ему что-то окровавленное, похожее на зубы, но свидетель не рассматривал, что было у истицы в руках, так как ему было неприятно смотреть на данный окровавленный предмет. На основании таких показаний свидетеля невозможно установить, что истица показывала свидетелю С. именно протез нижней челюсти. Суд полагает, что это мог быть и тот отломок протеза верхней челюсти, который представила истица на экспертизу. Доказательств того, что протез верхней челюсти не отломился сразу, а был отломан истицей впоследствии, так как он частично держался и травмировал слизистую рта, материалы дела не содержат, это известно только со слов истца. Другие свидетели не видели ни сломанного протеза нижней челюсти, ни сломанного протеза верхней челюсти.

С учетом изложенного судом отклоняются требования истца о взыскании с ответчика стоимости стоматологического лечения нижней челюсти.

Также суд считает доказанным, что истец при падении ударилась левым коленом. Из показаний свидетеля С. следует, что когда он увидел выходящую из-за угла дома истицу, она хромала. Также истица жаловалась свидетелю на боль в ноге и неспособность снять обувь и брюки в связи с тем, что колено не гнется. Свидетель показал, что, когда он помогал истице снимать брюки, он увидел, что они были порваны в районе одного колена. После того, как свидетель принес истице кусок снега с улицы, она прикладывала его к колену.

__.__.__ истец обратилась к травматологу-ортопеду по поводу болей в колене, указала, что травму получила около месяца назад на улице; истцу установлен диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава».

В заключении экспертов от __.__.__ указано, что при обращении истца за медицинской помощью в мае и августе 2024 г. у истца были выявлены растяжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, застарелый разрыв ПКС и внутреннего мениска. На МРТ от __.__.__ выявлены дегенеративные изменения менисков с разрывом заднего рога медиального мениска, частичный разрыв ПКС, хондромаляция медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей 4 стадии с выраженными субхондральными изменениями, хондромаляция надколенника 3-4 стадии, синовит, бурсит поверхностной инфрапателлярной сумки, киста Бейкера, остеоартроз левого коленного сустава 2 стадии, пателлофеморального сустава 1 стадии. Достоверно судить о давности указанных повреждений не представляется возможным. Наиболее вероятно данные изменения носят хронический характер, преимущественно сформировались ранее апреля 2024 г., помимо этого также нельзя исключить дополнительное травматическое повреждение от апреля 2024 г., преимущественное большинство острых проявлений которого регрессировали к моменту проведенного исследования.

Таким образом, при определении причиненного падением вреда суд исходит из того, что истец при падении ударилась коленом, но достоверных доказательств того, что в результате указанного удара наступили какие-либо неблагоприятные последствия для состояния ее здоровья, не имеется. Эксперты указали, что возможные проявления травматического повреждения от апреля 2024 г. регрессировали на __.__.__.

Доводы истца о том, что она при падении ударилась животом, в результате чего в районе лобка у нее образовалась гематома, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленная истцом фотография (л.д. 49) не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не позволяет установить, что на данной фотографии изображена именно истица, видно только небольшой участок тела, лицо на фотографии отсутствует. За медицинской помощью в связи с какими-либо повреждениями в районе живота истица не обращалась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ссылается на необходимость причинения при определении размера компенсации морального вреда на грубую неосторожность истицы. Однако суд грубой неосторожности в действиях истицы не усматривает. Доводы ответчика о том, что у истца была обувь, не соответствующая погоде, ни на чем не основаны, являются голословными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений здоровья (отлом мостовидного протеза верхней челюсти, повреждение колена), характер и длительность нравственных и физических страданий истца (истица испытала физическую боль непосредственно во время падения и после него, боли в колене от усугубления хронических дегенеративных изменений в результате дополнительного травматического воздействия), образовавшиеся эстетические дефекты внешности в результате отлома протеза в видимой части челюсти). Суд находит обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Заявленный размер возмещения морального вреда суд находит завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец проживает по адресу: ____ – 95, то есть она проживает в МКД, управление которым осуществляет ООО «Звезда». Вред причинен при падении истицы также на территории, обслуживаемой ООО «Звезда».

В связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет (70 000 + 14 760) х 0,5 = 42 380 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 7 000 руб. (4 000 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

....> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение расходов на изготовление протеза 14 760 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" 42 380 руб.

ФИО1 в иске к ООО «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного вредом здоровью, в размере 581 540 руб., штрафа в размере 50% от указанной суммы отказать.

ФИО1 в иске к Администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного вредом здоровью, в размере 596 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО "Инта" в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева