Дело № 12-303/2020

РЕШЕНИЕ

«20» октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 №.55-140/00-24-19 от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении №.55-140/00-24-19 временно исполняющий обязанности генеральный директор ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку установки для движения двух легковых мишеней ДМШ-66/2 для нужд Министерства обороны российской Федерации в 2017-2018 году.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в силу.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту срок поставки товара в в/ч 55443-МР, в/ч 58661-71, в/ч 57229-48, и в/ч 59313-61 - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» указанные работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Таким образом, должностным лицом, был установлен факт нарушения ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» сроков поставки товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе сроки выполнения работ, установленные контрактом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 возложены полномочия временного исполнения обязанностей по должности генерального директора указанной организации.

Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан вывод о нарушении ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» требований п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 вынесено постановление №.55-140/00-24-19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С указанным постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 заявитель ФИО2 не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям:

- не установлена вина непосредственно должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, поскольку обязанности по должности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» возложены на него ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо руководящих должностей в ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» он не занимал, в согласовании условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал;

- в рамках исполняемого ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» государственного контракта принимались решения о доработке изделия и документации, внесение конструктивно-технологических изменений, что повлекло за собой необходимость корректировки конструкторской документации, проведение типовых испытаний и иных обязательных процедур, которые сопряжены со значительными временными затратами и дополнительными незапланированными финансовыми расходами;

- руководством ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось никаких мер, направленных на дополнительное согласование изменения сроков исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия решения о внесении изменений в конструкцию изделий, контроль за выполнением государственного контракта надлежащим образом не осуществлялся, в связи с чем ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» не государственный контракт не исполнен;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- ОАО «Сервис-Спецтехника» с которыми был заключен договор в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, не смогло выполнить свои договорные обязательства в срок, что стало причиной неисполнения в срок государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО2 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен по телефону, указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явилась помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа ФИО4, отводов и ходатайств не заявлено. Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Должностное лицо – заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 о дате рассмотрения жалобы ФИО2 извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно: дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 для нужд Министерства обороны российской Федерации в 2017-2018 году.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сроки поставки по контракту установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обстоятельства не стали предметом исследования при рассмотрении дела, фактически обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом не проверены.

Вместе с тем сведения о времени совершения (выявления) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, указанные в постановлении должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ, представленными материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено не было.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, равен одному году.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 №.55-140/00-24-19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов