Дело № 2-100\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, но не более XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице на праве собственности автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2 и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, повреждена автомашина истицы. Страховое возмещение в размере XXXX выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Действительная стоимость ремонта автомашины выше.

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, стоимость ремонта составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: XXXX х 1% х 614дней= XXXX. 

Истица вынуждена ожидать исполнения ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, в течение которого он не мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание ее семьи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также просила взыскать расходы за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились. Ходатайство представителя истицы об отложении дела слушанием в связи с отъездом представителя оставлено без удовлетворения, т.к. ранее дело было отложено слушанием по ходатайству представителя по тем же основаниям, истица, ее представитель заблаговременно извещались о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что после получения претензии установлено, что заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П. Поведение истицы свидетельствует о злоупотреблении правом. Истица самостоятельно организовала осмотр автомашины, без извещения страховщика, проведение независимой экспертизы отнесено к обязанностям последнего. Просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании неустойки. Нарушены имущественные права истицы, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил учесть положения ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что спор является типовым.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истца, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГ в размере XXXX на основании экспертного заключения АО «Технэкспро». 

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта составляет XXXX.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины – XXXX.

Как следует из анализа заключений, выполненных АО «Технэкспро», ООО «XXXX» и ООО «XXXX», разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась ввиду различных выводов в отношении возможности проведения ремонтных работ задней правой двери автомашины XXXX, замене петлей двери. В заключении АО «Технэкспро» сделан вывод о проведении ремонтных работ в отношении обеих дверей, в заключении ООО «XXXX» указано о замене задней правой двери и ремонте левой, замене петель этой двери. Эксперты ООО «XXXX» пришли к аналогичному выводу о замене задней левой двери и ремонте правой, указав, что повреждение петель задней правой двери фотоматериалами не подтверждается. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее Методики), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истицей выполнен акт осмотра автомашины ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. Согласно акту осмотра дверь автомашины задняя правая и петли двери подлежат замене, передняя правая дверь - ремонту.

Осмотр автомашины АО «Технэкспро» производился ДД.ММ.ГГ, в акте осмотра установлены иные ремонтные воздействия.

Между тем, истица не поставила страховую компанию в известность о наличии иного акта с иными выводами, какого-либо несогласия не высказала.

Претензия о доплате страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ.

Данные действия истицы суд расценивает как злоупотребление правом, направленные на получение неустойки, в том числе в значительном размере, штрафа, компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд частично взыскивает расходы на оплату экспертных услуг- XXXX, за услуги представителя XXXX, учитывая в последнем случае типовой характер спора, объем работы представителя, количество заседаний, в которых он принял участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, услуг представителя XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, остальной части требований по взысканию оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019