Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22к-54/2018 

ФИО1 

№ 3/10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

13 ноября 2018 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нестеренко Е.Г., поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление начальника СО МОтд МВД России «Провиденское» К.Л.В. от 02.09.2018, которым принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательства – протокола обследования помещений от 30.03.2017 по уголовному делу №11701770004000018.

Выслушав мнение адвоката Михайлова В.В., подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката Нестеренко Е.Г. – прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 сентября 2018 года адвокат Нестеренко в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в Провиденский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление начальника СО МОтд МВД России «Провиденское» К.Л.В. от 02.09.2018, которым принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательства – протокола обследования помещений от 30.03.2017, просил о признании постановления незаконным и об его отмене. В обоснование своей жалобы адвокат Нестеренко указал на необходимость отмены постановления органов предварительного следствия, поскольку вышеуказанный протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства (л.д.1-4). 

Постановлением судьи Провиденского районного суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении названной жалобы адвоката Нестеренко отказано. 

Постановление судьи мотивировано отсутствием оснований для её удовлетворения: указано, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, а также на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а обозначенные в жалобе вопросы могут стать предметом последующего судебного разбирательства по существу уголовного дела (л.д.30-31).

На постановление суда подозреваемым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести новое решение, признав незаконным постановление начальника СО МОтд МВД России «Провиденское» К.Л.В. от 02.09.2018, акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выраженных в самоустранении суда от оценки законности постановления начальника СО МОтд МВД России «Провиденское» К.Л.В. от 02.09.2018 ввиду отсутствия ссылок на конкретные нормы УПК РФ, которым руководствовалось должностное лицо следственного подразделения при рассмотрении заявленного защитником ходатайства (л.д.38-40).

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению в связи с отсутствием оснований для судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим причинам.

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Предусмотренная ст.125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

При этом суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закрепленному в ст.120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Поэтому, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться решения и действия органов предварительного расследования, так или иначе связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из материалов следует, что в отношении Ятта возбуждено и расследуется уголовное дело №11701770004000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2581 УК РФ.

Между тем, как видно из текста жалобы защитника Нестеренко в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой он обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа, решение руководителя следственного подразделения К.Л.В. он обжаловал в суд исключительно в связи с тем, что, по его утверждению вышеуказанное должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении заявленного им в порядке ст.122 УПК РФ ходатайства о признании недопустимым протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. По мнению автора жалобы, сотрудники УФСБ России по Чукотскому автономному округу провели обследование контейнера, в котором обнаружены шкуры и череп белого медведя, без участия собственника, после чего составили протокол, не отвечающий требованиям закона. 

При таких обстоятельствах вопросы, поставленные в жалобе защитника Нестеренко, непосредственно связанные со сбором и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не могут быть предметом судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела по существу участники процесса вправе обратиться непосредственно к суду с ходатайством о признании вышеуказанного доказательства недопустимым, и суд может удовлетворить ходатайство, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, проверка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о признании протокола оперативно-розыскного мероприятия не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой указанного доказательства. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать жалобу адвоката Нестеренко на постановление руководителя следственного органа от 02 сентября 2018 года в порядке статьи 125 УПК РФ.

Поскольку в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом Нестеренко жалобе обжалуется решение, не образующее предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.

Из смысловой нагрузки положений пунктов 8 и 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со статьей 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в нарушение положений статьи 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд первой инстанции, приняв к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу адвоката Нестеренко, поданную в интересах подозреваемого Ятта, принял по этой жалобе решение по существу, оставив её без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 38917 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по вышеприведённым основаниям отсутствует сам предмет судебного рассмотрения в указанном порядке, и полагает необходимым производство по жалобе адвоката Нестеренко, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекратить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, ст.38917, ст. 38920, ст. 38923, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нестеренко Е.Г., поданной им в интересах ФИО2, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья 

С.М. Васильев