Дело № 2 – 6126/2025 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2022, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 114 499 рублей, неустойки за период с 23.10.2022 по 21.04.2023 в размере 137 398,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, - уточнённый иск от 16.09.2024.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 01.03.2022 истец приобрел у ответчика ноутбук Acer Predator Triton 300S, стоимостью 114 499 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок – 1 год с даты покупки. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток в работе ноутбука, выразившийся в нарушении функционала видеокарты. 30.11.2022 истец обратился за диагностикой в сервис центр ответчика. По результатам диагностики было установлено, что имеется дефект материнской платы, требуется замена графического процессора и графической памяти, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2022 №И83-014767. 17.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой устранить его в рамках гарантийных обязательств. 23.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в проведении гарантийного ремонта ввиду того, что в результате осмотра данного устройства были обнаружены следы ремонта ноутбука вне авторизованного сервисного центра. Полагает отказ незаконным. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 гражданское дело № 2 – 6126/2025 объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2 – 6100/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением суда от 10 сентября 2025 года производство по делу в части иска ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что размер неустойки и штрафа завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 истец приобрел у ответчика ноутбук Acer Predator Triton 300S, стоимостью 114 499 рублей. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок – 1 год с даты покупки. 

В ходе эксплуатации был выявлен недостаток в работе ноутбука, выразившийся в нарушении функционала видеокарты. 

30.11.2022 истец обратился за диагностикой в сервис центр ответчика. 

По результатам диагностики было установлено, что имеется дефект материнской платы, требуется замена графического процессора и графической памяти, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2022 №И83-014767. 

17.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой устранить его в рамках гарантийных обязательств. 

23.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в проведении гарантийного ремонта ввиду того, что в результате осмотра данного устройства были обнаружены следы ремонта ноутбука вне авторизованного сервисного центра.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 127-ТВЭН от 19 августа 2024 года, в ноутбуке Acer Predator Triton 300SЕ sn HQBJER0061180D7333400 имеется недостаток – неисправность графического процессора видеокарты NVIDIA GeForce RTX 3060 Laptop GPU.

Недостаток в виде неисправности графического процессора видеокарты NVIDIA GeForce RTX 3060 Laptop GPU образован в результате нарушения технологических процессов производства элемента. Недостаток носит производственный характер. 

В ходе проведения исследования экспертами было установлено наличие следов вскрытия устройства – отпечатки пальцев на элементах материнской платы, деформация пластикового кожуха материнской платы. Однако, выявленные следы вскрытия не влияют на работоспособность видеоадаптера NVIDIA GeForce RTX 3060 Laptop GPU, а также устройства в целом. Причинно-следственная связь между заявленными недостатками и выявленными следами вмешательства отсутствует. 

Выявленный производственный недостаток ноутбука (неисправность графического процессора) не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению и является существенным, неустранимым. 

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

На основании п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Между тем в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 вышеуказанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года подлежит неустойка в размере 207 243,19 рублей, согласно расчету: 114 499 рублей х 1% х 181; за период с 22.04.2023 по 12.02.2025 в размере 759 128,37 рублей.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 114 499 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 874,75 рублей, из расчета: (114 499 + 5000):4.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 434,97 рублей, всего в общей сумме – 4 734,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.10.2022 по 09.09.2025 в размере 114 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 29 874,75 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 734,97 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ЛНС Ритейл» товар – ноутбук Acer Predator Triton 300SЕ sn HQBJER0061180D7333400.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения 

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года