Дело № 1-28/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии потерпевшего – Потерпевший №1, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов (более точное время предварительным следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, направился к принадлежащему Потерпевший №1 участку № по 

<

адрес>. Подойдя к указанному участку, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через отверстие в стене дома на территорию указанного участка, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке и при помощи лома, обнаруженного на участке, повредил проушину замка, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил следующее имущество: блок двигателя от легкового автомобиля, стоимостью 1500 рублей; головку блока легкового автомобиля, стоимостью 2000 рублей; два радиатора от грузового автомобиля, стоимостью 4000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей; задние рессоры от автомашины «КАМАЗ» в количестве 10 штук, стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 8000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 19 500 рублей, которое вынес с участка через входную калитку, предварительно повредив при помощи указанного выше лома навесную цепочку с замком. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов (более точное время предварительным следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свободным доступом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с территории принадлежащего Потерпевший №1 участка № по 

<

адрес> пытался похитить следующее имущество: металлическую метровую балку, стоимостью 1050 рублей; две задние ступицы от автомашины «Камаз», стоимостью 3000 рублей за каждую, на общую сумму 6000 рублей; промежуточные кольца от автомашины «Камаз» в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей за каждое, на общую сумму 500 рублей; стопорные кольца от автомашины «Камаз» в количестве двух штук, стоимостью 1000 рублей за каждое, на общую сумму 2000 рублей; рессорные листы в сборе от автомашины «Камаз», стоимостью 3500 рублей; диск от колеса автомашины «Камаз», стоимостью 2000 рублей; тормозной барабан от автомашины «Камаз», стоимостью 6000 рублей; амортизаторные пружины в количестве двух штук, стоимостью 2000 рублей за одну пару; переднюю стойку от легкового автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 250 рублей, а всего пытался похитить имущество на общую сумму 23300 рублей, однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления владельцем имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Дрожжин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а равно потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимыми, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба; а также по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В стадии следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества в размере 19.500 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Заявленный гражданский иск потерпевшего не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и не оспариваемом последним обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 19.500 рублей. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим; занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в психиатрическом диспансере не наблюдается; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщает о совершенной им кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку последнего с повинной по преступлению в совершении кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; оказание помощи своим родителям, с которыми он совместно проживает (ч.2 ст.61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ему назначается наказание не в виде лишения свободы, а в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую метровую балку, две ступицы заднюю от автомобиля «КАМАЗ», два промежуточных кольца от автомобиля «КАМАЗ», диск от колеса, тормозной барабан от автомобиля «КАМАЗ», переднюю стояку от легкового автомобиля, две амортизаторные пружины -возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего; скриншоты с Интернет-сайта и два товарных чека о стоимости имущества –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич