Дело № 2-3781/2018

24RS0048-01-2017-013211-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 349 400 рублей, неустойки в размере 237 592 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД ФИО4 признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, результаты судебной экспертизы не оспаривал, предоставила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении страхового возмещения истцу в размере 7 759 рублей, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала на чрезмерность расходов по составлению независимой оценки.

Третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела: 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого согласно полису ХХХ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушение п. 13.9 ПДД РФ, BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям КАМАЗ 65115-03 и BMW X5 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснения ФИО4, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-03, выезжал со стоянки по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем BMW X5, который двигался со стороны 

<

адрес>, в данном ДТП свою вину признает.

Согласно объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем BMW X5, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115-03, который не уступил ему (ФИО3) дорогу, выехал с грунтовой дороги и въехал в правую сторону автомобиля BMW X5, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля КАМАЗ 65115-03.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП, автомобиль BMW X5 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге, автомобиль КАМАЗ 65115-03 выезжал со второстепенной дороги с 

<

адрес>, при выезде автомобиля КАМАЗ 65115-03 с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем BMW X5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 13.9 водителем автомобиля КАМАЗ 65115-03 ФИО4, он признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ 65115-03 при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО4 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем BMW X5, водитель которого ФИО3 управлял мотоциклом без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 

<

адрес> столкновением транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту произошедшего ДТП.

По выданному направлению № АТ8035220 ООО «Экс-Про» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС BMW X5, обнаружены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автолайф», в результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что контактирование транспортных средств не было, повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют при указанных обстоятельствах ДТП и повреждения второго автомобиля КАМАЗ 65115-03.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает ФИО3 о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW X5 установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС BMW X5 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 046 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 377,50 рублей.

Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС BMW X5 – 459 800 рублей, стоимость годных остатков ТС – 110 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о пересмотре страхового дела №, выплате страхового возмещения согласно экспертизы ООО «ИнкомОценка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» по определению Советского районного суда 

<

адрес>, эксперт считает, что в результате взаимного контактирования с передней частью автомобиля КАМАЗ, на автомобиле BMW Х5, государственный номер №, с технической точки зрения, могли образоваться только повреждения в виде отпечатков различной формы, отобразившихся на правых дверях и правом переднем крыле автомобиля BMW Х5. Однако, характер образования вышеуказанных повреждений правых дверей автомобиля BMW Х5 свидетельствует о том, что, повреждения, отобразившиеся на правой боковой стороне автомобиля BMW Х5, которые, с технической точки зрения, соответствуют для взаимного контакта с автомобилем КАМАЗ, были образованы, когда правые двери автомобиля БМВ уже были повреждены. Единственное повреждение на автомобиле BMW Х5, которое соответствует для контакта с автомобилем КАМАЗ, с технической точки зрения, это повреждение, которое располагается в задней части правого переднего крыла автомобиля BMW Х5. При этом данное крыло не имеет каких-либо других повреждений не соответствующих заявленному механизму ДТП. Остальные повреждения, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ОО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 759 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля BMW Х5 по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 435 100 рублей. Исследование по поставленному 4 вопросу не проводится, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО3 выплату суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 759 рублей.

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, а также заключение экспертов, выполненное ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца руководствоваться заключением экспертов, выполненным ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» содержатся противоречивые выводы, домыслы и субъективное, научно недоказанное мнение экспертов суд находит не состоятельными, поскольку противоречат заключению эксперта, данный довод представителя истца судом признается не влияющим на достоверность и обоснованность выводов эксперта, в связи с чем правовой необходимости для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному заявлению о возмещении убытков страховщиком подлежало выплате истцу страховое возмещение в размере 7 759 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 759 рублей, таким образом, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном размере.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном размере в сумме 7 759 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 759 рублей и, учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО3 выплату суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 759 рублей, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на не выплаченную сумму страхового возмещения 7 759 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям: 7759 х1% х 68 = 5 276,12.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения и добровольную оплату суммы страхового возмещения в размере 7 759 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку, нарушив срок проведения осмотра поврежденного ТС, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 7759 / 2 = 3879,50 рублей. Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 14 000 рублей, которые он просит возместить. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (из заявленных требований о взыскании страхового возмещения 349 400 рублей требования удовлетворены в сумме 7 759 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта данные судебные расходы в пропорциональном отношении к изначально заявленным потребителями требованиям в сумме 280 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погосяна ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосяна ФИО12 сумму страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7759 рублей, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосяна ФИО13 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 280 рублей, а всего 3080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Погосяну ФИО14 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова