Дело № 2-1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Сальск 04 декабря 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Кэш/Дом», Банк «Первомайский» (ПАО) о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кэш/Дом», Банк «Первомайский» (ПАО) о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 26 ноября 2013 года между ЗАО АК «Первомайский» - кредитор (в дальнейшем — ответчик №), ФИО1 — продавец (в дальнейшем — истец) и ООО «1М-Эстейт» (с 01.07.2016 г. реорганизовано в форме преобразования в АО «Кэш/Дом»)- покупатель (в дальнейшем — ответчик №) был подписан договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № по условиям которого ответчик № за счёт кредитных средств, предоставляемых ответчиком №, согласно кредитного договора № от 26.11.2013, купил у истца недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 254,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): № находящийся по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, а также земельный участок кадастровый №, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, по цене 300000 (триста тысяч) рублей.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области 04.12.2013 года за номером №

05 декабря 2013 года между ответчиком № и истцом был заключён договор найма жилого помещения (жилого дома) № по условиям которого наймодатель — ответчик № передал, а наниматель — истец принял во временное возмездное владение и пользование жилой дом площадью 254,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, сроком на один месяц (срок действия договора) с возможной пролонгацией на срок не превышающий 11 месяцев, с оплатой за пользование в размере 1300 рублей в сутки, с правом выкупа (в пределах срока действия договора) по цене 1 385 980 рублей.

В ноябре 2013 года она обратилась в отделение ЗАО АБ «Первомайский» расположенное в 

<

адрес> с целью получения кредита. Ей срочно были нужны деньги для оплаты лечения. Предложила в качестве обеспечения возврата кредита оформить залог на принадлежащий ей дом, расположенный в 

<

адрес>

На начальной стадии переговоров представитель ответчика № скептически отнеслась к ее предложению, объяснив свою позицию тем, что банк несёт убытки из-за неисполнения кредитных обязательств заёмщиками, а заложенное имущество не решает финансовых проблем в виду сложной судебной процедуры реализации заложенного имущества на торгах. Однако в предоставлении кредита ей не отказали, а обещали подумать, как ей помочь. Спустя некоторое время ответчик № предложил решить вопрос о предоставлении мне кредита по следующей схеме:

1) ответчик № выдаёт кредит ответчику № с целью покупки предмета залога (её дома);

2) ответчик № передаёт ей испрашиваемые денежные средства в размере 1.300.000 рублей и после государственной регистрации перехода права собственности на дом к ответчику № он оформляет со ней договор найма и она продолжает жить в доме, как и жила и имею право выкупить дом у ответчика №. Плата по найму дома — это оплата процентов за пользование кредитом;

3) гарантия того, что она сможет выкупить дом обратно — фактическая возможность влиять на судьбу дома в следствии аффилированности ответчика № с приобретателем дома — ответчиком № (договор № и договор № от кредитора и от наймодателя подписан одним и тем же лицом — ЛСА)

В результате такой схемы ответчик № (в случае невозврата кредита) получит удовлетворение вырученными от продажи дома денежными средствами обойдя длительную по времени и затратную по деньгам процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, а она получит требуемую сумму кредита и под гарантии ответчика №, имеющим фактическую возможность влиять на судьбу заложенного дома в следствие аффилированности с приобретателем дома и сможет вернуть свой дом выплатив его стоимость и уплатив за ответчика № проценты за пользование полученным кредитом в форме платы за наём дома.

Она согласилась при этом понимала, что ответчик № преследует цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных последствий применения закона, получить необоснованные преимущества.

Договор найма от 05.12.2013 года № — сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исполнение её носит формальный характер. Она жила в доме до подписания договора и продолжала в нём жить до 04.07.2017 года (с актом приёма-передачи или без него). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 23.06.2015 года, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (п.86).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Воля на порождение правовых последствий отсутствовала у обеих сторон на момент подписания договора найма.

Она реально не желала жить в собственном доме на условиях нанимателя, но вынуждена была так поступать в своих интересах — получить кредит.

Ответчик № формально приобретая право собственности на дом не мог и не желал им распоряжаться и даже плата за найм напрямую поступала к ответчику № в счёт погашения кредитных обязательств ответчика №.

Договор купли-продажи и ипотеки недвижимости от 26.11.2013 №, как сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом, ничтожна.

Достигая цели обеих сторон (ответчик № не принимается в расчёт, так как является посредником) — она получает кредит у ответчика №, а ответчик № в обеспечение исполнения кредитных обязательств получает в залог дом, в обход действующего законодательства, она понимала, что совершает притворную сделку, а ответчик № не только понимал это, но и сам предложил её (сделку) заключить в таком виде, чтобы получить правовой эффект, который достигли бы и прикрытой сделкой, если бы её можно было совершить «открыто», но это невозможно. Действующее законодательство не допускает передачу в собственность кредитных организаций личного имущества в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров.

За прошедшие три года с момента заключения указанных договоров она выплатила (в виде платы за найм дома) больше выкупной стоимости дома и больше суммы полученного кредита, при том, что полученные ею 1 300 000 рублей несоразмерно меньше фактической стоимости дома и в случае урегулирования отношений с ответчиком № в рамках прикрытой сделки — кредитного договора между ФИО1 и ЗАО АБ «Первомайский» предмет залога (дом) являлся бы ее собственностью, а в случае стечения тяжелых обстоятельств продавался бы по судебному постановлению, с торгов и по значительно большей цене чем указано в сделке, под моим контролем, с выплатой разницы от продажной стоимости и задолженности (затрат), что вполне хватило бы мне на приобретение жилья эконом класса, так как дом является её единственным жильём, а это порождает дополнительные гарантии ей и нежелательные ограничения ответчику №.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ее и членов ее семьи 04.07.2017 года выселили из дома.

В настоящее время действует решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.03.2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Кэш/Дом» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма и выселении. Определением от 10.07.2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара приостановил исполнительное производство, но на момент вынесения указанного судебного постановления решение по делу №2-5020/17 было исполнено. Данное решение является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, однако более значимым юридическим фактом является установление правомерности договора найма жилого помещения (жилого дома) № от 05.12.2013 года.

Просила: применить последствия недействительности ничтожной сделки — договора найма жилого помещения (жилого дома) № от 05.12.2013 г. путём возврата ей жилого дома общей площадью 254,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельного участка кадастровый №, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26.11.2013 г., путём установления правил прикрытой сделки — кредитного договора между ЗАО КБ «Первомайский» и ФИО1.

Впоследствии изменила основание иска, просила, на основании части 2,3 статьи 179 ГК РФ признать договор найма жилого помещения (жилого дома) № от 05.12.2013 года и договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26.11.2013 года недействительными и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года производство по делу прекращено, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки — договора найма жилого помещения (жилого дома) № от 05.12.2013 г. путём возврата ей жилого дома общей площадью 254,7 кв.м., кадастровый (или условный номер):61:57:0011015:93, находящийся по адресу: 

<

адрес> иземельного участка кадастровый №, площадью 1169 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес>. Применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26.11.2013 г., путём установления правил прикрытой сделки — кредитного договора между ЗАО КБ «Первомайский» и ФИО1, в связи с частичным отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (т. 2, л.д. 146, т. 1 л.д. 203).

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 06 декабря 2016 года, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, а также в письменном возражении на возражение Банк «Первомайский» (ПАО). Указал на то, что со стороны ответчиков, действовавших по предварительному сговору, была создана иллюзия (обман), что истец является собственником спорного имущества, но ограничен в своих правомочиях только в связи с обязанностью оплачивать проценты по кредиту. В течение всего времени, поддерживали у истца ложное представление об истинной цели сделки обманным путем завладеть спорным имуществом. Полагал, что срок исковой давности пропущен ФИО1 не пропущен (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 9-10).

Представитель АО «Кэш/Дом», генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении (т. 1 л.д. 204-211), объяснила, что истцом не приведено оснований, по которым в соответствии с требованиями пп. 2,3 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи и договор найма жилого помещения (жилого дома) должны быть признаны недействительной сделкой. Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, свершившего обман. Также доказательств того, что сделки являются недействительными как совершенные ФИО1 под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях истцом не представлено. АО «Кэш/Дом» не сообщало ФИО1 информации, не соответствующей действительности, не умалчивало об обстоятельствах, которые ФИО1 необходимо было сообщить. Стороны договорились о продаже недвижимого имущества, договор подписан лично продавцом. Один экземпляр договора был передан ФИО1. При оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии продавец не отказался от её совершения. Кроме того, при регистрации сделки ФИО1 присутствовала и ей лично была выдана расписка на получение документов. За продажу недвижимости деньги продавец получила, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2013 года на сумму 1 300 000 рублей. Заключая договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, стороны действовали добровольно, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие им права и не нарушая требования действующего законодательства.

После получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей за продажу спорных объектов недвижимости и регистрации права собственности за ООО «1М-Эстейт», между ФИО1 и обществом 05 декабря 2013 года был заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) №.

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора найма, в связи с неоплатой за найм жилого помещения (жилого дома) и коммунальные услуги. В связи с чем АО «Кэш/Дом» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора найма и выселении из жилого дома ФИО1 и лиц проживающих в домовладении. Считает, что судебными актами доказана добросовестность АО «Кэш/Дом».

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года о выселении ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> исполнено в полном объеме, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России от 04 июля 2017 года. Каких-либо вещей, принадлежащих ФИО1, в спорном жилом доме нет.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием отказа в иске. Полагала, что срок исковой давности истек в ноябре 2014 года, в то время как ФИО1 обратилась в суд с иском в августе 2017 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении (т. 1 л.д. л.д. 178, 231-237), объяснила, что ФИО1 26.11.2013 года оформляла не кредит, как она утверждает в исковом заявлении, а сделку купли-продажи недвижимости и подписала 26 ноября 2013 года договор купли-продажи.

Указания на подписание Договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 26.11.2013 г. № и договора найма жилого помещения (жилого дома) от 05.12.2013 г. № ФИО1 ни работники Банка «Первомайский» (ПАО), ни работники ООО «1М-Эстейт» не давали. Плата по договору найма жилого помещения (жилого дома) от 05.12.2013 г. № в размере 1 300 рублей в сутки не является процентами за обслуживание кредитного договора.

Согласно Агентскому договору от 16.06.2011 г. (далее - Агентский договор), заключенному между ООО «1М-Эстейт» и Банком «Первомайский» (ЗАО), Банк «Первомайский» (ЗАО) по поручению ООО «1М-Эстейт» совершает действия, указанные в п. 2.1.1 Договора, в том числе, оказывает консультационные и информационные услуги физическим и юридическим лицам по вопросам оформления сделок с недвижимостью в пользу ООО «1М-Эстейт».

Согласно п. 2.1.2 Агентского договора ООО «1М-Эстейт» совершает следующие действия, в том числе, выдает доверенность Банку «Первомайский» (ПАО) (его сотрудникам), уполномочивающие совершать необходимые действия с целью реализации условий Агентского договора.

Подписание Договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 26 ноября 2013 года № от имени Банка «Первомайский» (ПАО) ЛСА на основании доверенности от 19.10.2012 г. № и подписание договора найма жилого помещения (жилого дома) от 05.12.2013 г. № от имени ООО «1М-Эстейт» ФИО6 на основании другой доверенности от 06.10.2012 г. № не свидетельствует об аффилированности Банка «Первомайский» (ПАО) и ООО «1М-Эстейт» и не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с Уставом (что подтверждается данными ОКВЭД из ЕГРЮЛ) разрешенными видами деятельности в АО «Кэш/Дом» являются: Сдача внаем недвижимого имущества; Сдача внаем жилого недвижимого имущества; Покупка и продажа недвижимого имущества; Предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; Капиталовложения в собственность; Подготовка к продаже недвижимого имущества; Подготовка к продаже жилого недвижимого имущества; Подготовка к продаже нежилого недвижимого имущества; Покупка и продажа жилого имущества; Покупка и продажа нежилых зданий и помещений; Покупка и продажа земельных участков; Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Таким образом, ООО «1М-Эстейт», Банк «Первомайский» (ПАО) действовали при заключении договоров купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества, договора найма в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. л.д. 238-242, 243, 244, 245, 246). 

В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, применить срок исковой давности, который пропущен истцом и истек в декабре 2014 года.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2)

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что 26 ноября 2013 года между ФИО1,, ООО «1М-Эстейт» и Акционерным банком «Первомайским» (ЗАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № (далее - Договор купли-продажи). 

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи Покупатель (ООО «1М-Эстейт») за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Кредитором (Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО)) согласно кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает у Продавца (ФИО1), а Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи предметом купли-продажи и ипотеки являются: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 254,7 кв. м, в т. ч. жилая 123,6 кв. м. Инвентарный №. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1169 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, продается за 1 300 000 рублей, из которых жилой дом - 1 000 000 (один миллион) рублей, а земельный участок - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Выплата денежных средств Продавцу в размере 1 300 000 рублей производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю (п. 2.1.1. Договора купли-продажи).

Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора, с момента выплаты всей суммы, указанной в п. 1.3 настоящего Договора (т.1 л.д. 113 – 119).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 61-АИ №№, 035137, ООО «1М-Эстейт» на праве собственности, на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26 ноября 2013 года принадлежит жилой дом общей площадью 254,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 169 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2013 года (т. 1 л.д. л.д. 120, 121, 113-119)

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 01 июля 2016 года ООО «1М-Эстейт» реорганизовано в АО «Кэш/Дом» (т. 1, л.д. л.д. 76, 79, 80, 81, 82, 83-84).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 59-68). 

05 декабря 2013 года Банк «Первомайский» (ЗАО) зачислил на счет ООО «1М-Эстейт» 1 300 000 рублей, по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, что подтверждается банковским ордером № от 05 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 140).

Согласно платежному поручению № от 05 декабря 2013 года ООО «1М-Эстейт» по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26 ноября 2013 года перечислило ФИО1, 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 141), что также не отрицалось истцом и её представителем в ходе рассмотрения дела.

05 декабря 2013 года между ООО «1М-Эстейт» и ФИО1, был заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) № (далее договор найма).

Согласно п. 1.1. Договора найма, наймодатель предоставляет (передает), а Наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование (наем) следующее жилое помещение: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 254,7 кв. м, в т. ч. жилая 123,6 кв. м. Инвентарный №. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1169 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (далее жилой дом) для проживания в нем.

Передаваемый во временное возмездное владение и пользование (наем) жилой дом принадлежит наймодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (п. 1.3 Договора найма).

Жилой дом находится в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО) на основании заключенного между Банком и ООО «1М-Эстейт» договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26 ноября 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ООО «1М-Эстейт» обязательств по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года. (п. 1.4. Договора найма).

В указанном в п. 1.1. настоящего договора жилом помещении (жилом доме) помимо нанимателя в течение всего срока действия настоящего договора с согласия Наймодателя будет проживать КВИ (п. 1.6. Договора найма).

Согласно п. 1.10. Наниматель в течение срока действия настоящего договора имеет право выкупить Жилое помещение, указанное в п. 1.1.настоящего договора при условии внесения полной стоимости Жилого помещения, установленной в размере 1 385 980 рублей. Выкуп осуществляется по отдельному договору купли-продажи. Платежи за пользование переданным в наем помещением, осуществляемые в соответствии с п. 1.4. настоящего договора не являются одновременно выкупными и не могут зачитываться в стоимость выкупной цены Жилого помещения.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора найма, наниматель обязан своевременно уплачивать установленную в п. 4.1. настоящего договора плату за временное владением и пользование принятым в наем жилым помещением; оплачивать коммунальные услуги по предоставлению газа, электроэнергии, водоснабжения, эксплутационные расходы.

По истечении срока действия настоящего договора Наниматель обязан передать жилое помещение Наймодателю в чистом виде и в том состоянии, в котором оно находилось по состоянию на дату заключения Договора (п. 3.2.17. Договора найма).

Плата за пользование переданным в наем жилым помещением (жилым домом) составляет 1 300 рублей в сутки, НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях (п. 4.1. Договора найма).

Плата за пользование переданным в наем жилым помещением уплачивается наймодателем на позднее 05 декабря 2013 года посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет наймодателя №, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), либо иной счет Наймодателя, о котором Наймодатель заблаговременно уведомит Нанимателя в письменной форме. Обязанность Нанимателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет Наймодателя (п. 4.2. Договора найма).

Срок действия настоящего договора с 05 декабря 2013 года по 03 января 2014 года.

Срок действия настоящего договора может быть продлен на каждые последующие календарных 30 дней, при условии предварительной оплаты Нанимателем платы за пользование жилым помещением за каждые последующие 30 календарных дней, а также при отсутствии задолженности нанимателя по коммунальным платежам, указанным в п. 4.4. настоящего договора, и при отсутствии нарушения нанимателем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором. 

При пролонгации настоящего договора общий срок найма не может превышать 11 календарных месяцев (п. 5.1. Договора найма) (т.1 л.д. 105-109, 110-112).

Из представленных суду платежных поручений, усматривается, что ФИО1 лично или за неё, перечислялась ООО «1М-Эстейт» оплата по договору найма № от 05 декабря 2013 года: № от 30.12.2013 года – 40 000 рублей, № от 05.12.2013 года – 39 000 рублей, № от 18.12.2014 года – 90 000 рублей, № от 05.11.2014 года – 40 000 рублей, № от 21.08.2014 года – 40 000 рублей, № от 20.06.2014 года – 40 000 рублей, № от 05.04.2014 года – 40 000 рублей, № от 04.03.2014 года – 40 000 рублей, № от 03.02.2014 года – 40 000 рублей, № от 22.12.2015 года – 20 000 рублей, № от 02.10.2015 года – 100 000 рублей, № от 07.07.2015 года – 220 000 рублей, № от 03.11.2016 года – 166 000 рублей, № от 22.08.2016 года – 19 000 рублей, № от 06.07.2016 года – 20 000 рублей, № от 10.06.2016 года – 39 500 рублей, № от 30.05.2016 года 40 000 рублей, № от 17.05.2016 года – 17 000 рублей, № от 19.04.2016 года – 15 000 рублей, № от 05.04.2016 года – 15 000 рублей, № от 14.03.2016 года – 15 000 рублей, № от 10.03.2016 года – 232 000 рублей, № от 11.02.2016 года – 80 000 рублей (т. 1, л.д. л.д. 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149,150, 151,152,153,154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года, по гражданскому делу, по иску АО «Кэш/Дом» к ФИО1, ФИО3 о выселении и расторжении договора найма жилого помещения, расторгнут договор найма жилого помещения № от 05 декабря 2013 года, заключенный между АО «Кэш/Дом» и ФИО1, с 21 ноября 2016 года. ФИО1 и ФИО3 выселены из жилого дома, общей площадью 254,7 кв.м., в том числе жилой 123,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04 июля 2017 года, ФИО1 и ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда от 29 марта 2017 года (т. 1 л.д. 166).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, то, что срок на подачу апелляционной жалобы, представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 был установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 212-217).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Банка «Первомайский» (ПАО) от 30 августа 2017 года, №, Акционерное общество «Кэш/Дом» по состоянию на 30 августа 2017 года имеет ссудную задолженность в банке Банк «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года в размере 1 280 000 рублей (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 148-153).

Мотивируя исковые требования, истец ФИО1 ссылалась на то, что в ноябре 2013 года она обратилась в отделение ЗАО АБ «Первомайский» расположенное в г. Сальск с целью получения кредита. Ей срочно были нужны деньги для оплаты лечения. Она предложила в качестве обеспечения возврата кредита оформить залог на принадлежащий ей дом, расположенный в 

<

адрес> На момент совершения сделки она жила в доме и продолжала в нём жить после подписания договора, до 04 июля 2017 года. Она не желала жить в собственном доме на условиях нанимателя, но вынуждена была так поступать в своих интересах — получить кредит. За прошедшие три года с момента заключения указанных договоров она выплатила (в виде платы за найм дома) больше выкупной стоимости дома и больше суммы полученного кредита, при том, что полученные ею 1 300 000 рублей несоразмерно меньше фактической стоимости дома. Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ее и членов ее семьи 04 июля 2017 года выселили из дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 объяснил, что договор купли-продажи и договор найма жилого помещения были совершены под влиянием обмана и совершены на крайне невыгодных условиях для ФИО1, в связи с её болезнью, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Считала, что плата за найм собственного дома, это плата за пользование кредитом, а формальное оформление дома на агента – это лишь гарантия выплат по кредиту, до того как истец выкупит (формально) дом и земельный участок обратно в собственность. Никто не продает недвижимое имущество стоимостью 7 000 000 рублей, за 1 000 000 рублей. В создании у истца ложного представления об истинной цели сделки, сыграл факт включения в договор № п. 1.10 предоставляющего истцу право выкупить недвижимость в течение срока действия договора, а то обстоятельство, что договор заключен на один месяц, как пояснили юристы банка – это забота об интересах истца, так как согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор действует в течение 5 лет, то есть у истца есть право выкупа недвижимости в течении 5 лет. Истец верила, что в течении пяти лет, проживая в своем доме оплачивать кредит и выкупить за 1 385 980 рублей дом и землю. ФИО1 узнала, что её обманули, когда АО «Кэш/Дом» обратилось с иском о выселении и расторжении договора займа (т. 2 л.д. 9-10). 

Представитель АО «Кэш/Дом» указала на то, что собственноручное подписание истцом, как договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества, так и договора найма жилого помещения, и совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о том, что истец была знакома с содержанием оспариваемого договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 26 ноября 2013 года и договора найма жилого дома от 05 декабря 2013 года. Истцом никакого обоснования, равно как и доказательств недействительности данных договоров не приведено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО5 ссылалась на то, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что при получении кредита в размере 1 300 000 рублей она не имела цели продавать свое домовладение. Далее в исковом заявлении та указывает, что в действительности она не продавала свой дом и не намеривалась этого делать, а выполняла лишь выдвинутые ей условия, необходимые для получения кредита в сумме 1 300 000 рублей и считает, что на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и неблагоприятных последствий может быть признана судом недействительной. 

Ни ООО «1М-Эстейт», ни Банк «Первомайский» (ПАО) не сообщали ФИО1 информации, не соответствующей действительности, не умалчивали об обстоятельствах, которые ФИО1 необходимо было сообщить. 

Основания для признания договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 26 ноября 2013 года № и договора найма жилого помещения (жилого дома) от 05 декабря 2013 года № недействительными по основаниям кабальности также отсутствуют, поскольку не имеется совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ. ФИО1 не представлено доказательств того, что она в момент заключения договоров находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ООО «1М-Эстейт», зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договоров. ФИО1 была вправе как ознакомиться с условиями данных договоров и подписать их, согласившись на условия, что ею и было сделано, так и отказаться от заключения договоров.

Достижения других правовых последствий стороны сделки: ООО «1М-Эстейт», ФИО1 не имели, волю участников сделки - получение ФИО1 кредита стороны не выражали, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности за ООО «1М-Эстейт», договор найма. ФИО1 была вправе ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Заключая договор купли-продажи стороны действовали добровольно, по своему усмотрению, осуществляя принадлежащие им права и не нарушая требований действующего законодательства. Данное соглашение сторон при заключении договора явилось следствием свободного волеизъявления сторон в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ и с соблюдением требований, установленных ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из названия договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 26.11.2013 г. №, условия договора явно свидетельствуют о том, что стороны договорились о продаже недвижимого имущества, договор подписан лично ФИО1.

Условия договоров купли-продажи и договора найма изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров купли-продажи и найма ФИО1 не выражалось.

ООО «1М-Эстейт» и Банк «Первомайский» (ПАО) действовали при заключении договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества с соответствии с требованиями действующего законодательства.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 определением суда от 18 октября 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от 13 ноября 2017 года ИП ФИО7 рыночная стоимость жилого дома площадью 254,7 кв.м., и земельного участка площадью 1 169,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ноябрь 2013 года составляет 3 748 655 рублей, а на дату оценки - 3 194 658 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Возражения представителя истца ФИО2 о том, что ранее ИП ФИО7 на обращение ФИО1 определял среднюю рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, так по состоянию на ноябрь 2013 года стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 907 рублей, а стоимость 1 кв.м. жилой недвижимости в г. Сальске составляла 21 645 рублей, судом считаются не обоснованными, в связи с нижеследующим.

Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он приходится истцу супругом. У ФИО1 онкологическое заболевание, в связи, с чем ей необходимо было пройти платное лечение, он обратился в Банк «Первомайский», с заявлением о выдаче кредита. Кредит им одобрили под залог дома, сроком на пять лет, с условием, что они переоформляют дом с земельным участком на ООО «1М-Эстейт». Они должны были платить ежемесячно проценты (как было указано в договоре найма) и проживать в своем доме. В течении трех лет они выплачивали сумму по договору найма. В ноябре 2016 года, созвонились с фирмой АО «Кэш/Дом», для того чтобы выкупить дом обратно. На что им сообщили, чтобы они готовили деньги, после получения денег АО «Кэш/Дом» в конце декабря 2016 года, недвижимое имущество будет переоформлено на ФИО1. Через 5 дней им позвонила директор АО «Кэш/Дом» и сообщила, что необходимо заплатить 70 000 рублей, помимо стоимости недвижимого имущества. Деньги они не оплатили. Он предполагал, что они будут проживать в доме пять лет, дом был в качестве залога, а когда появятся деньги, они выкупят дом. Деньги в размере 1 300 рублей в день, они платили деньги в Банк «Первомайский», он понимал, что это проценты по кредиту. Они заключали договор купли-продажи дома, но предполагали что это залог. Он более 20 лет был руководителем, работал в должности, директора Сальского консервного завода и ему известно как оформляется кредит и что такое залог.

Доводы ответчиков указанные выше, суд считает обоснованными, в данном случае доказательств, подтверждающих, что сделки являются недействительными и совершены ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчиков и на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было суду, в материалах дела таких сведений не содержится.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчиками АО «Кэш/Дом» и Банк «Первомайский» (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № заключен между ФИО1, ООО «1М-Эстейт», Банком «Первомайский» (ПАО) 26 ноября 2013 года, в ноябре 2013 года ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были сданы свидетельства о праве собственности, заявление о переходе права собственности, и 04 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «1М-Эстейт».

Договор найма Жилого помещения (Жилого дома) № был заключен между ФИО1 и ООО «1М-Эстейт» 05 декабря 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по исковому заявлению о признании указанных договоров недействительным истек в декабре 2014 года.

ФИО1 обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора найма жилого помещения (жилого дома) № от 05 декабря 2013 года и договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26 ноября 2013 года в августе 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с болезнью ФИО8. Предоставить медицинскую документацию истец не может, в связи с её отсутствием, поскольку она осталась в спорном жилом доме. Также полагал, что на момент подачи иск в суд годичный срок исковой давности не истек. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года, когда ФИО1 было обжаловано заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года. 

Представитель АО «Кэш/Дом» ФИО4 объяснила, что какие либо вещи, а также документы, принадлежащие истцу, в том числе и медицинская документация, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04 июля 2017 года. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ). Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось выше сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств в связи, с чем и по каким обстоятельствам ФИО1 пропущен срок исковой давности ни истцом, ни её представителем не представлено, утверждения представителя истца о том, что в спорном жилом доме остались все документы, в том числе и медицинские, подтверждающие болезнь ФИО1 являются голословными.

Как указано выше, договор купли-продажи недвижимости № от 26 ноября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 04 декабря 2013 года, а впоследствии между ООО «1М-Эстейт» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) № от 05 декабря 2013 года, то есть с момента заключения данных договоров на момент подачи ФИО1 искового заявления в суд прошло более 03 лет и 08 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных на обман ФИО1 подтверждений того, что сделка была совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики, в материалах дела также не содержится. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает в ходе исследования доказательств оснований для признания на основании п. 2 и п. 3 статьи 179 ГК РФ, договора найма жилого помещения (жилого дома) № от 05.12.2013 года и договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 26.11.2013 года недействительными и применения последствий недействительности сделок, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО3, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из письма ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 147), поступившего в суд 27 ноября 2017 года, следует, что расходы по оплате экспертизы не произведены. Учитывая то, что расходы по оплате экспертизы определением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года были возложены на ФИО1, следует взыскать с истца в пользу ИП ФИО7 расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Кэш/Дом», Банк «Первомайский» (ПАО) о признании договора найма жилого помещения, договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО7 расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.