Дело № 1-93/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Лукина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 07.07.2014, вступившим в законную силу 30.07.2014, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме этого, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29.07.2014, вступившим в законную силу 06.09.2014, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

От сдачи водительского удостоверения в ГИБДД ФИО2 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанных постановлений уклонился, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервал срок лишения специального права.

ФИО2 08 мая 2019 года в 06 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознании месте, сел за управление автомобиля марки «БМВ 645» государственный регистрационный знак №, и в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО2, осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

08 мая 2019 года в 06 часов 10 минут у дома № 275 по ул. Российской в Советском районе г. Челябинска ФИО2, управляющий автомобилем марки «БМВ 645» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 07 час 50 мин 08.05.2019 был составлен протокол 74 ВС № 531231 об отстранении от управления транспортными средствами.

После этого в 07 часов 58 минут на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен АКТ 74 АО № 346134 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем в 08 часов 10 минут 08.05.2019 ФИО2 на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО № 362535 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 согласно требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого сотрудниками ГИБДД ФИО2, был 08.05.2019 в 08 часов 30 минут доставлен в медицинское учреждение - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», расположенная по адресу: ул. Гагарина, д. 18 г. Челябинска, где в 08 часов 34 минуты 08.05.2019 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Liоn А1со1metег SD-400» 105767 D, согласно показаниям, которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,72 мг/л этилового спирта. После чего находясь в указанном месте в 08 часов 45 минут ФИО2 отказался от сдачи анализов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также после, находясь в указанном месте в 08 часов 49 минут 08.05.2019 года ФИО2 повторно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Liоn А1со1metег SD-400» 105767 D, согласно показаниям, которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,54 мг/л этилового спирта, в связи, с чем у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения зафиксированное в акте медицинского освидетельствования № 859 в 08 часов 49 минут 08.05.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. 

Защитник подсудимого – адвокат Лукин А.В. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Объяснение, отобранное у ФИО2 08.05.2019, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С.Домбровский