Дело № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 20 ноября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от 08 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что доказательная база основана на незаконном сборе информации в отношении него, а именно путем фотографирования договоров купли-продажи на мобильный телефон должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в ходе проверки документов 17 ноября 2023 года, в то время как оригиналы приведенных договоров были представлены в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску только 24 ноября 2023 года. Отмечает, что при вынесении решения 08 февраля 2024 года должностное лицо указало, что ФИО1 не была исполнена обязанность по регистрации транспортного средства, при этом не был принят во внимание и не отражен в решении тот факт, что транспортное средство до момента перехода права пользования в соответствии с договором залога от 23 августа 2023 года находилось в технически неисправном состоянии и не могло быть поставлено на учет. Указывает, что в период с 23 августа 2023 года по 06 ноября 2023 года транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак №, находилось на хранении и в пользовании ГВП. с правом сдачи в аренду на основании заключенного между ними договора залога от 23 августа 2023 года. В подтверждение приведенных доводов заявитель жалобы представил копии данного договора от 23 августа 2023 года и актов приема-передачи от 23 августа 2023 года и от 06 ноября 2023 года. Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений относительно документа, позволяющего идентифицировать ФИО1 как собственника транспортного средства, при том, что ссылка на свидетельство о регистрации ТС № 992204334 (не оформлявшегося на имя ФИО1) исключена решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № В-512338/23 от 08 февраля 2024 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, которое допущено 28 октября 2023 года в 12 часов 45 минут 07 секунд по адресу: 

<

адрес>.

При разрешенной скорости движения на данном участке 20 км/ч автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 51 км/ч.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области и заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки (прибором «Азимут 3», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, с действительностью поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +\- 1 км/ч).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, представленной по судебному запросу.

Так, из решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от 08 февраля 2024 года следует, что факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО1 установлен на основании предъявленных 17 ноября 2023 года ФИО1 сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску договоров купли-продажи данного автомобиля от 24 декабря 2022 года и от 13 ноября 2023 года, согласно которым 24 декабря 2022 года указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФАЕ, а 13 ноября 2023 года продан им – ФИО1 КАВ

Соответственно, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак № на момент фиксации факта превышения установленной скорости движения (28 октября 2023 года) находилось в собственности ФИО1

Представленные в дополнение к жалобе копии договора залога от 23 августа 2023 года и актов приема-передачи от 23 августа 2023 года и от 06 ноября 2023 года не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и реальность заключения и исполнения упомянутого договора залога. 

Так, по смыслу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. Из представленной копии договора залога автомобиля от 23 августа 2023 года следует, что данный автомобиль передан в залог в счет обеспечения возврата кредита на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, предоставленного ФИО4 в пользу ФИО1 Копия соответствующего кредитного договора заявителем жалобы не представлена. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ кредит может предоставляться исключительно банком или иной кредитной организацией (а не физическим лицом), что также ставит под сомнение реальность существования обеспечительной меры, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов.

Тем самым изложенные обстоятельства расцениваются, как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 20 ноября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от 08 февраля 2024 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.Я. Белая