УИД № 23RS0051-01-2024-001875-54 Дело № 2-97/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 января 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 1% от взысканной суммы с 21 дня после добровольного исполнения по день фактического исполнения в размере 315 615 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 25 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Виновным признан второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 27 сентября 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, ему произведена страховая выплата в размере 144 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился с претензией о добровольном возмещении, в чем ему было отказано. После чего он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неполной выплате, требования также не удовлетворены. Решением Тимашевского районного суда от 17 октября 2023 года его требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79 500 рублей, штраф 39 750 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей. После чего он направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Затем он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Его требования решением от 08 мая 2024 года удовлетворены только на сумму 39 750 рублей, исчислив неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 09 января 2024 года из расчета взысканной решением суда страхового возмещение в размере 79 500 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку расчет неустойки должен быть произведен с 21 дня после его обращения, то есть с 18 октября 2022 года по 08 января 2024 года, что составляет 447 дней, сумма неустойки составит 355 365 рублей и за вычетом выплаченной страховщиком неустойки 39 750 рублей размер подлежащей взысканию неустойки составит 315 615 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что все решения финансового уполномоченного исполнены в срок, истцу также уже взыскана неустойка за период с 21 ноября 2023 года по 09 января 2024 года в размере 39 750 рублей. Решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 79 500 рублей исполнено 10 января 2024 года, его же решение от 08 мая 2024 года о взыскании неустойки в размере 39 750 рублей исполнено 16 мая 2024 года, поэтому отсутствуют основания для исчисления неустойки. Кроме того, сам размер неустойки многократно превышает размер ставки по кредитам, размер неустойки в 355 365 рублей превышает размер основного долга в 79 500 рублей, сам по себе не является средством обогащения, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд материалы дела по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

№>.

Согласно материалам дела, истец 27 сентября 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Ответчик признал указанный случай страховым и 13 октября 2022 года произвел истцу страховую выплату в размере 144 400 рублей.

16 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик письмом от 14 ноября 2022 года отказал в доплате.

09 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в чем ему решением от 08 декабря 2022 года отказано. 

Решением Тимашевского районного суда от 17 октября 2023 года по делу №2-620/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которое вступило в силу 21 ноября 2023 года.

09 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, перечислив истцу по платежному поручению 

<

№> денежные средства в размере 121 250 рублей.

10 января 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответом от 16 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в выплате неустойки в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

17 апреля 24 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 по делу 

<

№> от 08 мая 2024 года требования истца удовлетворены требования по взысканию неустойки в размере 39 750 рублей.

В обосновании решения финансовый уполномоченный указал, что решение Тимашевского районного суда вступило в силу 21 ноября 2023 года, а САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 09 января 2024 года, то неустойка подлежит исчислению именно с 21 ноября 2023 года по 09 января 2024 года, из расчета взысканной суммы страхового возмещения 79 500 рублей х 1% х 50 дней = 39 750 рублей 00 копеек. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.1 ст.24 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного, времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит нормам закона. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 27 сентября 2022 года, а обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме фактически исполнено страховщиком 09 января 2024 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате от 27 сентября 2022 года составляет 20 дней, то есть по 17 октября 2022 года.

Таким образом, неустойку в связи с нарушением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения следует исчислять с 18 октября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до даты фактического исполнения обязательства 09 января 2024 года, то есть по 08 января 2024 года (447 дней). 

Размер неустойки за указанный период составит: 79 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 447 дней = 355 365 рублей, которые не превышают установленный размер страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как уже установлено судом, ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 39 750 рублей, в связи с чем, размер неустойки составит: 355 365 – 39 750 = 315 650 рублей.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей и заявленная истцом неустойка, не превышает размер установленный законом Об «ОСАГО».

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении, судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, длительность допущенного нарушения обязательства, сумму неустойки, ранее выплаченную страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 39 750 рублей, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом суд учитывает также то, что САО «РЕСО-Гарантия» не только не произвело доплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от 17 октября 2023 года, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной, и само решение суда исполнено страховщиком лишь 09 января 2024 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) в размере 5 700 рублей, исходя из взысканной суммы в 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 251 000 рублей (двести пятьдесят одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2024 года.

Председательствующий