Дело № 2-2786/2017 18 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ягубкиной О.В., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2012 г., суммы государственной пошлины, по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, обязательства по возврату выполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки. 

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

05.05.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 05.05.2017 года с взиманием за пользование кредитом 23,6 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Таким образом, кредитный договор был заключен путем подписания ответчиком условий кредитного договора в соответствии с правилами статьи 428 ГК РФ о присоединении к условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором, с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

21.02.2017 г. по списку почтовых отправлений ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором Истец указал о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05.05.2012 г. на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с 23.03.2017 г. с требованием о выплате задолженности по состоянию на 03.02.2017 г. в размере 1515259,68 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме задолженность ответчика по состоянию на 24.03.2017 г. по договору 

<

***> от 05.05.2012 г. составила 732 954,52 рублей, из которых: 506747,47 рублей – основной долг; 122106,74 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 104100,31 рублей – пени. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитным договором предусмотрено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, снизив размер указанной неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска на сумму 10 529,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 мая 2012 года в сумме 698 854 рубля 21 копейки, из которых: 

506 747 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу; 

122 106 рублей 74 копейки - задолженность по плановым процентам; 

70000 - сумма пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья