УИД 47RS0004-01-2023-008976-26 Дело № 2-408/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер №, принадлежащего и под управлением истца. Виновником в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 385 000 руб., что не компенсирует в полной мере причиненный ущерб, который согласно экспертному заключению без учета износа составляет 1 154 450 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 769 450 руб., судебные расходы в размере 16 195 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 11 195 руб., расходов на подготовку заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Всеволжский городской прокурор. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Всеволжский городской прокурор исключен из числа лиц, участвующих в деле, гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Абакана.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещались о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, до рассмотрения дела заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 

В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. При этом данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение, выехал на указанный перекресток, где, осуществляя маневр левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Джетта, гос. номер №, следовавшему по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 ПД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил положения п. 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, был ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, - ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в размере 385 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 385 000 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в указанном размере была переведена САО «ВСК» ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 1 154 450 руб.

Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, ответчик обязан возместить истцу недостающую разницу из расчета 769 450 руб. (1 154 450 +385 000).

Представленное истцом экспертное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено стороной ответчика не было, также как и размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба. 

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, либо возмещения ущерба не представил. 

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения, что составит 769 450 руб.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, в размере 20 000 руб.

Из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование причинения легкого вреда здоровью истцом представлена копия его медицинской карты ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы его обращения после ДТП с жалобами на боли в поясничной области слева, выставлен диагноз ишиалгия, назначено лечение, рекомендована консультация невролога.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО1 физической боли, причиненной повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО7 в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд. 

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 195 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 16 195 руб. (5 000 + 11 195).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу 

<

адрес> в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу 

<

адрес> убытки в размере 769 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 195 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова