№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ипатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 27.06.2014 г. между сторонами было заключено соглашение 

<

***> о предоставлении кредита в размере 53500 рублей под 16,5 % годовых сроком до 27.06.2019 г. Заемщик согласился с Общими условиями кредитования, обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Кредитные денежные средства были перечислены заемщику. Датой платежа по графику являлось 20 число каждого месяца. Начиная с 21.04.2017 г. заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Заемщику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось неисполненным. По состоянию на 07.09.2018 г. образовалась задолженность за период с 27.06.2014 г. по 07.09.2018 г. в размере 24298,07 рублей, из которых 11911,20 рублей- основной долг, 3475,29 рублей- просроченный основной долг, 779,27 рублей- проценты за пользование кредитом, 8132,32 рублей- штраф за несвоевременную уплату. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 6928,94 рублей.

Впоследствии истец снизил исковые требования, указав, что по состоянию на 08.10.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 23183,56 рублей, из которых 10762,85 рублей -основной долг, 3308,36 рублей- просроченный основной долг, 980,03 рублей- проценты за пользование кредитом, 8132,32 рублей – штраф за несвоевременную уплату, которую просил взыскать с ответчика в пользу банка, а также взыскать судебные расходы в размере 6895,51 рублей, просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 33,43 рублей.

Истец- представитель АО «Россельхозбанк»» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия, требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что просрочка платежей произошла по вине истца, который сменил реквизиты банка и не уведомил ее об этом. Она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. При этом не оспаривала наличие задолженности по кредиту, вызванной невозможностью внесения периодических платежей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.06.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение 

<

***> (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 53500,00 руб. под процентную ставку 16,5 % годовых, на срок окончательного возврата кредита не позднее 27.06.2019 г.

В соответствии с п.3 Договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Датой платежа является 20 число каждого месяца (п.10).

Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору, в том числе обязательства возвратить и\ или уплатить денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, предусмотренные пунктом 7 Правил, составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за первый случай пропуска планового платежа в размере 750,00 рулей; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1500,00 рублей. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 16,5 % годовых (пункт 12).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена платежным поручением от 27.06.2014 г., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет заемщика.

Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность по кредиту на 08.10.2018 составила всего 23183,56 руб., из которых 10762,85 рублей -основной долг, 3308,36 рублей- просроченный основной долг, 980,03 рублей- проценты за пользование кредитом, 8132,32 рублей – штраф за несвоевременную уплату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по кредитному договору произведен, не опровергнут ответчиком, которым, в свою очередь, мотивированного контррасчета иного размера задолженности по кредиту, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлялось. Размер взимаемых с ответчика процентов за пользованием кредитом установлен соглашением сторон и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей возникла по вине банка, не уведомившего заемщика об изменении реквизитов, не освобождает заемщика от ответственности своевременного внесения кредитных платежей согласно взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, каких либо доказательств указанным факту ответчица суду не представила. Напротив в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ФИО1 и ранее допускала просрочку по кредиту, в связи с чем в декабре 2017 года в ее адрес направлялось требование и досрочном погашении кредита. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 23183,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 12.12.2017 г., направлявшимся истцом ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6928,94 рублей., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 г. Впоследствии истцом сумма иска была снижена до 23183,56 рублей.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6895,51 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33,43 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.06.2014 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 г. в размере 23183,56 рублей, из которых 10762,85 рублей -основной долг, 3308,36 рублей- просроченный основной долг, 980,03 рублей- проценты за пользование кредитом, 8132,32 рублей – штраф за несвоевременную уплату

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей 51 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 9352 от 13.09.2018 г. в размере 33 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.

Судья подпись Копин С.А.