Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г.Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителей истца ФИО4 – действующего на основании ордера адвоката Копылова В.Ю., действующего на основании ордера адвоката Молчанина В.Ю.,

представителей ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) - действующего на основании доверенности ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 07.11.2019 года на сайте филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» был размещен видеорепортаж из зала Борисоглебского суда о судебном процессе в отношении истца,с голосовым комментарием ведущего следующего содержания: «В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы ФИО4, по его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка. Прежний судья переквалифицировала дело о халатности на более мягкую статью о причинении смерти по неосторожности. Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности. Дочь погибшей пациентки ФИО12 подала апелляцию. Областной суд отменил приговор и вернул дело в Борисоглебск. В ноябре две тысячи четырнадцатого года женщине сделали операцию в Воронеже по удалению раковой опухоли, спустя два месяца пациентка почувствовала себя плохо и обратилась за помощью в Борисоглебскую больницу. За лечение взялся Игорь ФИО4, исследования, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел. Это позже установила судмедэкспертиза, вместо этого ФИО4 выписал пациентку из больницы. У женщины развился септический шок, от которого она умерла у себя дома».

На этой же странице вышеуказанного сайта филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» размещен текст следующего содержания: «Избежавший наказания за смерть пациентки хирург из Борисоглебска снова попал под суд. Врач считает себя невиновным. В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы ФИО4. По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка. Прежний судья переквалифицировала дело о халатности на более мягкую статью - о причинении смерти по неосторожности. Минувшим летом медика приговорили к четырём годам лишения свободы условно, и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности. Дочь погибшей пациентки ФИО13 подала апелляцию. Областной суд отменил приговор и вернул дело в Борисоглебск. В ноябре 2014 года женщине сделали операцию в Воронеже по удалению раковой опухоли. Спустя два месяца пациентка почувствовала себя плохо и обратилась за помощью в Борисоглебскую больницу. За лечение взялся Игорь ФИО4. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провёл. Это позже установила судмедэкспертиза.Вместо этого ФИО4 выписал пациентку из больницы. У женщины развился септический шок, от которого она умерла у себя дома».

Кроме этого, вышеуказанный видеорепортаж из зала Борисоглебского городского суда с обозначенным текстом был транслирован с помощью телевизионного вещания на телеканале «Россия 1» на всю территорию Воронежской области. 

Истец считает, что вышеуказанная информация, содержащаяся в видеорепортаже, воспроизведенном филиалом Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК Воронеж» из зала Борисоглебского городского суда, размещенная и распространенная неопределенному кругу лиц, как в видеоизображении, так и в текстовом выражении насайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия»,а также,распространенная неопределенному кругу лиц филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» путем телевизионной трансляции на телеканале «Россия 1» 07 ноября 2018 года, является несоответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию (Т. 1 л.д.3-11).

Определением суда от 18 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Г.И.ВБ. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), в котором истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.И.ВБ. сведения, а именно:

- «По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

- «Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

- «За лечение взялся Игорь ФИО4. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»; -содержащиеся в телевизионной передаче«ВЕСТИ ВОРОНЕЖ», вышедшей на телеканале «Россия 1» 07.11.2018 года, а также опубликованные 07.11.2018 года, как в виде видеоизображения, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», свидетельство о регистрации СМИ Эл. №ФС 77-59166 от 22.08.2014 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителемкоторого является Федеральное государственное унитарное предприятие«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», и находящиеся по электронному адресу:https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/.

2. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) теми же способами, которыми были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения,опровергнуть указанные сведения путем демонстрации опроверженияв телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ» в эфире телеканала «Россия 1» и размещения набранного тем же шрифтом текста на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru.;

3. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удалить сведения, а именно:

- «По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

- «Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

- « За лечение взялся Игорь ФИО4. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел», содержащиеся в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ», вышедшей на телеканале «Россия 1» 07.11.2018 года, и размещенные, как в виде видеоизображения, так и втекстовом выражении 07.11.2018 года в сети «Интернет» на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия»,

https://vestivrn.ru/news/2018/11/07

/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 18540 руб.(Т.2 л.д. 2-13).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, а так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. (Т.2 л.д. 116).

В судебном заседании представители истца ФИО4 – действующий на основании ордера адвокат Копылов В.Ю., действующий на основании ордера адвокат Молчанин В.Ю., просили удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) - действующий на основании доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск (Т.2 л.д. 48-56).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Следует отметить и то, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Как следует из материалов дела, факт распространения ответчиком07.11.2018 года сведенийв сети «Интернет» на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия»:

- «По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

- «Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

- «За лечение взялся Игорь ФИО4. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»;-

подтвержденпротоколом осмотра доказательств с приложением (Т.1 л.д. 13-21) и не оспаривается ответчиком.

Помимо изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения указанных сведений 07.11.2018 года в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ» в эфире телеканала «Россия 1». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей свидетель№1 и свидетель№2, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

В подтверждение достоверности распространенных об истце сведений, ответчиком представлены копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.09.2016 года,постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2018 года, апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 года, заключение эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ№111/16. 

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию и организации медицинской помощи (Т. 2 л.д. 74-91). В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебно-медицинская комплексная комиссионная экспертиза ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № 111/16 в одном из выводов которойуказывается на наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и ее смертью, однако, в том же заключении указано, что вопросы установления конкретных виновных, их степени виновности и степени ответственности, равно как и квалификации их деяний, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов и решается следственным путем (Т.2 л.д. 92-115). 

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2018 годадействия истца были переквалифицированы с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Т.2 л.д. 64-73). Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 года постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2018 года в отношении истца ФИО4 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства,в том же суде в ином составе суда (Т.2 л.д. 57-63). 

Таким образом, постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2018 года в законную силу не вступило, аапелляционное постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 года не устанавливает вину истца в инкриминируемом ему деянии. Из чего следует, что на момент телевизионной трансляции вышеуказанного репортажа, размещения его в сети Интернет,и в настоящее время, вина истца в инкриминируемом ему деянии не установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу приговором суда, в том числе, и по вопросам избегания истцом наказания, не проведения соответствующего лечения, вины в смерти пациентки. 

Таким образом, ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание объем перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку распространение информации, содержащей сведения о фактах и событиях ( в том числе о виновности истца в смерти пациентки, не проведении надлежащего обследования и лечения ) до установления указанных обстоятельств в предусмотренном законом порядке, нанесло существенный вред деловой репутации врача-хирурга, имеющего звание заслуженного врача Российской Федерации, вызвало общественный резонанс и существенно могло повлиять на создание негативного общественного мнения в отношении истца до вынесения судебного акта. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представил квитанции (Т.1 л.д. 22 Т.2 л.д.117,119), договор на оказание юридической помощи от 18.12.2018 года (Т.2 л.д.118), договор об оказании юридической помощи от 11.01.2019 года (Т.2 л.д.120). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом не может быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма окажется неоправданно большой. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень повторяемости его в практике судов.

В каждом конкретном случае разумные пределы необходимо определять, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.( из которых: 7000руб.- за составление искового заявления, 1000 руб. – составление уточненного искового заявления, 13000 рублей за день занятости в судебном заседании с учетом выезда представителя в другой населенный пункт ( 19.12.2018, 18.01.2019, 04.02.2019)).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми,расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18540 руб.

Указанные расходы были вызваны необходимостью обеспечения доказательств искового заявления.

Несение расходов в размере 18540 руб. подтверждаются протоколом осмотра доказательств (Т.1 л.д.13-15). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18540 руб. 

Кроме того истец понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1200 руб.(Т.1 л.д. 2, Т.2 л.д.1).

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 66740 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда– частично удовлетворить.

1.Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, а именно:

- «По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

- «Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

- «За лечение взялся Игорь ФИО4. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»; -

содержащиеся в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ», вышедшей на телеканале «Россия 1» 07.11.2018 года, а также опубликованные 07.11.2018 года, как в виде видеоизображения, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», свидетельство о регистрации СМИ эл.№ФС 77-59166 от 22.08.2014 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителемкоторого является Федеральное государственное унитарное предприятие«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательнаякомпания», и находящиесяпо электронному адресу: https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/,

теми же способами, которыми указанные сведения были распространены - путем демонстрации в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ» в эфире телеканала «Россия 1» и размещения набранного тем же шрифтом текста на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru. 

2.Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удалить сведения, а именно:

- «По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

- «Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

- « За лечение взялся Игорь ФИО4. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»;-

размещенные 07.11.2018 года в сети «Интернет», как в видевидеоизображения, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/.

3.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 66 740 рублей, всего - 116 740 рублей ( сто шестнадцать тысяч семьсот сорок рублей).

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2019 г.