К делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг ФИО5 № У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA 2121 NIVA г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Chevrolet Cruze г\н С468№, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 082303 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 386 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 95 909 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в САО «ВСК» получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на любую СТОА, в том числе не соответствующую требованиям закона об ОСАГО на любом расстоянии в пределах РФ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля в размере 95 909 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 139 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 522 рубля 00 копеек. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек и франшизой в размере 95 909 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим следующие требования организовать восстановительный ремонт транспортного средства на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца с требованием разъяснить информацию о наличии у страховщика договорных отношений со СТОА ИП ФИО8, поскольку при обращении на СТОА истцом был получен отказ от представителя ИП ФИО8 в связи с тем, что у СТОА отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомило САО «ВСК» о приостановке всех ремонтов, в связи с тем, что ИП закрыто, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен отзыв направления на ремонт со СТОА ИП ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36 229 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-56548/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 65 458 руб. 35 коп., и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 167 рублей 19 копеек.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также решением финансового уполномоченного № У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненые исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика САО «ВСК», в пользу истца, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 010 рублей 20 копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 832 рубля 81 копейка, штраф в сумме 74 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы 317 руб. 18 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 888 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в свою очередь, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг ФИО5№ У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 65 458 руб. 35 коп., и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 167 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что считает вышеуказанное решение нарушающим его законные интересы и права поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки по средним рыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, так же общество ходатайствовало о снижении суммы неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания судом обоснованным взыскание суммы неустойки, общество просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-56548/5010-008 от 10.07.2024г., а также отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящее гражданское дело.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 212140 г\н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze г\н С468№, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО1 остраховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО082303 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 386 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 95 909 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 пояснил, что станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8 уведомило страховщика об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА, расположенной на территории Российской Федерации, в том числе несоответствующей требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, в связи с несогласием с предложенным страховщиком размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 909 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен совместный с представителем страховщика дополнительный осмотр транспортного средства ChevroletCruze г/н С468№, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра №.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 139 рублей, с учетом износа составляет 92 522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей00 копеек и франшизой в размере 95 909 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Также суд учитывает, что в виду неполучения почтового отправления (идентификатор 80093487806971) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направление на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет. В случае отказа страховщика в выдаче направления на ремонт, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа и компенсировать убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца с требованием разъяснить информацию о наличии у страховщика договорных отношений со СТОА ИП ФИО8, поскольку при обращении на СТОА был получен отказ от представителя ИП ФИО8 в связи с тем, что у СТОА отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 по электронной почте уведомило страховщика о приостановке всех ремонтов, в связи с тем, что ИП закрыто, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»осуществлен отзыв направления на ремонт со СТОА ИП ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36 229 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого с САО «ВСК» взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 65 458 руб. 35 коп., и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 167 рублей 19 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, расположенной на территории Российской Федерации, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, в связи с несогласием с предложенным страховщиком размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 95 909 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, САО «ВСК», осуществив выдачу на ремонт на СТОА ИП ФИО8, приняла требование истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и взяла на себя исполнение обязательства, предусмотренного Законом № 40-ФЗ по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, ввиду приостановке всех ремонтов на СТОАИП ФИО8 в связи с тем, что ИП закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 229 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как указано ранее, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на проведение ремонта на любой СТОА на территории Российской Федерации, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ.

Согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком, а также информации с официального сайта САО «ВСК», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховщика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Chevrolet со СТОА ООО «Орбита Авто» (

<

адрес>), которая соответствует критерию доступности с учетом удаленности от места ДТП, а также заключены договоры со СТОА, которые расположены на территории Российской Федерации и осуществляют ремонт легковых транспортных средств со сроком эксплуатации более 11 лет, в том числе без ограничения по возрасту.

Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на вышеуказанных СТОА, равно как их отказы от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, ответчиком САО «ВСК» не предоставлены.

САО «ВСК» не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, что находит свое подтверждение направленными в адрес ответчика САО «ВСК» заявлением и претензией с просьбой об организации восстановительного ремонта его транспортного средства. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую, нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела, обстоятельств позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС определенный в соответствии с средними рыночными ценами, а не по единой методике.

В обоснование размера убытков, истец предоставил в суд акт экспертного заключения ИП ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 260 889, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56548/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н C468TC01 определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 128 459 руб. 79 коп., с учетом износа составляет 91 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56548/3020-006 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н C468TC01, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 197 597 руб. 35 коп.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, в обоснование своего ходатайства, предоставил в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную независимым экспертом техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № (Протокол Минюста РФ от 02.11.2018г. №).

Давая оценку экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56548/3020-006 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, судом установлено, что эксперт ФИО12 произвела выборку среднерыночной стоимости запасных частей из одного источника, что является необъективным и не отражает среднерыночную цену запасной части в регионе, в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56548/3020-006 проведенного в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н C468TC01производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз»в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», гос. номер С468№ могли быть получены повреждения: «абсорбера переднего бампера, бампера переднего, знака номерного переднего, колпачок накладки бампера переднего, кронштейн бампера верхний, кронштейн бампера правый внутренний, кронштейн переднего бампера правый внутренний, кронштейн переднего правого крыла передний, крыло переднее правое, накладка поперечины верхняя, облицовка крыла правая, облицовка противотуманной фары правая, панель крепления фары правой, подкрылок переднего правого колеса, рамка переднего номерного знака, резонатор воздушного фильтра, трубопровод радиатора, усилитель арки переднего правого колеса, фара правая в сборе, фара противотуманная правая, шумоизоляция переднего правого крыла, стойка передняя правая наружная, капот, дверь передняя правая, арка переднего правого колеса, балка переднего бампера»

Согласно предоставленным материалам гражданского дела и проведенного исследования, повреждения, указанные в определении №А о возбуждении дела об административном правонарушении (читаемые как): «передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, возможно скрытые дефекты», транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», гос. номер С468№ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze г\н С468№, идентификационный номер VIN № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа запасных частей 149 000 рублей, c учетом износа запасных частей 96 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze г\н С468№, идентификационный номер VIN № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 235 100 рублей, c учетом износа запасных частей составляет 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 909, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 229, 50 руб. 

Общий размер страхового возмещения, определенный по Единой Методике без учета износа деталей, составил 132 139 руб. (95 909, 50 руб. + 36 229, 50 руб.)

Таким образом, размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 961 рубль из расчета 235 100 рублей (стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей) - 132 139 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО9, с учетом возражений представителя ответчика САО «ВСК» снизил сумму ущерба на 29 950 рублей 80 копеек с 102 961 рубля до 73 010 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4с учетом уточнения истца в части требований размера убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения до 73 010 рублей 20 копеек, заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду возражений в части размера страхового возмещения определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и размера убытков определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы подготовленной АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз»являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО13 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 87 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Ответчиком размер ущерба, определенный выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» после уточнений представителя истца в части требования размера убытков в судебном заседании не оспорен.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, и статьи 11.1 пункта 4Закона об ОСАГО в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 458 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. 

При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Признавая решение финансового уполномоченного № У-24-56548/5010-008 от 10.07.2024г. необоснованным в части размера взысканных убытков, суд, считает возможным, отменить вышеуказанное решение и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 010 рублей 20 копеек.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze, г\н С468№определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 149 000,00 (Сто сорок девять тысяч рублей)

То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в предусмотренном законом размере составляет 74 500 рублей (149 000 руб. / 50%.)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача заявителю направления на восстановительный ремонт его транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 229 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 282 календарных дня.

Финансовым уполномоченным установлено, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 102 167 рублей 19 копеек, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, где размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 календарных дня), составляет 102 167 рублей 19 копеек (1 % от 36 229 рублей 50 копеек ? 282 дня).

Однако САО «ВСК» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежит ответственность компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 (один) процент в день рассчитанный от суммы 149 000,00 (Сто сорок девять тысяч рублей).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (607 календарных дней), составляет 904 430 рублей (1 % от 149 000 рублей ? 607 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом истец вправе требовать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 74 500 рублей последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика САО «ВСК» не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 500 рублей.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 400 000 рублей до 250 000 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств (607 календарных дней) и размеру неисполненного страховщиком обязательства.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 888 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы 317 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО10 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-56548/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений почтовых отправлений 888 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы 317 рублей 18 копеек и расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО9

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 65 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56548/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56548/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отменить.

Исковые требования ФИО2 САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7912 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 010 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 500 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 27.07.2023г. по 24.03.2025г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 317 рублей 18 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 888 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 575 рублей.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.