Судья Медведев А.В. Дело № 22-1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ладанова А.Н., предоставившего удостоверение № 768, ордер № 11-01-2024-01489495,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыжко В.В., апелляционные жалобы адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта»;

- возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 2 октября 2023 года на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование ссылается на допущенное судом нарушение при назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, в части установления судом безусловного ограничения выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО «Ухта» без указания на возможность выезда с согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, и в данном случае необходимо применение дополнительного наказания к осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства совершенного преступления, как направленного против общественной безопасности, осужденным, привлекавшимся к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Полагает тем самым, что суд необоснованно оставил возможность осужденному управлять техникой, представляющей опасность при нарушении на ней правил дорожного движения. Полагает тем самым, что наказание осужденному назначено с нарушением требований ст.53 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора при установлении ограничений, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, указывая на обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, обращает внимание на наступившие для ее здоровья негативные последствия, утрату профессиональной трудоспособности и на необходимость социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, предстоящую операцию с последующей долгой реабилитацией. Полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть причиненных физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также степень вины причинителя вреда с учетом неоднократных нарушений правил дорожного движения с его стороны. С учетом изложенного оценивает компенсацию причиненного ей мольного вреда в денежном выражении в 3 000 000 рублей, просит решение суда изменить в указанной части и взыскать с ФИО1 указанную сумму в качестве денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Трушин А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на необходимость изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на личные данные осужденного, являющегося не трудоустроенным пенсионером, характеризующимся исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекавшимся, полностью признавшим свою вину, раскаявшимся в содеянном и активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступления, частично возместившим вред потерпевшей и принесшим ей свои извинения. Полагает в связи с этим заявленный потерпевшей и удовлетворенный судом иск в размере 1 500 000 рублей чрезмерно завышенным, считает, что данная сумма не подтверждается материалами дела, тем самым нарушен принцип разумности и справедливости. Просит снизить сумму компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В отзыве на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит удовлетворить представление в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трушина А.В. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами жалобы о назначении менее строгого наказания и снижении суммы компенсации морального вреда, считая их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трушин А.В. полагает приговор подлежащим изменению по доводам его апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании происшедшего ДТП и выдаче видеозаписи с автомобильного регистратора с фиксацией момента ДТП на первоначальном этапе расследования, а также вызов скорой медицинской помощи, как оказание иной помощи потерпевшей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений и помощь потерпевшей в перемещении по городу на личном транспорте подсудимого, его возраст, а также частичное возмещение вреда в сумме 25 000 рублей.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, иждивенцев не имеет, является пенсионером, на момент совершения преступления работал водителем скорой медицинской помощи, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, на учете у врачей – нарколога, и – психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью, материальное положение осужденного, его возраст, материальное положение. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения либо уменьшения, о чем просят потерпевшая и защитник осужденного в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного, связанные с компенсацией морального вреда во исполнение решения суда, а именно перечисление осужденным потерпевшей в марте и апреле 2024 года по 5000 рублей, а всего 10 000 рублей, не являются основанием для изменения приговора. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, назначив ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, запрет не выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» фактически признал безусловным, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, исполняющего наказание. Допущенное нарушение подлежит устранению.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ приговор считается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

Принимая решение о неназначении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в том числе сослался на личность виновного, его доход, поведение до и после совершения преступления, а также на то, что только его профессиональная деятельность в качестве водителя позволит ему возмещать причиненный вред и иным образом помогать потерпевшей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии указанного решения не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который в августе – сентябре 2023 года был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости 5 раз (ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, л.д. 167). Кроме того, ФИО1 проживает с супругой, с которой они являются пенсионерами, получающими пенсию, то есть работа водителя не является единственным источником его дохода. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому считает, что ФИО1 должно быть назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы в том числе, следующее ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова