РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Теплищевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2032/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к администрации «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> около 10.30 час. по адресу: 

<

...> на нее напала бродячая собака, которая укусила в правое бедро и локоть, в результате чего обратилась в больницу, где была оказана медицинская помощь, назначено лечение, проведен курс лечебно – профилактических прививок КОКАВ. От укусов истец испытала сильный стресс, физическую боль.

Просит взыскать в ее пользу моральный вред на сумму 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате укуса собаки у нее была сильная боль в бедре, которую снимала приемом обезболивающих препаратов, появилась боязнь собак. 

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьи лица ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый город», служба ветеринарии Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступили возражения на иск от представителя МБУ г. Астрахани «Чистый город». 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, из пояснений самого истца, 

<

дата обезличена> примерно в 10.30 час. по ул. Селенские Исады Ленинского района г. Астрахани, на нее напала бесхозная собака, которая нанесла несколько укусов за ногу и руку. 

Оказание медицинской помощи истцу 

<

дата обезличена> в результате укусов собаки подтверждается медицинским документом, выданным ГБУЗ АО «ГКБ 

<

№> им. Братьев Г-ных», где указан диагноз «укушенная рана правого бедра, локтевого сустава».

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травмы от укусов животных при иных обстоятельствах и в ином месте.

ФИО1 проведена вакцинация от бешенства 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли и испуга от укуса собаки, что по настоящее время истец ощущает страх при передвижении на улице, период проводимого лечения, образование повреждений кожи на теле, возраст истца, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будут соответствовать фактически причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Законом Астраханской области от 

<

дата обезличена> N 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 

<

дата обезличена> N 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Таким образом, суд полагает о том, что ответственность за вред, причиненный истцу укусом безнадзорного животного в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ лежит именно на ответчике, на которого возложена обязанность по организации деятельности по отлову бродячих животных.

Между тем, исходя из представленных доказательств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение бездомной собаки на истца ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшему на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере 300 руб. 

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.