Дело № 5-811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., рассмотрев поступившее на ФИО1 

<

данные изъяты> 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 УУП ПП № 9 ОМВД России по г. Сосногорску МАВ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол СО № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, находясь в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар пластиковой стороной совковой лопаты по голове КЕВ, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел КЕВ и в подъезде стал разговаривать с проживающим в то время в ее квартире ГАВ Через некоторое время она с супругом СВО услышали крики в подъезде. Выйдя в подъезд, они увидели, что КЕВ и ГАВ разговаривают на повышенных тонах. Затем КЕВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар рукой ГАВ по лицу. СВО стал разнимать их. КЕВ увернулся и вновь ударил ГАВ, затем склонился над ним. СВО стал оттаскивать КЕВ от ГАВ, тогда КЕВ повернулся и захватил рукой шею СВО, стал сдавливать ее. Видя, что ее супруг стал тяжело дышать, она пыталась освободить шею СВО, но у нее не получалось. ГАВ и подошедший сосед З также пытались высвободить СВО Слыша, что СВО стал хрипеть, поняв, что ГАВ и З не могут справиться с КЕВ, желая помочь своему супругу, понимая степень опасности для его жизни и здоровья, она взяла лопату с пластмассовым совком и ударила совковой частью один раз КЕВ по голове. Иными способами помочь своему супругу в сложившейся ситуации она не могла, поскольку участковый находится за 

<

данные изъяты> км. от поселка, никого иного позвать на помощь было невозможно. 

Потерпевший КЕВ в судебном заседании доводы ФИО1 подтвердил. Пояснил, что не имеет претензий к ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МАВ обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. 

Свидетель СВО суду дал показания аналогичные показаниям ФИО1 При этом пояснил, что момента нанесения ФИО1 удара лопатой не видел, поскольку ему было трудно дышать от захвата шеи, он хрипел. Помнит, что его супруга, а также ГАВ и З пытались его высвободить, но у них не получалось, удар, который нанесла его супруга лопатой, в том числе пришелся и по нему. Лопата имеет небольшие размеры, черенок примерно 1 метр, предназначена для детей. Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, находясь в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар пластиковой стороной совковой лопаты по голове КЕВ, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Положениями ст. 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нанесла удар лопатой КЕВ не в силу желания причинить ему физическую боль, не из личных неприязненных отношений, а пытаясь высвободить своего супруга от удушающего захвата КЕВ, видя, что он стал хрипеть и задыхаться. 

В сложившейся обстановке, учитывая нахождение КЕВ в состоянии алкогольного опьянения, учинившего драку в подъезде, ударившего ранее на ее глазах ГАВ, а затем применившего удушающий захват СВО, длительность удержания его в таком положении, отсутствие на территории поселка участкового, соседей, которых можно было бы позвать на помощь, а также ее физические данные (

<

данные изъяты>), данные КЕВ (

<

данные изъяты>), она не могла устранить возникшую опасность жизни и здоровью ее супруга другим способом, а причиненный вред в виде физической боли является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. 

Объяснения потерпевшего и свидетелей, имеющиеся в представленном материале, не были исследованы судом, поскольку потерпевший и свидетели не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова