Дело № 1-106/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Скобеевой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Додонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 03.12.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто. 

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 08.01.2024 года, около 12 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у участка 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в магазин, расположенный на 

<

адрес>, однако 08.01.2024 года в 12 часов 30 минут в районе 1 км подъезда к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 08.01.2024 года в 12 часов 42 минуты отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что 08.01.2024 года, в дневное время, находясь дома, поскольку он накануне употреблял алкоголь, он решил поехать в магазин, чтобы купить еще алкоголь, в связи с чем, около 12 часов дня, он сел в принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» и не испытывая крайней необходимости поехал в магазин на 

<

адрес>, при этом он понимал, что находится в состоянии опьянения и что у него нет водительского удостоверения. Купив пиво, он сделал несколько глотков, после чего поехал домой, однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. Он не отрицал тот факт, что находился в состоянии опьянения, так как накануне и перед управлением употреблял алкоголь. Автомобиль был передан его супруге под расписку, а он доставлен в отделение полиции (л.д. 32-35).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый это ее супруг, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный на совместные денежные средства. Поскольку супруг лишен права управления транспортными средствами, данным автомобилем управляет она, в связи с чем, она вписана в страховку. Автомобиль является единственным средством передвижения, на нем она ездит на работу в г. Омск, а также возит в г. Омск на работу супруга, кроме того возит сверка в бльницу. 08.01.2024 года, в дневное время, в связи с тем, что ее супруг был остановлен при управлении данным автомобилем сотрудниками ГИБДД, она пришла на место его задержания, где получила от сотрудников данный автомобиль под расписку. Супруга охарактеризовала с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ВАА, согласно которым 08.01.2024 во время несения службы в составе автопатруля совместно с БВВ, в районе 1 км. на подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку данный автомобиль двигался по дороге неуверенно, притормаживал и вновь набирал скорость. Он подошел к водителю автомобиля (ФИО1), попросил предъявить необходимые документы. В ходе общения с ФИО1, он заметил признаки опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь. Было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО2 согласился, поставил в них свои подписи. Затем ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был передан супруге задержанного, ФИО2 доставлен в правоохранительные органы для принятия дальнейшего решения (л.д.19-21).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 08.01.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2024, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- справкой ст.инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, согласно которой, водительское удостоверение выданное ФИО1 09.06.2006 года в настоящее время не действительно (л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.16-17);

- протоколом осмотра СD-диска от 12.02.2024, на котором запечатлено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, и в медицинском кабинете, на отрицает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.86-88). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.89);

- автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС протоколом выемки от 06.02.2024 года изъяты у ФИО1 (л.д. 68-70), в этот же день осмотрены (л.д. 71-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу (л.д. 77), возвращены подсудимому под сохранную расписку (л.д. 78, 79). 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей СВН ВАА,которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023, вступившим в законную силу 03.12.2023, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение, выданное ФИО2 09.06.2006 года в настоящее время недействительное, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском кабинете, от чего последний отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было. 

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023, вступило в законную силу 03.12.2023, водительского удостоверения подсудимый не имел, на 08.01.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, супругой положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, в следствии наличия в материалах дела объяснений лица, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2023 года, показаний сотрудников ДПС, производивших задержание ФИО1, показаний самого подсудимого, правоустанавливающих документов на автомобиль следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством и на который согласно постановления Омского районного суда Омской области от 09.02.2024 года, наложен арест (л.д.81). Данный автомобиль хранится подсудимым согласно расписке. 

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль 

<

данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства, конфисковать.

Доводы подсудимого об оставлении транспортного средства в его распоряжении, поскольку ему необходимо ездить на нем совместно с супругой с места их проживания в 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>, а также необходимости возить на автомобиле отца в больницу, суд оставляет без удовлетворения, поскольку конфискация имущества, используемого подсудимым при совершении преступления как следует из требований действующего законодательства это не право, а обязанность суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 5 678 рублей 70 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 892 рубля 90 копеек, в общей сумме 7 571 рубль 60 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Наличие в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 09.02.2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 5 678 рублей 70 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек, в общей сумме 7 571 рубль 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 08.01.2024, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова