КОПИЯ

Судья Выголов А.В. № 22-1701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Трофимовой Д.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2025 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей об изменении постановления по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гришина А.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года), по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гришин А.Ю. и осужденный ФИО1 обратились в Промышленный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4июля 2025 года вышеуказанные ходатайства удовлетворены. Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом вынесено решение без учета мнения прокурора. В постановлении указано, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, что не соответствует действительности.

Указывает, что сумма причинённого материального ущерба осужденным до настоящего времени не возмещена, на момент рассмотрения ходатайства погашена лишь часть, что свидетельствует о том, что осужденный не предпринимал достаточных мер к погашению ущерба от преступления. 

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении постановления произведен неверный расчет неотбытого срока наказания и вместо верных 1 года 29 дней, указано 1 год 28 дней, что привело к незаконному снижению наказания ФИО1 на 1 день лишения свободы и двум дням ограничения свободы, то есть постановлением суда осужденному ФИО1 необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней. 

Обращает внимание, что судом не произведён зачет срока со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом по день фактического освобождения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, что ухудшает положение ФИО1 в части срока погашения судимости.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гришин А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство адвоката Гришина А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, тщательно проанализировано поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принято во внимание частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, положительные характеристики, факт трудоустройства, отсутствие замечаний и нареканий, добросовестное отношение к труду, получение профессии - повар. ФИО1 за время отбытия наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестный труд и примерное поведение, за активное участие в подготовке и проведении концерта от администрации учреждения имеет два поощрения в виде благодарностей. Кроме этого, осужденный вину признал, раскаивается. Мнение администрации исправительного учреждения, что цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, достигнута.

Довод представления о незаконности принятого решения ввиду возмещения ущерба не в полном объёме, не основан на законе. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как верно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО1 от выплаты иска не уклоняется, исправно его погашает из средств заработной платы и в добровольном порядке. Иной возможности погашать исковые требования потерпевшей стороны осужденный ФИО1 в настоящее время объективно не имеет.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о добровольном возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба, на сумму 9000 рублей и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме на сумму 1815400, 00 рублей. Таким образом, позицию прокурора о том, что осужденный не предпринимает достаточных мер к погашению ущерба от преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение мотивировано надлежащим образом и основывается на совокупности конкретных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного расчета неотбытого срока наказания и вместо верных 1 года 29 дней, указано 1 год 28 дней заслуживают внимание.

Судом первой инстанции при вынесении постановления произведен неверный расчет неотбытого срока наказания и вместо верных 1 года 29 дней, указано 1 год 28 дней, что привело к незаконному снижению наказания ФИО1 на 1 день лишения свободы и 2 дня ограничения свободы.

Таким образом, осужденному ФИО1 необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней. 

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2025 года до дня фактического освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что не возражал. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную техническую ошибку в постановлении Промышленного районного суда г. Оренбурга и уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указав о возражении прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката Гришина А.Ю.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не является для суда решающими при вынесении решения. Позиция прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного была принята во внимание и оценена судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4июля2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части постановления о возражении прокурора против удовлетворения ходатайства защитника Гришина А.Ю. и осужденного ФИО1

Уточнить в резолютивной части постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2025 года до дня фактического освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.П. Сычев